Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А19-22590/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-22590/2019


17.09.2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.09.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.09.2020 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОРОДИНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>)

о взыскании 92 400 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ" Г. ИРКУТСКА обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОРОДИНО" с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга в размере 18 798 руб. 32 коп., пени в размере 73 602 руб. 49 коп.

Представитель истца поддержала исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, заявила об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 18 798 руб. 32 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в размере 18 798 руб. 32 коп. подлежит прекращению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленном ранее отзыве на исковое заявление исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, указав, что в силу принятых изменений с 01.01.2017 года между ним и истцом не урегулирован спор о начислениях с собственников нежилых помещений.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 03.09.2020 до 10 час. 30 мин. 10.09.2020, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва в судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное несогласием с расчетом неустойки, который был произведен истцом на объем ресурсов, не признанный ответчиком (т.е. с учетом нежилых помещений).

Исходя из смысла положений статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд, исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Начиная с октября 2019 года при предоставлении первоначального отзыва на исковое заявление, возражений к нему, ответчик заявлял о несогласии с суммой основного долга, указав на необходимость предоставления ему дополнительного времени для полного представления необходимых доказательств суду.

Вместе с тем, ответчиком до настоящего времени так и не представлено, как доказательств в подтверждение своей правовой позиции, так и обоснованного контррасчета задолженности и неустойки.

Не представляя заблаговременно в суд доказательства, подтверждающие свои доводы, ответчик, по мнению суда, злоупотребляет предоставленными процессуальными правами, что недопустимо и является в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем при непредставлении ответчиком документов, подтверждающих заявленные доводы, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем доказательствам.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 года между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 10088 с исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с пунктом 2.1 которого истец обязался подавать исполнителю через

присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать предоставленный истцом объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию исходя из ее количества (статьи 539, 544 Гражданского кодекса РФ).

Оплата энергии в соответствие со статьей 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено, в том числе соглашением сторон, в порядке, установленном законом, либо соглашением сторон.

По условиям договора оплата за коммунальные ресурсы производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3 договора).

В подтверждение предоставления услуг по договору истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ (услуг) №№ 58 373 – 10088 от 31.12.2018, 4 560-10088 от 31.01.2019, 9 513-10088 от 28.02.2019, 14 394-10088 от 31.03.2019, 19 505 -10088 от 30.04.2019, 24 451 -10088 от 31.05.2019.

Для оплаты отпущенного коммунального ресурса истец выставил счета-фактуры №№ 58 373 от 31.12.2018 на сумму 159 870 руб. 93 коп., 4 560 от 31.01.2019 на сумму 162 185 руб. 86 коп., 9 513 от 28.02.2019 на сумму 313 606 руб. 45 коп., 14 394 от 31.03.2019 на сумму 241 877 руб. 72 коп., 19 505 от 30.04.2019 на сумму 185 937 руб. 32 коп., 24 451 от 31.05.2019 на сумму 175 746 руб. 62 коп.

Согласно ведомости по взаиморасчетам за спорный период, с учетом произведенных истцом корректировок, задолженность составляла 1 156 217 руб. 95 коп.

Расчет проверен, признан верным.

Доводы ответчика о неверном определении истцом размера задолженности, поскольку существуют и другие нежилые помещения, объемы потребленных коммунальных ресурсов которых, по мнению ответчика, должны также вычитаться из общедомовых объемов, судом рассмотрен и отклонен.

Дополнительным соглашением № 7 к договору № 10088 водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг от 10.06.2013, заключенному между сторонами, утвержден перечень субабонентов ответчика (собственники или иные пользователи нежилых помещений, находящихся в МКД, которые являются объектами договора). Объемы потребляемых коммунальных ресурсов (холодное водоснабжение и отведение сточных вод) в помещениях субабонентов вычитаются из общедомовых объемов потребленных ресурсов, и ответчику, таким образом, предъявляются к оплате объемы уже за минусом объемов, выставленных собственникам или иным пользователям помещений, указанных в перечне субабонентов. Данные доводы истца подтверждаются приложением к иску - расшифровкой выставлений.

В перечне субабонентов указаны лица, которые имеют договоры ресурсоснабжения с МУП «Водоканал» г. Иркутска.

Абзацем 4 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, регламентированы действия управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива по передаче своих абонентов ресурсоснабжающим организациям. При этом на них возложена обязанность представить РСО, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения о собственниках нежилых помещений, а также направить уведомления таким собственникам о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с РСО. Неисполнение УК, ТСЖ, ЖК указанных обязанностей позволяет в переходный период сохранить существующий порядок оплаты коммунального ресурса до момента совершения указанных действий этими организациями, до прекращения ранее, заключенного договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может по-прежнему вносить плату УК, ТСЖ, ЖК.

В связи с тем, что ответчик вышеуказанную информацию не предоставил, т.е. не исполнил требования абз. 4 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, таким образом, потребители коммунальных услуг в нежилых помещениях, не заключившие договоры напрямую с РСО, продолжают производить оплату за коммунальные ресурсы в управляющую организацию.

Оспаривая исковые требования, ответчик обоснованный контррасчет задолженности не представил.

Верховный суд РФ неоднократно в своих определениях указывал - если одна сторона предъявила «серьезные» доказательства и привела «убедительные» аргументы, а ее оппонент лишь «минимальный набор» документов – его пассивность можно понимать исключительно как «отказ от опровержения» спорного факта.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса истцом произведено начисление пени в размере 73 602 руб. 49 коп. за период просрочки с 16.01.2019 по 12.03.2020.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Судом проверен и признан верным расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки, представленный истцом.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание размер взыскиваемой задолженности, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд считает требование истца о взыскании пени в размере 73 602 руб. 49 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 03.09.2019 № 4535 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ), не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В указанном случае, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку оплата ответчиком основного долга произведена после обращения истца в арбитражный суд, следовательно, со стороны ответчика имеет место добровольное удовлетворение требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

С учетом уточнения исковых требований госпошлина по данному делу составляет 3 696 руб. 00 коп.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 1 696 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 18 798 руб. 32 коп. прекратить.

Исковые требования в оставшейся части удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОРОДИНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>) 73 602 руб. 49 коп. – неустойка, 2 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОРОДИНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 696 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Б.В. Красько