Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А70-3593/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3593/2020
г. Тюмень
05 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бенат" к Обществу с ограниченной ответственностью "КАЛИНА" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2020 г., личность подтверждена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бенат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Калина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 80 025, 60 руб., 30 489,75 руб. неустойки.

Определением суда от 17.03.2020 дело принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 14.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате поставленного товара.

В предварительном судебном заседании 03 июня 2020 года представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился.

Копия определения суда, направленная ответчику по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, возвращена отделением связи с отметкой «истечение срока хранения».

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

В силу п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд считает ответчика извещённым надлежащим образом.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил. Размер и основания заявленных требований не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, представитель истца не возражает о рассмотрении дела в судебном заседании, дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявил, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 30 января 2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 12-237 (далее – Договор), согласно которому истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить алкогольную продукцию не позднее 21 календарного дней с момента получения товара (л.д.13-15).

В силу пункта 1.2. указанного договора, ассортимент и количество товара определяется при формировании заявки покупателем. Заявка считается принятой после подтверждения поставщиком её приемки и готовности выполнить полностью и частично.

Согласно п.3.1. договора, оплата товара покупателем производится по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных.

В соответствии с п. 8.9 договора Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение календарного года. Если за 30 дней до истечения срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то Договор считается продленным на следующий календарный год. На основании изложенного, учитывая, что доказательств расторжения договора суду не представлено, договор считается действующим в период возникновения задолженности.

Ответчику были поставлен товар на сумму 80 025,60 рублей, что подтверждается товарными накладными № 38173, 38175, 38177 от 07.10.2019 г. (л.д.16-53).

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены не были, в адрес ответчика была направлена претензия от 15.01.2020 с требованием об оплате задолженности.

Досудебные требования истца, ответчиком также не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что материалами дела подтверждается факт поставки алкогольной продукции ООО «Торговый дом «Бенат» в адрес ответчика, оплата поставленного товара ответчиком не произведена, задолженность ответчика перед истцом составила 80 025, 60 руб.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ считает истца к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 80 025, 60 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.10.2019 г. по 03.03.2020 г. в размере 30 489, 75 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1. договора поставки товара от 30.01.2012 г., в случае нарушения Покупателем срока оплаты за товар (п.3.3. настоящего договора) Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, сумма пени, в связи с нарушением сроков оплаты за период с 29.10.2019 г. по 03.03.2020 г. составила 30 489, 75 руб.

Суд, оценив расчёт неустойки, представленный истцом, признает его верным, считает, что требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 489, 75 руб. подлежит удовлетворению. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 4 315 руб. платежным поручением №527 от 10.03.2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Калина" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бенат" 80 025,60 руб. задолженности, 30 489,75 руб. неустойки, 4 315,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Голощапов М.В.