Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А40-204712/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

08. 02. 2024 года. Дело № А40-204712/23-43-1663

Резолютивная часть решения объявлена 05. 02. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08. 02. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казённого учреждения " Дирекция космодрома " Восточный " (ОГРН <***>)

к АО " ЦЭНКИ " (ОГРН <***>)

о взыскании 9 700 000 руб. 00 коп. – штрафов,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 17 от 09.01.2024 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 381/774/до от 25.12.2023 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 9 700 000 руб. 00 коп. – штрафов, на основании статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы изложенные в исковом заявлении и в письменных пояснениях; не согласился с доводами ответчика против иска изложенными в отзыве по основаниям изложенным в возражениях на отзыв; представил истребованные судом документы не в полном объеме; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, указывая на отсутствие для этого оснований; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств , представленных в материалы дела в подтверждение своих возражений против иска, в установленном порядке не заявил, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, в письменных пояснениях, заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве, в письменных пояснениях; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что между ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (Заказчик, Дирекция) и Акционерным обществом «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее по тексту — АО «ЦЭНКИ», Головной исполнитель, Исполнитель) был заключен государственный контракт за № 79/20 от 15.06.2020 по корректировке рабочей документации и завершению строительства объекта: «Строительство комплекса эксплуатации районов падения. Площадка 5.2» (далее по тексту - Контракт) (идентификатор государственного контракта: 2021730300081000000007920).

Контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее- закон №44-ФЗ), отношения сторон регулируются этим же законом.

В соответствии с п. 2.3. Контракта результатом выполненных Работ по Контакту является построенный Объект, в отношении которого Головным исполнителем направлено Извещение Заказчика об окончании строительства и Сторонами подписан Акт приемки законченного строительства Объекта приемочной комиссией.

Согласно условиям Контракта, Заказчик обязан в течении 15 (пятнадцати) дней с даты подписания Контракта передать на период строительства Объекта строительную площадку по Акту приема-передачи строительной площадки (далее по тексту -Акт). Акт подписан 15.06.2020 года, с даты подписания документа Стороны считаются приступившими к исполнению обязательств.

Заказчик осуществляет финансирование Работ, контроль за их выполнением, приемку выполненных Работ (п. 2.4. Контракта).

Истец указывает, что Головным исполнителем допущены нарушения условий Контракта, выразившиеся в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных разделом № 7 Контракта (Права и обязанности Головного исполнителя), а именно:

В период с 15.06.2020 (расчет отчетного периода начинается с 10.07.2020 года) по 01.04.2022 Головной исполнитель не предоставил Заказчику информацию за 21 месяц, что привело к 21 факту неисполнения предусмотренных Контрактом обязательств.

Факт неисполнения обязательств отражен в Акте Дирекции №6-ГК от 01.04.2022.

За период с 15.06.2020 (расчет отчетного периода начинается с 16.07.2020 по 16.01.2022 Головной исполнитель не предоставил отчетную документацию за 19 месяцев, что повлекло за собой 19 фактов неисполнения предусмотренных Контрактом обязательств.

С 16.02.2022 по 01.04.2022 (2 месяца), Головной исполнитель ненадлежащим образом исполнил обязательства, предоставил отчетную документацию за январь-февраль 2022 года, позже указанного срока, что подтверждается Письмом № 388-1821 от 16.05.2022. Нарушение сроков предоставления отчетности привели к 2 (двум) фактам ненадлежащего исполнения обязательств.

Всего по пункту 7.2.23 Контракта Заказчик выявил 21 факт неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств, который отражен в Акте Дирекции №12-ГК от 05.04.2022 года.

В период с 15.06.2020 (расчёт отчётного периода начинается с 10.07.2020 по 10.10.2020 (4 месяца) Головной исполнитель не предоставил требуемые отчеты, согласно условиям Контракта, что составляет 4 факта неисполнения обязательств.

Отчетную документацию на 10.01.2021, 10.02.2021, 10.03.2021, 10.02.2022, Головной исполнитель не предоставил, согласно условиям Контракта, что составляет 4 факта неисполнения обязательств.

Отчетная документация на 10.12.2020, 10.01.2022, (2 месяц), предоставлена Головным исполнителем с нарушением сроков, а именно получена Заказчиком 10.02.2021, 15.05.2022 что подтверждается письмом №388-562 от 10.02.2021, №388-537 от 15.02.2022. Обязательства, выполненные Головным исполнителем с нарушением срока, рассматриваются Заказчиком как исполненные ненадлежащим образом и в совокупности составляют 2 факта нарушения.

Всего по пункту 7.2.28 Контракта выявлено 8 фактов неисполнения и 2 факт ненадлежащего исполнения обязательств. Всего 10 фактов нарушений, что отражено в Акте Дирекции №38-ГК от 29.04.2022 года.

Заказчик неоднократно направлял в адрес Головного исполнителя письма указывая на факт нарушения 7.2.28. указывая сроки предоставления отчетной документации, что отражено в письмах №381-1745 от 17.08.2020, №381/2080 от 04.09.2020, Головной исполнитель указанные требования не выполнил, ответную информацию в адрес Заказчика не направлял, обязательства не исполнил.

Исполнительная документация, не представлена Головным исполнителем Заказчику за период с 15.06.2020 по 26.04.2022 (23 месяца) (расчет отчетного периода начинается с 25.07.2020), что повлекло за собой 23 факта неисполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, которые отражены в Акте Дирекции №38-ГК от 29.04.2022 года.

Головным исполнителем не исполнены обязательства перед Заказчиком в период с 15.06.2020 по 26.04.2022 года (22 месяца) (расчет отчетного периода начинается с 25.07.2020 года), что повлекло за собой 22 факта неисполнения обязательства, которые отражены в Акте Дирекции за №38-ГК от 29.04.2022 года.

На основании изложенного истцом заявлено требование о взыскании 9 700 000 руб. 00 коп. – штрафов.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Из материалов дела усматривается, что между ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (Заказчик) иАО «ЦЭНКИ» (Головной исполнитель) был заключен государственный контракт № 79/20 от 15.06.2020 по корректировке рабочей документации и завершению строительства объекта: «Строительство комплекса эксплуатации районов падения. Площадка 5.2» (далее по тексту- Контракт).

Согласно пункту 7.2.21. контракта, Головной исполнитель ежемесячно представляет Заказчику анализ графика выполнения строительно-монтажных работ и корректировки рабочей документации в формате Microsoft Project.

Согласно п. 7.2.23 Контракта Головной исполнитель обязан представлять Заказчику в течение 30 дней с даты подписания настоящего Контракта и в последующем в течение 10 дней после заключения новых договоров на утилизацию отходов следующие данные: срок договора, объем, реквизиты лицензии, класс опасности и иную информацию по запросу Заказчика, а также ежемесячно предоставлять отчет.

Согласно п.7.2.28 Контракта, Головной исполнитель ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем обязан представлять Заказчику График поставки товарно-материальных ценностей (Оборудования) (Приложение № 7 к настоящему Контракту), Отчет о закупке товарно-материальных ценностей (оборудования) (Приложение № 6 к настоящему Контракту).

В соответствии с п.7.2.41 Контракта, Головной исполнитель обязан представлять Заказчику ежемесячно, 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца, для промежуточной приемки выполненных Работ Исполнительную документацию на объем выполненных Работ с актами формы № КС-2, справками формы № КС-3 и актами приемки прочих Работ, а также общие и специальные журналы работ и журнал по форме № КС-ба, в соответствии с Требованиями к составу и порядку ведения Исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12. 2006 № 1128. Исполнительная документация ведется на бумажном носителе.

Согласно п.7.2.59 Контракта, Головной исполнитель обязан ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, представить Заказчику перечень документов по форме, предусмотренной Приложением №5 к Контракту, а именно:

перечень Исполнителей, участвующих в производстве строительно- монтажных Работ, с указанием видов выполняемых ими Работ, фамилий инженерно-технических работников, непосредственно ответственных за их выполнение и наличие допусков к необходимым видам Работ.

перечень Исполнительной документации в составе, установленном требованиями строительных норм и правил на соответствующие здания, сооружения и конструкции, Исполнительную геодезическую документацию, а также условиями Контракта.

общие и специальные журналы производства работ (предоставляются непосредственно на Объекте), материалы обследований и проверок в процессе строительства федеральными органами Исполнительной власти Российской Федерации (территориальными органами), а также документальное подтверждение (предъявление отчетной документации об исполнении тех или иных замечаний выявленных в результате проверок).

В своих исковых требованиях Истец утверждает о неисполнении, а также о ненадлежащем исполнении Ответчиком вышеназванных обязательств в период с 15 июня 2020 года по 26 апреля 2022 года.

Вместе с тем, подобное утверждение является несостоятельным ввиду следующего. Согласно ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу чт. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как разъяснено п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно пп. «д» п. 24 Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2013 г. № 1275 «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу» и п. 16.13.1 контракта сторона государственного контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом, произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п. 2.5. Контракта Головной исполнитель осуществляет работы в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, рабочей документацией, утвержденной Заказчиком, Техническим заданием (Приложение № 2 к Госконтракту).

В соответствии с п. 6.2.2 Контракта Заказчик обязан в течение 15 (пятнадцати) дней с даты подписания Контракта передать Проектную и Рабочую документацию по перечню документации, передаваемой Головному исполнителю, Разрешение на строительство Объекта, а также копии положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Согласно пункту 6.2.3 Контракта, Заказчик в течение 15 дней с даты заключения Контракта обязан передать Головному исполнителю строительную площадку по акту приема-передачи. Строительная площадка передана Заказчиком 17.07.2020 с нарушением, что подтверждается актом приема-передачи и исходящим письмом Ответчика от 17.07.2020 №392-1/12-1813 (копия прилагается).

Согласно письму ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» от 13.07.2020 года № 860/2048 в адрес головного исполнителя передана только рабочая документация из всех исходных данных, передаваемых Головному исполнителю для выполнения работ в соответствии с п. 2.1, п. 2.1.1.2. Технического задания (приложение № 2 Контракта от 15.06.2020 №78/20).

Итоговое заключение по результатам комплексного обследования с комплектом обосновывающих материалов, включая заключения по инструментальному обследованию строительных конструкций и инженерных систем, не обеспеченных исполнительной документацией, рекомендации (утвержденные АО «ИПРОМАШПРОМ») по демонтажу и усилению строительных конструкций, а также проектная документация, в том числе сметная документация на завершение строительства, получившая положительное заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» о проверке достоверности сметной стоимости на завершение строительства по результату обследования не были предоставлены Заказчиком.

В адрес Заказчика неоднократно направлялись уведомления об отсутствии согласованного ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» итогового заключения по результатам комплексного обследования объекта «Строительство комплекса эксплуатации районов падения. Площадка 5.2» с комплектом обосновывающих материалов, включая заключения по инструментальному обследованию строительных конструкций и инженерных систем, а также уведомления о низком качестве предоставляемых Заказчиком отчетов комплексного обследования (приложение к отзыву № -1-8).

Согласно п. 2 раздела II Постановление Правительства РФ от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства» материалы обследований являются специальным видом инженерных изысканий.

Материалы обследования должны быть изготовлены в соответствии с Общими требованиями к результатам инженерных изысканий и проектной документации, установленными пунктом 1 статьи 15 ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: Результаты инженерных изысканий должны быть достоверными и достаточными для установления проектных значений параметров и других проектных характеристик здания или сооружения, а также проектируемых мероприятий по обеспечению его безопасности. Расчетные данные в составе результатов инженерных изысканий должны быть обоснованы лицом, выполняющим инженерные изыскания, и содержать прогноз изменения их значений в процессе строительства и эксплуатации здания или сооружения.

Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» (далее - заключение ГГЭ) подтверждает достоверность и достаточность материалов обследования, изготовленного в соответствии с Общими требованиями к результатам инженерных изысканий и проектной документации, установленных пунктом 1 статьи 15 ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Обязанность предоставления исходных данных Заказчиком установлена положениями контракта и статьями 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. Без их предоставления производство работ Головным исполнителем невозможно.

Направленное Заказчиком заключение по результатам комплексного обследования не соответствовало необходимым требованиям и не содержало исходных данных для производства работ, предусмотренных Госконтрактом, а именно отсутствовали материалы комплексного обследования с корректно определенными видами и объемами работ.

В нарушение своих обязательств Заказчик не передал Головному исполнителю для производства работ первичную документацию для выполнения работ в соответствии с п. 2.1, п. 2.1.1.2. Технического задания (приложение № 2 к Контракту от 15.06.2020 № 79/20), в том числе Итоговое заключение по результатам комплексного обследования, получившее положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Ответчик неоднократно сообщал Истцу об отсутствии исходных данных необходимых для выполнения работ по Контрактам (исх.№388-269 от 26.01.2021, исх.№388-440 от 04.02.2021. исх.№388-876 от 02.03.2021. исх.№ 388-1156 от 17.03.2021. исх.№388-2598 от 21.05.2021. исх. № 388-2716 от 03.06.2021, исх.№ 381-10302 от 21.10.2021, исх.№388-405 от 03.02.2022, исх.№381-3852 от 20.04.2022).

В силу ч. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Соответственно, у истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика неустойки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Госкорпорацией «Роскосмос» 28.02.2023 принято Решение № ЮБ-239-р «О прекращении инвестиционного проекта «Строительство комплекса эксплуатации районов падения. Площадка 5.2». Данным документом установлено несоответствие технических решений, принятых в проектной документации действующим требованиям нормативных документов.

Между ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» и АО «ЦЭНКИ» 23.03.2023 заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 15.06.2020 №79/20 по корректировке рабочей документации и завершению строительства объекта: «Строительство комплекса эксплуатации районов падения. Площадка 5.2». Обращение Заказчика с требованием о взыскании неустойки с Головного исполнителя за неисполнение обязательств по Контракту после его расторжения явно указывает на то, что Заказчик реализует право на взыскание неустойки в противоречии с его назначением, то есть не для компенсации убытков или стимуляции исполнителя, а исключительно с целью получения экономической выгоды за счет Головного исполнителя, что в свою очередь может истолковываться, как злоупотребление правом.

Истец заявляет о передаче проектной документации по Контракту с исх.№381/1368 от 04.12.2019 до фактического заключения Контракта, соответственно Истцом обязательства согласно условиям контракта выполненными. При этом, Истец ссылается на наличие обязанности у Ответчика проверить документацию в течение 10 дней в соответствии с п.7.2.1.1, 7.2.1.2 Контракта.

Доводы являются несостоятельными, Контракт заключен Сторонами 15.06.2020; из буквального прочтения представленного Истцом письма №381/1368 от 04.12.2019 следует: «ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» готово передать копии документов в отношении объектов 1 очереди строительства космодрома «Восточный».

Таким образом отсутствуют доказательства передачи Истцом проектной документации по Контракту. Кроме того, Контрактом не установлено, что условия заключенного Контракта применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения (ст.425 ГК РФ).

Ответчиком действительно направлено уведомление о приостановке работ по Контракту исх.№388-250 от 24.01.2022, которым Ответчик констатировал: «...на текущую дату АО «ЦЭНКИ» не получено утвержденное ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» итоговое заключение по результатам комплексного обследования с комплектом обосновывающих материалов, включая заключения по инструментальному обследованию строительных конструкций и инженерных систем для производства работ».

После проведенного рабочего совещания с Истцом, АО «ЦЭНКИ» было вынуждено отозвать исх.№388-405 от 03.02.2022 уведомление о приостановке работ по Контракту которым Ответчик констатировал, что «...без наличия окончательных результатов комплексного обследования невозможно выполнить корректировку рабочей документации в полном объеме, т.к. результаты комплексного обследования являются исходными данными».

Довод Истца о получении Ответчиком 29.12.2020 в электронном формате комплекта документации по комплексному обследования объектов с исх. письмом ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» №381/3378 подлежит отклонению, поскольку 07.04.2021 с письмом Истца №381/824 Ответчик получил очередные отчеты по комплексному обследованию объектов 1-й очереди, тогда как Контрактом (Техническое задание к Контракту, Приложение №2 к Контракту) предусмотрена передача исходных данных Заказчиком, в том числе «Итоговое заключение по результатам комплексного обследования с комплектном обосновывающих материалов, включая заключения по инструментальному обследованию строительных конструкций и инженерных систем, не обеспеченных исполнительной документацией, рекомендации (утвержденные АО «ИПРОМАШПРОМ») по демонтажу и усилению строительных конструкций». Исходящим письмом от 07.12.2021 №МК-12989 Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос» (далее ГК «Роскосмос») доведено до Истца, что ответственность за проверку результатов работ АО «ИПРОМАШПРОМ» по Договору возложена на ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», поскольку АО «ЦЭНКИ» не является стороной по договору №31/20 от 20.02.2020.

Соответственно, направленные Истцом 07.04.2021 отчеты по комплексному обследованию объектов 1-й очереди, не последние и как следствие, Итоговое заключение по результатам комплексного обследования, получившее положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» отсутствует.

Таким образом, Истец не исполнил обязательства, предусмотренные Контрактом и не передал Головному исполнителю для производства работ исходные данные для выполнения работ в соответствии с п. 2.1, п. 2.1.1.2. Технического задания (приложение № 2 Контракта от 15.06.2020 №79/20), в том числе Итоговое заключение по результатам комплексного обследования, получившее положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России». Соответственно, у Ответчика отсутствовала возможность предоставлять отчеты, предусмотренные пунктами 7.2.21, 7.2.23, 7.2.28, 7.2.41, 7.2.59 Контракта ввиду встречного неисполнения обязательств Истца, выразившегося в не предоставлении Заказчиком исходных данных, предусмотренных условиями Контракта.

По письмам, на которые ссылается Истец (исх.№381/1745 от 17.08.2020, №381/2712 от 29.10.2022, №381/3409 от 30.12.2020) следует отметить следующее:

-исх.№381/1745 от 17.08.2020 Истец требует предоставить отчетность по п.7.2.28, 7.2.63, 7.2.64 ,7.2.65, 7.2.66 по 9 заключенным контрактам в срок до 16.08.2020. Само требование поступило Ответчику 18.08.2020. То есть Заказчиком направлено заведомо неисполнимое требование, учитывая истечение срока предоставления его исполнения уже на дату подписания Истцом исх.№381/1745, а также по пунктам 9 контрактов не затронутых в настоящем судебном разбирательстве (за исключением п.7.2.28 Контракта).

- исх.№381/3409 от 30.12.2020 Истец по поручению Правительства Амурской области запрашивает у Ответчика «сведения о номенклатуре и объемах строительных материалов, изделий конструкций, планируемых к поставке из других субъектов РФ для строительства 9 объектов достройки 1-й очереди космодрома «Восточный» в связи с отсутствием поставщиков и производителей данных ресурсов на территории Амурской области».

- исх.№381/2712 от 29.10.2022 не поступало в адрес Ответчика, кроме того дата его направления за пределами спорного периода, соответственно не может являться допустимым доказательством (ст.67, 68 АПК РФ). Вероятно Истцом ошибочно указан № и дата, поскольку 29.10.2022 -суббота и рабочим днем не является.

Таким образом, 2 письма подобного содержания никоим образом не подтверждают довод Истца неоднократном направлении им требований о предоставлении отчетности, тем более опровергает довод Истца о длительном и систематическом характере неисполнения Ответчиком обязательств по Контракту.

Доводы Истца о направлении Ответчиком отчетной документации с нулевыми показателями также не являются существенными, поскольку подтверждаются доказательствами, не относящимися к спорному периоду и были получены Истцом в апреле-мае 2022, сентябре 2023. Соответственно противоречат требованиям ст.67, 68 АПК РФ.

Письмо исх.№381/1661 от 11.08.2020, которое по мнению Истца подтверждает направление всей исходной документации по п.2.1. Технического задания в адрес Ответчика не поступало.

Ссылка Истца на споры рассмотренные АС г. Москвы между теми же лицами некорректна, поскольку данные судебные разбирательства не относятся к отношениям сторон, установленным Контрактом, спор по которому рассматривается в настоящем деле. Вместе с тем, данными судебными актами установлено встречное неисполнение Заказчиком обязательств, выразившееся в непредоставлении Заказчиком итогового заключения комплексного обследования, предусмотренных контрактами на корректировку рабочей документации и завершение строительства объектов космодрома «Восточный», например, Решением АС г. Москвы по делу А40-207084/2023 (л.9-10 судебного акта);

В части довода Истца о законности и обоснованности требования неустойки по расторгнутому 23.03.2023 Контракту.

Дополнительное соглашение № 3, включающее в Контракт пункт 16.5.1. подписано сторонами 22.06.2021 года, срок действия настоящего условия начинает течь с даты подписания указанного дополнительного соглашения. Соответственно у Истца отсутствуют основания требовать уплаты штрафа за период с 15.06.2020 по 22.06.2021.

Кроме того, разделом 16 Контракта, ответственность в виде штрафа, за нарушение Головным исполнителем требований пунктов 7.2.21, 7.2.23, 7.2.28, 7.2.41, 7.2.59 не предусмотрена.

Поскольку конкретный перечень нарушений, за которые контрактом может предусматриваться ответственность в виде штрафа, нормативными актами не предусмотрен, вопрос о наличии оснований для предъявления к Головному исполнителю требований об уплате штрафа должен решаться исходя из условий контракта и существа допущенного нарушения.

Конкретные обязательства, неисполнение/ненадлежащее исполнение которых влечет взыскание штрафа, могут быть указаны в контракте - это не противоречит требованиям Закона N 44-ФЗ.

Более того, поскольку штраф устанавливается за неисполнение конкретного обязательства по контракту, то из контракта должно четко следовать, за нарушение какого обязательства он установлен.

Так, например, на необходимость согласования в договоре конкретных обязательств, за неисполнение которых применяется штраф, указано в определении Верховного Суда РФ от 01.02.2016 № 304-ЭС15-19279.

Таким образом, толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). На, что обращала своё внимание и Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своём определение № 305-ЭС19-12786 от 15 октября 2019 года по делу № А40- 236034/2018.

Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

На основании изложенного и учитывая встречное неисполнение обязательств со стороны Заказчика, реализация обжалуемым решением права Заказчика на взыскание неустойки противоречит ее назначению, то есть направлена не на компенсацию убытков или стимуляцию Головного исполнителя к добросовестному исполнению обязательств, а исключительно обеспечивает получение экономической выгоды Заказчика за счет Головного исполнителя, явно несоразмерной последствиям нарушения.

Соответственно, удовлетворение судом исковых требований о взыскании неустойки в размере 9 700 000 рублей за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 7.2.21, 7.2.23, 7.2.41, 7.2.59 Контракта, является необоснованными, ввиду неисполнения Заказчиком встречных обязательств.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 9 700 000 руб. 00 коп. – штрафов, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-332, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 105, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск Федерального казённого учреждения " Дирекция космодрома " Восточный " (ОГРН <***>) к АО " ЦЭНКИ " (ОГРН <***>) о взыскании 9 700 000 руб. 00 коп. – штрафов оставить без удовлетворения.

Госпошлину по делу не взыскивать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

ФИО1