Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А32-32723/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-32723/2020
г. Краснодар
02 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 02 декабря 2020 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГОПТТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кореновск

к обществу с ограниченной ответственностью «РУСТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

о взыскании:

- задолженности в размере 1 230 470 руб.;

- расходов по уплате государственной пошлины


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 07.07.2020; после перерыва: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГОПТТОРГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСТОРГ» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 230 470 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Позиция истца изложена в исковом заявлении и приложенных документальных доказательствах, указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в рамках договора поставки от 25.09.2019 № 25/09/19.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседания; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает, что в рамках договора поставки от 25.09.2019 № 25/09/19 истцом была поставлена только часть товара, которая была оплачена ответчиком в полном объёме; остальная часть товара фактически поставлена не была, в связи с чем обязательство оплаты со стороны ответчика не наступило; просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании 01.12.2020 объявлен перерыв до 02.12.2020 до 17 час. 20 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования о взыскании задолженности по договору поставки от 25.09.2019 № 25/09/19 в размере 1 230 470 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮГОПТТОРГ» (поставщик, истец) и ООО «РУСТОРГ» (покупатель, ответчик) заключен договор от 25.09.2019 № 25/09/19, в силу которого поставщик обязуется передать покупателю плодовоовощную продукцию (товар), в соответствии с заявкой от покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить заказанный товар.

В соответствии с п. 2.6 договора документом, подтверждающим факт приемки товара по количеству, качеству, является товарная накладная, подписанная покупателем с приложением доверенности на получение товара.

В соответствии с п. 3.3 договора расчеты производятся в течение 7 (десяти) календарных дней после получения товара покупателем.

Истец в рамках договора поставил ответчику товар на основании подписанных в двустороннем порядке УПД от 26.09.2019 № 49, от 26.09.2019 № 52, от 03.10.2019 № 53, от 03.10.2019 № 54, от 03.10.2019 № 54/1, от 10.10.2019 № 58, от 18.10.2019 № 68, от 25.10.2019 № 64 на общую сумму 2 547 730 руб.

Платежными поручениями от 02.10.2019 № 243, от 11.10.2019 № 256, от 15.10.2019 № 260, от 17.10.2019 № 262, от 21.10.2019 № 266, от 22.10.2019 № 267, от 28.10.2019 № 277, от 11.11.2019 № 289, от 21.11.2019 № 296, от 21.11.2019 № 295, от 29.01.2020 № 21, от 10.06.2020 № 67 на общую сумму 1 317 260 руб. ответчиком произведена частичная оплата поставленного истцом товара.

03.03.2020 в адрес ответчика направлена претензия № 4, согласно которой истец просил погасить имеющуюся задолженность по оплате за поставленный товар.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Неоплата ответчиком суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 230 470 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен и подтверждается документальными доказательствами, представленными в материалы дела – копиями названных УПД от 26.09.2019 № 49, от 26.09.2019 № 52, от 03.10.2019 № 53, от 03.10.2019 № 54, от 03.10.2019 № 54/1, от 10.10.2019 № 58, от 18.10.2019 № 68, от 25.10.2019 № 64 на общую сумму 2 547 730 руб., подписанными в двустороннем порядке.

Платежными поручениями от 02.10.2019 № 243, от 11.10.2019 № 256, от 15.10.2019 № 260, от 17.10.2019 № 262, от 21.10.2019 № 266, от 22.10.2019 № 267, от 28.10.2019 № 277, от 11.11.2019 № 289, от 21.11.2019 № 296, от 21.11.2019 № 295, от 29.01.2020 № 21, от 10.06.2020 № 67 на общую сумму 1 317 260 руб. ответчиком произведена частичная оплата поставленного истцом товара.

Судом установлено, что сумма поставленного истцом и не оплаченного ответчиком товара составляет 1 230 470 руб.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что в рамках договора поставки от 25.09.2019 № 25/09/19 истцом была поставлена только часть товара, которая была оплачена ответчиком в полном объеме; остальная часть товара фактически поставлена не была, в связи с чем обязательство оплаты со стороны ответчика не наступило.

Названные доводы подлежат отклонению судом.

Суд исходит из того, что в силу п. 2.6 договора документом, подтверждающим факт приемки товара по количеству, качеству, является товарная накладная, подписанная покупателем с приложением доверенности на получение товара.

Судом установлено, что копиями названных УПД подтверждается поставка товара истцом и принятие товара ответчиком в заявленном истцом объёме; факт принятия товара на основании соответствующих представленных в материалы дела УПД подтверждается подписью генерального директора ООО «РУСТОРГ» ФИО2 и печатью ООО «РУСТОРГ».

С учётом указанных обстоятельств доводы ответчика о том, что истцом была поставлена только часть товара, которая была оплачена ответчиком, подлежат отклонению, как документально не подверженные и не обоснованные.

Ссылка ответчика на оплату поставленного товара в полном объёме на основании представленных в материалы дела платежных поручений также подлежит отклонению, поскольку оплата, произведенная ответчиком на основании вышеуказанных платежных поручений от 02.10.2019 № 243, от 11.10.2019 № 256, от 15.10.2019 № 260, от 17.10.2019 № 262, от 21.10.2019 № 266, от 22.10.2019 № 267, от 28.10.2019 № 277, от 11.11.2019 № 289, от 21.11.2019 № 296, от 21.11.2019 № 295, от 29.01.2020 № 21, от 10.06.2020 № 67, была учтена истцом при расчете суммы задолженности по договору поставки; указанные обстоятельства подтверждаются документальными доказательствами, представленными в материалы дела и расчетом суммы задолженности по договору поставки от 25.09.2019 № 25/09/19, произведенным истцом.

Доказательств, свидетельствующих об оплате товара в полном объёме, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; факт неоплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком документально не опровергнут; иных выводов материалы дела сделать не позволяют.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 1 230 470 руб., что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, исключающих, с учётом названных обстоятельств, наличие оснований для взыскания с ответчика 1 230 470 руб. задолженности, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 1 230 470 руб. задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 25 305 рублей по платежному поручению от 22.07.2020 № 102.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 305 рублей, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 28, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 192281, г. Санкт-Петербург, Площадь Балканская, д. 5, литер АД, помещение 41-Н Ч.П. 24, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГОПТТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 353180, <...>:

- задолженность по договору поставки от 25.09.2019 № 25/09/19 в размере 1 230 470 руб.;

- государственную пошлину в размере 25 305 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.О. Федькин