Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-287051/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-287051/22-118-2219
г. Москва
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН: <***>)

к ЗАО «Защита» (ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 27.09.2017 №Р17-16489-ДЛ в размере 2 973 827,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по 13.10.2022 в размере 446 949,56 руб. с последующим начислением с 14.10.2022 по дату фактической оплаты

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. № 330 от 28.12.2022 (диплом),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Защита» неосновательного обогащения по договору лизинга от 27.09.2017 №Р17-16489-ДЛ в размере 2 973 827,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по 13.10.2022 в размере 446 949,56 руб. с последующим начислением с 14.10.2022 по дату фактической оплаты.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ЗАО «Защита» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 27.09.2017 №Р17-16489-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи приобретен в собственность у ЗАО «ЭНЕРГОТЕХПРОМ-ИНВЕСТ» и передан ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации.

08.05.2018 г. истцом в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, ст. 450.1 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Предмет лизинг изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), составляет 2 569 352,59 руб.

Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, составляет 276 438,75 руб.

Сумма платежей без учета авансового платежа составляет 2 292 913,84 руб.

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), составляет 2 100 000 руб.

Дополнительные расходы, предусмотренные п.3.1 договора лизинга составляют 47 250 руб.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, составляют 194 146,42 руб., в т.ч. пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга, в размере 19 248,32 руб., затраты на хранение предмета лизинга в размере 145 350 руб., иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД, в размере 25 208,10 руб., пролонгация страхования предмета лизинга составляет 0 руб., транспортировка предмета лизинга составила 4 340 руб.

Плата за финансирование составляет 25,69% годовых.

Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга, составляет 1105 дней.

Фактический срок финансирования составляет 1169 дней.

Дата заключения договора лизинга 27.09.2017, дата расторжения договора лизинга 08.05.2018, дата изъятия предмета лизинга 08.05.2018, дата возврата финансирования 09.12.2020.

Плата за фактический срок финансирования составляет 1 539 273,26 руб.

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса) составляют 270 223,28 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 360 180 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 2 973 827 руб. 65 коп. и является неосновательным обогащением лизингополучателя.

Истец не получил по данному договору то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 10.12.2020 по 13.10.2022 составляет 446 949,56 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неосновательного обогащения, оставлена без ответа и без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что расчёт истца арифметически и методологически неверен, противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

По мнению ответчика, истец необоснованно включает в размер финансирования государственную субсидию (п.3.9 договора лизинга), поскольку это приводит к повторному возмещению лизингодателем уже возмещенной из федерального бюджета суммы, а также неверно рассчитывает размер платы за финансирование.

Ответчик возражает против стоимости реализованного предмета лизинга по договору купли-продажи в связи с неразумными и недобросовестными действиями истца. Согласно отчету оценщика стоимость предмета лизинга составляет 1 537 000 руб.

По мнению ответчика, истец неверно рассчитывает размер платы за финансирование, указывает неверную дату изъятия предмета лизинга (13.04.2018), а также необоснованно включает в расчет сальдо убытки, понесенные за пределами разумного срока на реализацию предмета лизинга.

Расходы на хранение ответчик рассчитывает по дату разумного срока реализации, которые составляют 27000 руб.

Указанные возражения ответчика обоснованы в части.

Включение лизингодателем в предоставленное финансирование на суммы субсидии не обосновано, поскольку часть аванса по договору лизинга компенсирована лизингодателю за счет государственного бюджета.

Поскольку расчет размера предоставленного лизингодателем финансирования без учета субсидии нарушает права лизингополучателя, т.к приводит к повторному возмещению лизингодателем уже возмещенной из федерального бюджета суммы в качестве субсидии, оснований для повторного её включения в расчет сальдо суммы в размере 262 500 руб., которая возмещена истцу, не имеется.

Истец с данными возражениями ответчика согласился.

Истцом неверно рассчитана плата за финансирование.

Плата за финансирование указана в графике платежей и рассчитывается по формуле, ссылка на которую содержится в п. 3.2.2 договора: http://veb-leasing.ru/clients/required-documents/: ПЗФ = ОФ*ПС/365*кдп, где ПЗФ – плата за финансирование за период между текущим и предыдущим лизинговыми платежами; ОФ – остаток финансирования на дату очередного лизингового платежа по графику платежей. Остаток финансирования определяется расчетным способом для каждого лизингового платежа отдельно, путем уменьшения суммы расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга, указанного в п. 3.1 договора лизинга, за вычетом суммы авансового платежа, определенного п. 3.9 договора лизинга, на сумму возвращенного финансирования в предыдущих лизинговых платежах по графику платежей; ПС – процентная ставка, размер которой указан в п.3.2. договора лизинга; кдп – количество календарных дней в периоде между текущим и предыдущим лизинговыми платежами.

Таким образом, по условиям договора, установленная в порядке п. 3.2 договора ставка применяется не ко всему размеру финансирования за весь срок фактического пользования, а к остатку финансирования за каждый лизинговый период (период между двумя платежами), т.е в договоре установлена не только процентная ставка, но и порядок ее применения для расчета платы за финансирование.

Истец в нарушение условий договора лизинга, в расчете сальдо применяет указанную им процентную ставку в формуле расчета платы за фактическое пользование финансированием по правилам постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

По условиям договора сторонами не согласовано то, что при расторжении договора лизинга размер процентной ставки рассчитанной по формуле, размещенной на сайте истца – АО «ВЭБ лизинга» (т.е по условию п.3.2. договора) будут применять её в расчете формулы по Пленуму № 17.

Указанным постановлением Пленума ВАС РФ № 17 предусмотрен порядок расчета платы за пользование финансированием путем применения процентной ставки, установленной расчетным путем по приведенной формуле в постановлении, к размеру финансирования. При этом ставка, устанавливается расчетным путем, применяется в случае, если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.

В данном случае, стороны спорного договора предусмотрели иной порядок определения процентной ставки, при этом, стороны не согласовывали определенный размер ставки. Ставка вычисляется по формуле, размещенной на сайте лизингодателя по приведенной в п. 3.2 ссылке, в которой учитывается плата за финансирование в абсолютном выражении за соответствующий месяц, т.е. процентная ставка вычисляется исходя из размера уже установленной при заключении договора платы.

Поскольку ставка по правилам п. 3.2 определяется из действующих условий договора, то обратное действие, т.е. применение ставки к периоду действия договора, должно приводить к размеру платы за финансирование за весь срок договора, а не значительно превышать его, как в расчете лизингодателя.

В данном случае, стороны установили в договоре иной порядок определения ставки, и установили порядок применения указанной ставки, по формуле, размещенной на сайте лизингодателя по ссылке, приведенной в п. 3.2.2 договора, которая предполагает применение ставки не ко всему размеру финансирования за весь срок фактического пользования, как предусмотрено правилами постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, а к остатку финансирования за каждый лизинговый период (период между двумя платежами).

Плата за финансирование за период фактического пользования начисляется до истечения разумного срока на реализацию изъятого предмета лизинга (6 мес. с даты изъятия), то есть до 13.10.2018 года, и составляет 392 033,66 руб.

Истец указывает неверную дату изъятия предмета лизинга - 08.05.2018. В действительности предмет лизинга изъят истцом 13.04.2018, что подтверждается подписанным сторонами актом изъятия.

Истцом необоснованно занижена стоимость реализации изъятого предмета лизинга. Срок реализации (2 года и 6 месяцев) не является разумным.

Предмет лизинга изъят лизингодателем 13.04.2018. При этом, на торги имущество выставлено только 28.08.2020 и реализован предмет лизинга только 15.10.2020, (то есть спустя более, чем 2 года и 6 месяцев после изъятия) по цене 360 180 руб.

Такое поведение лизингодателя, выразившееся в длительном непринятии мер по реализации изъятого предмета лизинга, и последующая продажа по сниженной в силу естественного старения техники стоимости в пользу компании, занимающейся перепродажей техники, не может быть признано добросовестным.

Вместе с тем, в ситуации, когда с соответствующим иском о взыскании разницы встречных предоставлений и определении завершающей обязанности по договору лизинга обращается лизингодатель, бремя доказывания принятия мер к реализации по максимально возможной цене в максимально короткие сроки лежит именно на лизингодателе.

Исходя из принципа добросовестности, а также учитывая обеспечительный характер права собственности на предмет лизинга, лизингодатель обязан прилагать необходимые и достаточные усилия к тому, чтобы реализовать изъятый предмет лизинга по максимально возможной цене в максимально короткие сроки. То есть, в данном отношении лизингодатель действует не только в собственном интересе, но и в интересе лизингополучателя.

Как указал Верховный суд в п.18 Обзора судебной практики по лизингу от 27.10.2021, непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Таким образом, суд определяет стоимость возращенного предмета лизинга исходя из представленного ответчиком отчета об оценке № 328/02/13/20 от 04.09.2020 в размере 1 537 000 руб.

В силу п.3.6. постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Расходы на хранение истцом документально подтверждены, при этом они подлежат перерасчету до разумного срока реализации и составляют 27 000 руб.

Истец необоснованно включает в расчет сальдо убытки, понесенные за пределами разумного срока на реализацию предмета лизинга, а именно комиссию организатору торгов в размере 25 208,10 руб.

При этом расходы истца на транспортировку предмета лизинга в размере 4 340 руб. подлежат включению в качестве убытков лизингодателя, поскольку неразумные сроки реализации предмета лизинга не влияют на их обоснованность и фактическое несение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом произведен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, из которого следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 2 569 352,59 руб.

Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, составляет 276 438,75 руб. с учетом скидки

Авансовый платеж составляет 539 938,75 руб. без учета скидки.

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), составляет 2 100 000 руб.

Дополнительные расходы, предусмотренные п.3.1 договора лизинга составляют 47 250 руб.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, составляют 50 588,32 руб., в т.ч. пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга, в размере 19 248,32 руб., затраты на хранение предмета лизинга в размере 27 000 руб., иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД, в размере 0 руб., пролонгация страхования предмета лизинга составляет 0 руб., транспортировка предмета лизинга составила 4 340 руб.

Плата за финансирование составляет 25,69% годовых.

Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга, составляет 1105 дней.

Фактический срок финансирования составляет 378 дней.

Дата заключения договора лизинга 27.09.2017, дата расторжения договора лизинга 08.05.2018, дата изъятия предмета лизинга 13.04.2018.

Плата за фактический срок финансирования составляет 392 033,66 руб.

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса) составляют 270 223,28 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1 537 000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 252 214 руб. 95 коп. и является неосновательным обогащением лизингополучателя.

Истцом заявлено о взыскании процентов в период действия моратория на начисление финансовых санкции согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

Судом произведен перерасчет процентов по состоянию на 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.10.2022, размер которых составил 23 682 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 252 214 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 23 682 руб. 24 коп. начисленных процентов, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 450, 453, 614, 625, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 69, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Защита» (ИНН: <***>) в пользу АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН: <***>) 252 214 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 23 682 руб. 24 коп. начисленных процентов по состоянию на 13.10.2022 с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ с 14.10.2022 по день фактического исполнения обязательства и государственную пошлину в размере 3 232 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова