Постановление от 26 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45512/2025
27 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Данилиной М.Д.

судей Балакир М.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко С.А.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.02.2025

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.11.2025


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27508/2025) общества с ограниченной ответственностью «Симона» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2025 по делу № А56-45512/2025 (судья Парнюк Н.В.), принятое по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью «Сфера»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Симона»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – истец, ООО «Сфера») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Симона» (далее – ответчик, ООО Симона») о взыскании:

- 185 051 руб. 18 коп. задолженности по оплате аренды (18 руб. 96 коп. по договору субаренды нежилых помещений от 14.06.2022 № 17/22-Ш за март 2025, 178 198 руб. 30 коп. по договору субаренды нежилых помещений от 31.01.2022 № 13/22-Ш за период с 18.03.2025 по 31.03.2025, 6 833 руб. 92 коп. по договору субаренды земельных участков от 02.03.2022 № 14/22-Ш за период с 18.03.2025 по 31.03.2025);

- 532 775 руб. неустойки за несвоевременное перечисление арендной платы (162 535 руб. 94 коп. по договору субаренды нежилых помещений от 14.06.2022 № 17/22-Ш за период с 15.07.2022 по 18.12.2024, 346 984 руб. 06 коп. по договору субаренды нежилых помещений от 31.01.2022 № 13/22-Ш за период с 20.03.2022 по 30.07.2025, 23 255 руб. по договору субаренды земельных участков от 02.03.2022 № 14/22-Ш за период за период с 20.03.2022 по 30.07.2025)

- 1 518 052 руб. 84 коп. неустойки за несвоевременный возврат объектов арендатору (361 000 руб. 64 коп. по договору субаренды нежилых помещений от 14.06.2022 № 17/22-Ш за период с 13.02.2025 по 12.03.2025, 1 103 532 руб. 20 коп. по договору субаренды нежилых помещений от 31.01.2022 № 13/22-Ш за период с 13.03.2025 по 01.04.2025, 53 520 руб. по договору субаренды земельных участков от 02.03.2022 № 14/22-Ш за период с 13.02.2025 по 01.04.2025);

- 1 655 298 руб. 15 коп. неустойки за прострочку исполнения обязательства по исключению адреса помещений из сведений о юридическом лице содержащихся в ЕГРЮЛ согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 22.02.2022 к договору субаренды нежилых помещений от 31.01.2022 № 13/22-Ш за период 12.12.2024 по 12.03.2025;

- 2 811 523 руб. 30 коп. убытков;

- 1 103 532 руб. 10 коп. имущественных потерь согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 22.02.2022 к договору субаренды нежилых помещений от 31.01.2022 № 13/22-Ш.

Решением от 23.09.2025 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в иске.

ООО «Симона» указывает, что размер неустойки является завышенным, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также указывает считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании 1 655 298 руб. 15 коп. неустойки за прострочку исполнения обязательства по исключению адреса помещений из сведений о юридическом лице содержащихся в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца - доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Сфера» (арендодатель) и ООО «Симона» (арендатор) заключили следующие договоры:

договор субаренды нежилых помещений № 13/22-Ш от 31.01.2022 (далее – Договор-1);

договор субаренды части земельного участка № 14/22-Ш от 02.03.2022 (далее – Договор-2);

договор субаренды нежилых помещений № 17-22-Ш от 14.06.2022 (далее – Договор-3);

договор на оказание услуг № 13/22-КУ от 31.01.2022 (далее – Договор КУ).

Объекты недвижимости, переданные по вышеуказанным договорам, расположены по адресу: <...>, литер А.

Истец 13.12.2024 получил от ответчика уведомление № 1312/1 о досрочном расторжении указанных договоров.

Письмом от 16.12.2024 № 05-СИМОНА истец уведомил ответчика, о том, что датой расторжения Договора-1 следует считать 13.03.2025, пунктом 4.4. Договора-1, предусмотрена обязанность субарендатора в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вручения (направления) арендатору уведомления об отказе от договора-1 или получения такого уведомления от арендатора внести арендную плату за весь оставшийся период действия Договора-1 до даты его досрочного расторжения; сумма, подлежащая к оплате за субаренду помещений за период с 01.01.2025 года по 12.03.2025 года по Договору-1 составляет 1 317 118 руб. 96 коп., в т.ч. НДС 20% - 219 519 руб. 83 коп.

Письменным соглашением сторон последний день действия договоров субаренды был установлен 12.03.2025.

Объекты аренды по письменным просьбам ответчика от 27.02.2025 исх. № 04/02, от 17.03.2025 № 07/03, от 24.03.2025 № 10/03, от 27.03.2025 № 08/03 возвращались истцу в следующем порядке:

- 12.03.2025 - нежилые помещения, общей площадью 359,8 кв.м. в рамках договора субаренды от 14.06.2022 № 17/22-Ш;

- 01.04.2025 - нежилые помещения, общей площадью 1 649, 2 кв.м. в рамках договора субаренды от 31.01.2022 № 13/22-Ш;

- 01.04.2025 - земельные участки, общей площадью 66 кв.м. в рамках договора субаренды от 02.03.2022 № 14/22-Ш.

Как указал истец, арендная плата по указанным договорам оплачена ответчиком не в полном объеме.

Согласно расчету истца:

- по договору субаренды нежилых помещений от 14.06.2022 № 17/22-Ш – задолженность по арендной плате за март 2025 года составляет 18 руб. 96 коп.;

- по договору субаренды нежилых помещений от 31.01.2022 № 13/22-Ш задолженность по арендной плате за период с 18.03.2025 по 31.03.2025 составляет 178 198 руб. 30 коп.;

- по договору субаренды земельных участков от 02.03.2022 № 14/22-Ш задолженность по арендной плате за период с 01.03.2025 по 31.03.2025 составляет 6833 руб. 92 коп.

Истец направил ответчику претензию от 26.03.2025 с требованием об оплате задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основания для обращения истца в суд с иском.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещения в субаренду ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как видно из материалов дела, задолженность ответчика по оплате аренды составила 185 051 руб. 18 коп.

Указанное обстоятельство подтверждено истцом в порядке статьи 65 АПК РФ и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойка, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

За несвоевременное перечисление арендной платы истец начислил ответчику 532 775 руб. неустойки (162 535 руб. 94 коп. по договору субаренды нежилых помещений от 14.06.2022 № 17/22-Ш за период с 15.07.2022 по 18.12.2024, 346 984 руб. 06 коп. по договору субаренды нежилых помещений от 31.01.2022 № 13/22-Ш за период с 20.03.2022 по 30.07.2025, 23 255 руб. по договору субаренды земельных участков от 02.03.2022 № 14/22-Ш за период за период с 20.03.2022 по 30.07.2025).

За несвоевременный возврат объектов аренды истец начислил ответчику 1 518 052 руб. 84 коп. неустойки за несвоевременный возврат объектов арендатору (361 000 руб. 64 коп. по договору субаренды нежилых помещений от 14.06.2022 № 17/22-Ш за период с 13.02.2025 по 12.03.2025, 1 103 532 руб. 20 коп. по договору субаренды нежилых помещений от 31.01.2022 № 13/22-Ш за период с 13.03.2025 по 01.04.2025, 53 520 руб. по договору субаренды земельных участков от 02.03.2022 № 14/22-Ш за период с 13.02.2025 по 01.04.2025).

Указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

Истец, имея обязательства по зарегистрированным в УФСР 08.03.2022 договорам аренды от 31.01.2022 № 4-2022-Ш и от 14.06.2022 № 7-2022-Ш с собственником помещений, общая сумма ежемесячной арендной платы по которым составляет 515 746 руб. в месяц, заключило предварительный договор субаренды от 28.02.2025 № 11/ПШ с ООО «АКСИОМА».

Как следует из условий предварительного договора истец в срок до 15.03.2025 должен был передать бывшие в аренде у ответчика помещения новому субарендатору.

В связи с тем, что ответчик задержал возврат помещений на срок 20 календарных дней истец не исполнил обязательства по передаче помещений, принятые по договору от 30.02.2025 № 11/ПШ ООО «АКСИОМА» в одностороннем порядке отказалось от предварительного договора субаренды с требованием выплаты неустойки, предусмотренной предварительным договором субаренды, в размере 2-х месяцев арендной платы, что составляет 2 420 000 руб., которые платежным поручением от 15.04.2025 № 263 истец оплатил в полном объеме.

Кроме того, истец оплачивал арендную плату предусмотренную договором аренды в размере 461 775 руб. по договору аренды от 31.01.2022 № 4-2022-Ш и 53 970 рублей по договору аренды от 14.06.2022 № 7-2022-Ш, заключенным с собственником помещений, не имея возможности компенсировать затраты в связи с потерей субарендатора и неарендопригодным состоянием помещений начиная с 25.03.2025:

по договору аренды от 31.01.2022 № 4-2022-Ш за период с 25.03.2025 – 16.04.2025 сумма составила – 350 551 руб. 77 коп.;

по договору аренды от 14.06.2022 № 7-2022-Ш за период с 25.03.2025 – 16.04.2025 сумма составила – 40 971 руб. 53 коп.

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца 2 811 523 руб. 30 коп. убытков подлежит удовлетворению.

В рамках договора субаренды нежилых помещений от 31.01.2022 № 13/22-Ш стороны 22.02.2022 заключили дополнительное соглашение о предоставлении ответчику права пользования адресом нежилых помещений № 40, 41 общей арендуемой площадью 1478,3 кв.м., расположенных на 4-м этаже здания по адресу: 187320, Российская Федерация, Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Шлиссельбургское городское поселение, <...>, литер А, кадастровый номер помещения 47:17:0104001:53, в качестве адреса регистрации юридического лица (соглашение - 1).

Стороны 01.06.2022 заключили к договору субаренды нежилых помещений от 31.01.2022 № 13/22-Ш дополнительное соглашение о том, что истец предоставляет ООО «СЛАСТИ», ИНН: <***>, право пользования адресом нежилых помещений № 37-39 площадью 71 кв.м., расположенные на 4-м этаже здания по адресу: 187320, Российская Федерация, Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Шлиссельбургское городское поселение, <...>, литер А, кадастровый номер помещения 47:17:0104001:53, в качестве адреса регистрации ООО «СЛАСТИ» (далее – соглашение 2).

Согласно пункту 5 соглашения-1 и пункту 6 соглашения-2 субарендатор обязуется за 3 (три) месяца до расторжения договора или истечения срока действия договора исключить из ЕГРЮЛ сведения об адресе помещений в качестве адреса субарендатора. В случае неисполнения субарендатором указанной обязанности субарендатор обязан уплатить арендатору неустойку в размере арендной платы по договору за каждый месяц просрочки исполнения обязанности по обеспечению внесения изменений в сведения об адресе юридического лица в ЕГРЮЛ, отражающих исключение адреса помещений из сведений о субарендаторе как о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Если к моменту прекращения действия договора субарендатор не исполнил обязанность по исключению адреса помещений из сведений ЕГРЮЛ и в качестве адреса субарендатора указан адрес помещений, субарендатор обязан возмещать имущественные потери арендатора, вызванные невозможностью внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ до даты исключения из ЕГРЮЛ сведений об адресе помещений в качестве адреса субарендатора. Указанные в данном пункте размер возмещения потерь признается равным двукратному размеру арендной платы по договору, действовавшей на момент прекращения его действия.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 20.03.2024 адрес местонахождения ООО «Симона»: 187320, Российская Федерация, Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Шлиссельбургское городское поселение, <...>, литер А, помещ. 40, 41.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 20.03.2024 адрес местонахождения ООО «СЛАСТИ»: 187320, Российская Федерация, Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Шлиссельбургское городское поселение, <...>, литер А, помещ. 37-39.

Претензионным письмом от 21.03.2025 истец направил ответчику требование об оплате в срок до 24.03.2025 неустойки за просрочку исполнения обязанности по исключению адреса помещений из сведений о юридическом лице содержащихся в ЕГРЮЛ, за период с 12.12.2024 по 12.03.2025 в размере 1 655 298 руб. 15 коп., имущественных потерь в сумме 1 103 532 руб. 10 коп.

Ответчик на претензионное письмо не ответил, денежные средства не оплатил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 655 298 руб. 15 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства и 1 103 532 руб. 10 коп. имущественных потерь подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции до принятия судом решения по данному делу ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявляло.

Указанное обстоятельство подтверждено представителем подателя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции 19.02.2026.

Поскольку в суде первой инстанции не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Несмотря на указание суда в определениях от 29.05.2025 и от 30.07.2025 не представил ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции и в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск с возражениями и доводами по существу заявленных истцом требований.

При этом отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для стороны неблагоприятные последствия в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ; пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки также является обоснованным.

Подателем апелляционной жалобы не представлено в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2025 по делу № А56-45512/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Д. Данилина


Судьи


М.В. Балакир


Н.Е. Целищева