Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А14-6609/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 77, тел. (473) 252-53-44,

факс (473) 252-47-09, http://voronej.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-6609/2019

« 17 » июня 2019г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании суммы основного долга в размере 2 101 391 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 587 руб. 13 коп. пени за период с 02.10.2018 по 05.04.2019г. (с учетом уточнений)

и приложенными к нему документами,

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2019, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖКОМПЛЕКТ» (далее - истец) обратилось в суд с иском №151/19-ю от 05.04.2019 к МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 40 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 5 000 руб. 00 коп. пени за период с 01.11.2018 по 01.02.2019г, плату за коммерческий кредит в размере 5 000 руб. 00 коп. за период по 01.02.2019г.

Определением суда от 23.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск определением суда от 20.05.2019 рассматривается по общим правилам искового судопроизводства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В предварительное судебное заседание 10.06.2019 явились представители обеих сторон.

Представитель ответчика предоставил отзыв на исковое заявление по делу А14-6609/2019, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с обходом истцом требований законодательства о контрактной системе РФ.

Представитель истца просил удовлетворить заявленные требования, пояснил, что товар отпускался по универсальным передаточным документам.

Представители сторон пояснили, что поставки были осуществлены в отсутствие надлежащим образом оформленного контракта, как разовые сделки.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание при отсутствии возражений со стороны представителей сторон.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.06.2019 до 14 час. 30 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области

Через систему «МОЙ АРБИТР» от ООО «Воронежкомлект» поступило ходатайство № 222/19-юр от 14.06.2019 о вызове главного инженера МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» в качестве свидетеля для дачи пояснений. В данном ходатайстве судом отказано, в связи с отсутствием обоснований.

Нарочно через канцелярию суда 17.06.2019 от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, которое было судом удовлетворено.

Из материалов дела следует, что ООО "ВОРОНЕЖКОМПЛЕКТ" поставило в адрес МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» товар, ассортимент, количество и цена которого указаны в универсальном передаточном документе № К000462496 от 01.10.2018 на сумму 496 497 руб. 00 коп., в универсальном передаточном документе № К000462503 от 08.10.2018 на сумму 498 776 руб. 95 коп., в универсальном передаточном документе № К000462497 от 10.10.2018 на 494 267 руб. 00 коп., в универсальном передаточном документе № К000462504 от 15.10.2018 на сумму 69 733 руб. 09 коп., в универсальном передаточном документе № К000462498 от 23.10.2018 на сумму 498 599 руб. 73 коп., в универсальном передаточном документе № К000462505от 26.10.2018 на сумму 43 518 руб. 00 коп.

Поставленный ООО «ВОРОНЕЖКОМПЛЕКТ» товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют имеющиеся в указанных накладных подписи представителей ответчика, заверенные его печатью. Претензий по качеству поставленного товара ответчик не заявил.

В целях досудебного урегулирования спора претензией от 05.03.2019 исх. № 11 ООО «ВОРОНЕЖКОМПЛЕКТ» предложило МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» оплатить сумму задолженности в добровольном порядке. Данная претензия направлена ответчику 07.03.2019 и оставлена им без ответа и без исполнения.

Поскольку задолженность в полном объеме по спорному договору не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании основного долга не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Положениями ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно п. 3. ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения в виде разовых сделок, поскольку договор поставки как единый документ, подписанный сторонами, заключен не был, передача товара оформлена передаточными документами, которые подтверждают совершение сделки купли продажи на товар, по цене и в количестве указанном в ней.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Факт получения и принятия товара ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу части 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 17 Федерального закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формированию и размещению муниципального заказа.

Согласно п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

На основании ст. 1 Федерального закона N 44-ФЗ данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

При этом ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, в силу организационно-правовой формы и положений устава, ответчик обязан был осуществлять любую контрактную деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и иными регулирующими данные вопросы нормами законодательства.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) в соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

При этом в указанном обзоре оговорены ряд исключений, при совокупности условий которых не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта. Однако ни одно из приведённых условий, допускающих исключительность незаключения государственного контракта по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не соблюдено сторонами по делу.

В данной связи суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 587 руб. 13 коп. пени за период с 02.10.2018 по 05.04.2019г.

Поскольку в иске истцу, в связи с отсутствием правовых оснований, в части взыскания основного долга отказано, следовательно, исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство № 222/19-ю от 14.06.2019, судом учтено, что оно содержит вопросы, поставленные перед главным инженером, на которые был дан ответ представителем ответчика в судебном заседании. Представитель МБУ ГО город Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» подтвердил факт получения товара, не оспаривая ни качество, ни комплектность товара, однако пояснил, что отсутствовали правовые основания для данных разовых сделок. При этом представитель истца в судебном заседании указал, что товары были переданы контрагенту в порядке сложившихся, долгосрочных отношений и с иными муниципальными учреждениями у данного поставщика были заключены муниципальные контракты, однако с данным покупателем установились внедоговорные отношения.

В данной связи, в соответствии со ст. 88, 159 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления в суд и последующего уточнения заявленных требований, оплатил 33 507 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления (платежное поручение № 11048 от 15.05.2019, платежное поручение № 8046 от 09.04.2019).

При этом цена иска, складываемая из общей совокупности заявленных требований (ч. 1 ст. 103 АПК РФ) равна 2 178 978 руб. 90 коп.

С учетом результата рассмотрения дела, цены иска, на основании положений статьи 110 АПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по доплате государственной пошлины в сумме 388 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж о взыскании суммы основного долга в размере 2 101 391 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 587 руб. 13 коп. пени за период с 02.10.2018 по 05.04.2019г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в доход федерального бюджета доплату государственной пошлины в сумме 388 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Ю.А. Соколова