Решение от 18 января 2023 г. по делу № А03-11337/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул Дело № А03-11337/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Санкт-Петербург (ОГРНИП 317784700162532, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Барнаул (ОГРНИП 317222500089593, ИНН <***>)

о взыскании основного долга по договору поставки в размере 415 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 25.01.2022 по 13.05.2022 в размере 19 033,15 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 13.05.2022 по дату вынесения решения суда первой инстанции, судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12 114 руб. 37 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Велес Плюс», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «ТоргПродукт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт; ФИО4, доверенность от 27.11.2020, диплом СКГТУ № 1112 от 23.06.2006, паспорт, (в режиме веб-конференции);

от ответчика - ФИО5, доверенность от 05.02.2020, диплом АлтГУ № 474 от 23.06.2005, паспорт;


У С Т А Н О В И Л


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ФИО3) о взыскании 415 000 руб. стоимости поставленного товара ненадлежащего качества и 19 033 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 13.05.2022, с последующим начислением по день вынесения решения.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Велес Плюс» (далее - общество «Велес Плюс») на стороне истца и общество с ограниченной ответственностью «ТоргПродукт» (далее - общество «ТоргПродукт») на стороне ответчика

В основании требования указано, что на основании договора поставки ФИО3 поставил ФИО2 20 тонн гречневой крупы, из которых 5 тонн стоимостью 415 000 руб. не соответствующей качественным показателям. Несмотря на уведомление о поставке некачественного товара и предложение принять участие в процедуре оценки качества, а затем его утилизации, поставщик уклонился от урегулирования спорной ситуации, а требование истца о возврате части уплаченных за товар денежных средств, соответствующих стоимости количества некачественного товара, отклонил.

Возражения ответчика против иска обоснованы тем, что истцом было допущено нарушение условий договора поставки о порядке приемки товара по качеству, отсылающих к положениям Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7), не представлены доказательства о надлежащих условиях хранения товара после его поступления на склад конечного получателя - общества «Велес Плюс», нарушен срок уведомления об обнаружении несоответствия товара по качеству.

Третьим лицом на стороне истца - обществом «ВелесПлюс» в отзыве на исковое заявление указано, что по договору с истцом ему была поставлена крупа гречневая в количестве 20 тонн, упакованная в мешках по 50 кг, перевозчиком которой выступал ответчик. При распаковке товара 06.12.2021 для его дальнейшего использования была выявлена заплесневелость части гречневой крупы в количестве 5000 кг, что повлекло обращение в специализированную организацию, отбор проб, их исследование на предмет соответствия товара требования качества и причины образования плесени. По результатам исследованы установлены нарушения, допущенные при производстве фасовки гречневой крупы, которые повлекли отклонение ее состояния от требований ГОСТ Р 55290-2012 «Крупа гречневая. Общие технические требования».

Возражения общества «ТоргПродукт» против иска основаны на том, что в нарушение требований договора, акт от 06.12.2021 об установленном расхождении по качеству при приемке продукции, поставленной ответчиком 15.10.2021, составленный в одностороннем порядке, истец направил в адрес поставщика только 25.01.2022, то есть через 102 дня с момента фактической приемки товара получателем. Нарушение порядка приемки товара является основанием для признания факта поставки некачественного товара недоказанным. В связи с чем, документы, составленные при приемке товара, проведенной с нарушением установленного порядка, не могут быть приняты судом в качестве доказательства поставки некачественного товара.

Учитывая надлежащее извещение третьих лицо месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено без их участия на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:


Между ФИО3 (поставщик) и ФИО2 (покупатель) заключен договор на поставки № 91 от 14.01.2019, на условиях которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный настоящим договором срок закупаемую им продукцию (далее именуемую «товар»), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму (цену) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Поставка осуществляется партиями (пункт 1.1).

Наименование, ассортимент, количество, качество, упаковка, цена, стоимость и сроки поставки товара согласовываются сторонами в соответствующей спецификации на каждую поставку товара (пункт 1.2).

Спецификацией от 05.10.2021 стороны согласовали поставку гречневой крупы ядрицы 1 сорта ГОСТ (50 кг), в количестве 20 тонн (+,-5%), товар упакован в мешках по 50 кг (пункт 1); цена за партию товара установлена в размере 78 руб. за один кг (пункт 2); сумма поставки данной партии товара составляет 1 560 000 руб. (пункт 4); товар оплачивается на условиях предварительной оплаты (пункт 5); условия поставки: самовывоз на основании доверенности, Белгородская область, Ровеньковский район, дер. Александровка, Промзона, в течение 5 дней с даты спецификации (пункт 6); качество подтверждается копией сертификата соответствия, выданного заводом-изготовителем (пункт 8).

Фактически, согласно выставленному на оплату названного выше товара счету № 1021 от 05.10.2021 и платежных поручений № 1558 от 05.10.2021, № 1631 от 14.10.2021, стоимость рассматриваемой партии товара составила 1 660 000 руб., из расчета 83 000 руб. за 1 тонну.

Как следует из универсального передаточного документа (далее - УПД) № 2021101204 от 12.10.2021, УПД № УТ-1277 от 11.10.2021, товарно-транспортной накладной № УТ-1277 от 11.10.2021, рассматриваемая партия товара была доставлена поставщиком и помещена на склад общества «Велес Плюс», расположенного по адресу: <...>, склад № 4. При этом каких-либо дефектов упаковки паллет, на которых располагались мешки, выявлено не было.

В дальнейшем, 06.12.2021 при распаковке товара третьим лицом для целей его использования по назначению, установлено внешнее несоответствие качества товара установленным требованиям по признакам плесени, имевшейся, по результатам проведенной выборки, в 5000 кг гречневой крупы.

Согласно пункту 3.2.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, согласно спецификациям, который должен соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ завода-изготовителя. Качество всего товара должно подтверждаться сертификатом качества или другим документом, заменяющим его в соответствии с законодательством РФ о сертификации и стандартизации.

Исходя из условий договора поставки № 91 от 14.01.2019, при его заключении стороны достигли соглашения относительно порядка действий покупателя при выявлении недопоставки или некачественной поставки, в соответствии с которым приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем с привлечением соответствующих специалистов Торгово-промышленной палата России (ТПП РФ). В случае обнаружения несоответствия по качеству товара в момент его приемки, покупатель обязан не позднее 24-х часов с момента обнаружения вышеуказанных несоответствий уведомить об этом поставщика посредством факсимильной либо телеграфной связи (пункт 7.6 договора). Все споры по качеству товара подлежат разрешению в претензионном порядке. В претензии должно быть указано: номер договора, документ (накладная) по которой заявлена претензия, требование покупателя. Претензия должна быть подтверждена актом ТПП РФ. Пунктом 7.6.2 договора определен срок в 7 дней с даты приемки товара для предъявления требований, связанных с его качеством.

Пунктом 7.5 договора стороны согласовали применение при приемке товара по качеству Инструкции № П-7.

По результатам проведенного 06.12.2021 осмотра товара составлен Акт унифицированной формы № ТОРГ-2, для участия в составлении данного акта телефонограммой вызывался поставщик (истец), о чем сделана отметка на первой странице названного акта.

В результате проведенных исследований отобранных проб, содержащих признаки заплесневелости, установлено, что гречневая крупа не соответствовала требованиям ГОСТ Р 55290-2012 «Крупа гречневая. Общие технические условия» и ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции». Согласно пояснениям к заключению № 5ф-35/260 от 04.04.2022 Ставропольского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр оценки качества зерна» от 06.09.2022 № 5ф-35/260 выявленные признаки несоответствия товара качественным показателям свидетельствуют о нарушении при производстве фасовки гречневой крупы, технологического регламента, который в соответствии с приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331 утверждается руководителем предприятия-производителя.

Поскольку характер недостатков исключал возможность использования гречневой крупы, некачественный товар в количестве 5000 кг был утилизирован 20.05.2022, о чем составлен соответствующий акт, представленный в материалах дела.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статье 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ содержит перечень недостатков, которые квалифицируются как существенные нарушения требований к качеству товара.

Поскольку указанный перечень является открытым, решение вопроса об отнесении конкретного недостатка к существенным остается на усмотрение суда.

При этом его характер и серьезность должны быть сравнимы с включенными в данный перечень.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что выявленные 06.12.2021 недостатки качества гречневой крупы, отраженные в акте унифицированной формы № ТОРГ-2, и подтвержденные результатами исследования, являются существенными, поскольку препятствуют его использованию по назначению в том состоянии в каком он получен покупателем.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 475 ГК РФ в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества покупателю предоставляется право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Нарушение истцом порядка приемки товара, регламентированного Инструкцией № П-7, на которую сослался ответчик в обоснование своих возражений, не исключает право покупателя на предъявление претензий по качеству товара и представление доказательств по указанным обстоятельствам, само по себе не является безусловным основанием для установления факта поставки товара надлежащего либо ненадлежащего качества, может лишь затруднить доказывание им факта поставки товара, качество которого не соответствует договору.

Однако, по рассматриваемому спору истец относимыми и допустимыми доказательствами подтвердил факт поставки части товара, не соответствующей требованиям качества.

Ответчик, будучи осведомленным о претензиях покупателя к качеству товара, не совершил необходимых действий по его осмотру в целях проверки обоснованности требований истца, а также проведения собственных исследований на предмет установления соответствия товара требованиям качества. Таким образом, презумпция добросовестного поведения истца в отношении обнаружения нарушения требований к качеству товара, ответчиком не опровергнута.

В соответствии с пунктом 11.7 ГОСТ Р 55290-2012 сроки хранения (годности) гречневой крупы для ядрицы составляют не менее 15 месяцев для Дальнего Востока, Северного Кавказа, Нижнего Поволжья и 20 месяцев для других регионов России.

Согласно пункту 4 статьи 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством товара, покупатель может и по истечении срока годности. Возможность предъявления подобных требований (и их удовлетворение) зависит также от момента обнаружения недостатков, момента их возникновения и иных обстоятельств.

На основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения.

Протокол испытаний от 30.03.2022 № 919, а также заключение к нему № 5ф-35/260 от 04.04.2022, подтверждают тот факт, что недостатки товара, переданного ответчиком истцу, носят производственный характер, следовательно, их возникновение относится к периоду до его передачи покупателю и в пределах установленного приведенным выше ГОСТ срока хранения (годности). Доказательства обратного ответчиком не представлено, результаты исследований не опровергнуты.

Таким образом, несостоятельным признан судом довод о том, что по истечении срока, установленного пунктом 7.6.2 договора на предъявление претензий по качеству, истец не вправе предъявлять связанные в данным обстоятельством требования.

Имеющийся в материалах дела журнал учета температур и влажности в складских помещениях общества «Велес Плюс» подтверждают соблюдение условий хранения гречневой крупы на складе получателя. Данное доказательство ответчиком также не оспорено.

На основании изложенного, иск в отношении взыскания 415 000 руб. стоимости 5000 кг некачественного товара является обоснованным.

Поскольку истец, воспользовался правом на отказ от договора в спорной части и потребовал в претензии, полученной ответчиком 25.01.2022, возврата покупной цены некачественного товара, от чего последний уклонился, на его стороне возникло неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По иску заявлены ко взысканию проценты 19 033 руб. 15 коп., начисленные в предусмотренном указанной выше статьей ГК РФ порядке, за период с 25.01.2022 по 13.05.2022, с последующим начислением по день вынесения решения, то есть до 16.01.2023, что составило бы 43 108 руб. 84 коп.

Однако, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования. Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не подлежат начислению.

Судом самостоятельно выполнен расчет процентов за надлежащий период их начисления с 25.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.01.2022, размер которых составил 19 846 руб. 10 коп. В связи с этим, иск в названной части подлежит частичному удовлетворению.

Также к возмещению истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и по оценке качества товара в размере 12 114 руб. 37 коп.

Интересы истца при рассмотрении дела в Арбитражном суде Алтайского края представляла индивидуальный предприниматель ФИО4 на основании заключенного с ФИО2 договора № 28/22 от 06.04.2022 на оказание юридических услуг.

По условиям договора (пункт 1.1) исполнитель обязался оказать услуги заказчику по взысканию в судебном порядке с ФИО3 задолженности по договору поставки № 91 от 14.01.2019 в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 35 000 руб. (пункт 3.1).

Объем подлежащих оплате по названной цене услуг определен сторонами в пункте 2.1 договора, который включает изучение документов, подборку необходимых документов и материалов, подготовка и направление в суд искового заявления, документов о взыскании задолженности, участие в судебных заседаниях арбитражного суда.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.



В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять критерии разумности с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Как следует из акта выполненных работ от 16.06.2022 и материалов судебного дела, представителем истца был осуществлен сбор доказательств, подготовлено и подано в арбитражный суд исковое заявление, в ходе рассмотрения дела представлялись дополнительные документы в обоснование позиции и опровержение доводов другой стороны, обеспечено участие в трех судебных заседаниях.

Объем фактически оказанных услуг, содержащийся в исследуемом акте и согласованный в договоре, подтверждается материалами судебного дела и соответствует им.

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, объем подготовленных процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, определенную Решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015, согласно которому составление искового заявления, отзыва оценивается в размере от 25 000 руб., представительство в арбитражном суде оценивается в 25 000 руб. за день занятости, суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы не превышают разумных пределов.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя ответчиком не представлено.

В абзаце втором пункта 2 Постановления № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку получение истцом заключения по результатам исследования качества товара обусловлены необходимостью доказывания обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, понесенные расходы на оплату оказанных услуг в сумме 12 114 руб. 37 коп. относятся к судебным издержкам, возмещаемым в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Понесенные истцом судебные издержки и расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 415 000 руб. задолженности, 19 846 руб. 10 коп. процентов, всего 434 846 руб. 10 коп., 44 606 руб. 53 коп. судебных издержек, включающих 33 110 руб. расходов по оплате услуг представителя и 11 496 руб. 53 коп. расходов по оценке качества, а также 11 545 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске в части взыскания 23 421 руб. 91 коп. процентов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд ЗападноСибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.В. Хворов