Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А76-6779/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6779/2024
25 июля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гладышева В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуяновой Т.В., рассмотрев в открытом онлайн судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сопровождение исполнительной документации», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания 38», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, от взыскании 260 210 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца (онлайн участие) – ФИО1, по доверенности от 27.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сопровождение исполнительной документации», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «СИД»), 29.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания 38», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург (далее – ответчик, ООО «ПСК-38»), о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.06.2022 № 0106/2022/13-СИД в сумме 608 000 руб., договорной неустойки в сумме 240 988 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 19 980 руб., и расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб.

Определением 04.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 06.06.2024 в отсутствие возражений лиц, дело признано подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по существу и отложил судебное заседание на 17.07.2024.

Истец в судебном заседании уточнил заявленные требований в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга и пересчитал размер неустойки до момента погашения суммы основного долга, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 260 210 руб., а также ранее заявленные судебные расходы.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком в судебном заседании заявлено устное ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также суммы расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 между ООО «ПСК-38» (заказчик) и ООО «СИД» (исполнитель) заключен договор № 0106/2022/14-СИД на оказание услуг по оформлению и комплектации исполнительной документации, согласно которому исполнитель обязуется в порядке в соответствии с условиями настоящего Договора оказать услуги по оформлению и комплектации исполнительной документации по объекту строительстве «Газопровод-отвод и ГРС Питкяранта Питкярантского района Республики Карелия» (участок протяженностью 5 (пять) километров (ПК 1101 - ПК 1151) и ее подписанию службой технадзора услуги по подготовке к сдаче и сдаче исполнительной документации в службу эксплуатации ООС «Газпром межрегионгаз» по окончании выполнения работ заказчиком, сопровождению (при возникновении такой необходимости) процедуры внесения изменений в проектную документацию (п. 2.1. Договора).

Исполнитель производит мобилизацию специалистов в количестве в соответствии с Заявкой № 5 к настоящему договору (п. 2.2. Договора).

Согласно п. 3.1. Договора цена оказанных услуг исполнителем определяется исходя из стоимости услуг, выполненных одним специалистом исполнителя за 1 (один) 10 (десяти) часовой рабочий день. Количество отработанных специалистом дней определяется на основании подписанного сторонами табеля учёта отработанного времени. Рабочая неделя составляет семь дней в неделю.

Согласованная сторонами стоимость услуг, оказанных одним специалистом исполнителя за один 10 (десяти) часовой рабочий день, составляет 12 000 рублей, в том числе НДС 20% (п. 3.2. Договора).

В соответствии с п. 3.3 Договора стоимость договора составляет 300 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно п.3.4 Договора стоимость услуг исполнителя включает в себя:

- обеспечение питанием;

- обеспечение проживанием;

- обеспечение средствами индивидуальной защиты;

- оплата налогов и сборов в соответствии с действующим законодательством;

- мобилизация и демобилизация;

Оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.6. Договора).

Заказчик в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора оплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 50% от стоимости, указной в п. 3.3 настоящего договора, который составляет 150 000 рублей, в том числе НДС 20%. Исполнитель осуществляет мобилизацию специалистов для оказания услуг в течение 3 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя (п. 4.1. Договора).

Заказчик производит оплату оказанных услуг, в течение 15 рабочих дней, со дня подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, выставленного счета и подписанного табеля учета рабочего времени (п. 4.2. Договора).

Согласно п. 6.1. с учетом дополнительного соглашения № 5 к договору от 01.06.2022 сроки оказания услуг:

Дата начала оказания услуг – с момента подписания настоящего договора.

Дата окончания оказания услуг – до 01.02.2023.

В соответствии с п. 9.5. Договора при допущении заказчиком нарушения сроков оплаты, текущих в окончательных платежей исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также компенсации: понесенных убытков.

Согласно представленным в материалы дела актам исполнителем были оказаны услуги в период с июля по октябрь 2022 года, которые не была оплачены в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 608 000 руб.

24.04.2023 ООО «ПСК-38» в адрес ООО «СИД» направил письмо, в котором указал на замечания, и просил их устранить в срок до 25.04.2023. Истец ответным письмом сообщил, что готов их устранить после оплаты задолженности.

21.12.2024 ООО «СИД» в адрес ООО «ПСК-38» направило претензию с требованием о погашении суммы задолженности, а также уплаты договорной неустойки.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения гл.39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 3 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего иска ответчиком произведена оплата суммы основного долга в размере 608 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2024 №700.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 260 210 руб. за период с 24.01.2023 по 01.03.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с п. 9.5. Договора при допущении заказчиком нарушения сроков оплаты, текущих в окончательных платежей исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также компенсации: понесенных убытков.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд признает его верным.

Согласно материалам дела, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 260 210 руб.

В соответствии с частью 1 стать 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Поскольку истцом были увеличены исковые требования, государственная пошлина подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 20 364 руб.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 19 980 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2023 № 53.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 19 980 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 384 руб. относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 125 000 руб.

Материалами дела установлено, что 27.11.2023 между ООО «СИД» (заказчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 9/СИД на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, а заказчик принять и оплатить эти услуги (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2. Договора под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается:

- анализ представленных документов заказчика;

- консультирование по вопросам заказчика;

- подготовка претензий, искового заявления, уточнений к исковому заявлению, возражение на исковые заявления, жалоб, ходатайств и т.п;

- подать исковое заявление и все необходимые документы в Арбитражный суд РФ.

Исполнитель обязуется осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ООО «СИД» к ООО «ПСК-38» (п. 1.3. Договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 125 000 руб. (п. 3.1. Договора).

Согласно п. 3.2. Договора заказчик обязуется оплатить стоимость услуг исполнителя в следующем порядке:

- в течение 2 календарных дней с момента подписания настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 100 000 руб., на лицевой счет исполнителя, указанным в разделе 8 настоящего договора.

- 25 000 руб. в течение 5 календарных дней, со дня вынесения судебного акта Арбитражным судом РФ по исковому заявлению ООО «СИД» к ООО «ПСК-38»;

- 10% оплачиваются заказчиком от общей суммы начисленной и удовлетворенной судом неустойки, в течение 10 рабочих дней, с момента оглашения мотивированной части решения суда.

Оплата произведена полностью в размере 125 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.12.2023.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В каждом случае арбитражный суд определяет пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представителем ООО «СИД»– ФИО1 подготовлено исковое заявление, ходатайство об уточнении заявленных требований, осуществлено представительство в 2 судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Принимая во внимание обстоятельства и степень сложности рассматриваемого дела, количество и длительность судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер подлежащих компенсации судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 25 000 руб.

Снижая сумму подлежащих возмещению судебных расходов арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Данная сумма соответствует объему фактически проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания 38», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сопровождение исполнительной документации», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку по договору оказания услуг от 01.06.2022 № 0106/2022/13-СИД в сумме 260 210 руб., а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 19 980 руб., частично по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания 38», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 384 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья В.И. Гладышева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru