Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А53-8270/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8270/25
04 июля 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 г. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ростов-Сити"(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании, взыскании,

при участии: от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 12.03.2025 № 206 от ответчика: явку не обеспечил.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ростов-Сити" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора подряда от 30.11.2023 № 30/11/23 Бд расторгнутым, о взыскании денежных средств в размере 2 797 463, 54 руб.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 797 463,54 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено и принято к рассмотрению.

Ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается извещенным о слушании дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения

дела, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, подтвержденному сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и возвращенной отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно материалам дела, определения Арбитражного суда Ростовский области направлены арбитражным судом по юридическому адресу ответчика в соответствии с данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление N 12) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания многократно направлялись предпринимателю по адресу регистрации и возвращались органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления: «Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат». Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума: «Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО Специализированный застройщик "Ростов-Сити" (застройщик), ИП ФИО1 (подрядчик), ООО «Первая Строительная Компания (генподрядчик),ООО Технический заказчик «Девелопмент-Юг» (технический заказчик) заключен договор подряда от 30.11.2023 № 30/11/23 Бд.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик выполняет комплекс работ по устройству каменной кладки наружных стен выше отм. 0.000. ( Блок 1, Блок 2) (в дальнейшем «работы) на объекте "Многоквартирный жилой комплекс с подземной автостоянкой и помещениями общественного назначения по ул. Благодатная в Советском районе г. Ростова-на-Дону", по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-дону, Советский район, ул. Благодатная, д. 164а/14 (кадастровый номер земельного участка 61:44:0071702:2403)» (далее - «объект»), и сдает результат работ застройщику, а застройщик принимает результат работ и оплачивает его.

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 42 655 918,95 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора срок выполнения работ по договору в соответствии с графиком производства работ (приложение № 4 к настоящему договору) до «30» ноября 2024г., при соблюдении сторонами условий настоящего договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что работа считается выполненной после устранения всех дефектов и недоделок, если таковые имели место, и подписания сторонами унифицированных форм № КС-2 (Акт о приемке выполненных работ) и № КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ и затрат), утвержденных постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100.

В силу п. 2.2.4 договора погашение аванса производится пропорционально объему выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 5 680 928,06 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2023 № 649 на сумму 2600000 руб. (на приобретение материалов), от 18.03.2024 № 234 на сумму 1 000 000 руб. (на приобретение материалов), от 08.04.2024 № 305 на сумму 815 858,52 руб. (за работы), от 20.05.2024 № 439 на сумму 400 706,36 руб. (за работы), от 27.05.2024 № 457 на сумму 500 000 руб. (за работы), от 13.06.2024 № 502 на сумму 364 363,18 руб.(за работы).

Ответчиком выполнены работы на общую сумму 2 687 623,69 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.03.2024 № 1 на сумму 1 445 641,80 руб., от 30.04.2024 № 2 на сумму 714 914,42 руб., от 31.05.2024 № 3 на сумму 712 014,43 руб., от 30.10.2024 № 4 на сумму 716 190,23 руб.

Истец указывает, что на всю сумму перечисленного аванса ответчик работы не выполнил.

Также 01.11.2024 между ИП ФИО1(продавец) и ООО СЗ «Ростов-Сити» (покупатель) заключен договор купли-продажи материалов на сумму 195 840,83 рублей. Как указывает истец, данная сумма была зачтена в счет задолженности ИП ФИО1 перед ООО СЗ «Ростов-Сити».

Истец 02.10.2024 направил в адрес ответчика уведомление от 30.09.2024 № 22 о расторжении договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензией от 04.12.2024 № 30, направленной в адрес ответчика, истец потребовал возвратить денежные средства. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда, который регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из условий договора ответчик (подрядчик по спорному договору) обязался выполнить работы по устройству каменной кладки наружных стен до 30 ноября 2024 года.

Доказательства фактического выполнения работ в полном объеме по спорному договору в обозначенный сторонами срок и предъявления их к приемке истца ответчиком в материалы дела не представлены.

Истец направил 02.10.2024 в адрес ответчика уведомление от 30.09.2024 № 22 об одностороннем отказе от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям п. 9.4.3 расторжение договора производится путем отказа застройщика от исполнения договора в одностороннем порядке при условии письменного уведомления подрядчика за 30 дней.

Спорный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.11.2024.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным

обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела подтверждено, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 5 680 928,06 руб., ответчиком работы выполнены на сумму 2 687 623,69 руб.

Результат работ не сдан, денежные средства заказчику не возвращены, в связи с чем, требование истца о взыскании 2 797 463,54 руб. рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 158924 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.03.2025 № 172 на сумму 108 924 руб., от 08.04.2025 № 1 на сумму 50 000 руб.

При цене иска 2 797 463,54 руб. размер государственной пошлины составляет 108 924 руб.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 108 924 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ростов-Сити" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 797 463,54 руб. задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 108 924 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ростов-Сити" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 50000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.04.2025 № 1 в составе суммы 50000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Новожилова М. А.