Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А76-11550/2021

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11550/2021
21 июля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерговодогазстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергомаш-ресурс» о взыскании 1 068 100 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021, диплом от 31.03.2011, паспорт РФ), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 15.03.2021, диплом от 02.02.1999, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Энерговодогазстрой» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергомаш-ресурс» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 971 000 руб., неустойки за период с 03.08.2020 по 05.04.2021 в размере 97 100 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате товара, в результате чего образовалась задолженность.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов искового заявления возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком подписан договор № 35/ОП от 14.09.2017 (далее – договор) по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию (далее - Товар) в количестве и сроки, в соответствии с Приложениями к Договору (далее по тексту Спецификации), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В Спецификации прописывается ассортимент, количество Товара, стоимость, срок (период) поставки, форма и порядок расчетов, а также иные условия. Спецификация считается согласованной сторонами с момента ее подписания сторонами, и является неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2 договора).

Поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара техническому стандарту, указанному в спецификации или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в приложении к договору (п. 3.1 договора).

Приемка Товара по качеству и количеству производится в соответствии с инструкциями по приемке продукции по качеству и количеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 и от 25.04.66 г. №П-7 с изменениями и дополнениями (п. 4.1 договора).

Претензии по качеству, количеству, ассортименту и комплектности Товара могут быть предъявлены в течение 10 дней с момента поставки. Поставщик не несет ответственность за дефекты и недостатки Товара, которые произошли вследствие неправильного хранения, использования, обработки либо эксплуатации Товара.

В случае обнаружения скрытого брака (т.е. дефектов, не поддающихся обнаружению в процессе визуального осмотра во время приемки) в процессе механической обработки, вызов представителя Поставщика обязателен. При подтверждении сторонами наличия данных дефектов их устранение производится силами Поставщика. Забракованный Товар подлежит возврату Поставщику в срок 30 дней с момента составления двухстороннего акта (п. 4.3 договора).

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара (п. 4.5 договора).

Поставщик ставит в известность Покупателя, что при несвоевременных платежах поставка Товара прекращается. В этом случае Поставщик не несет материальной ответственности за недопоставку Товара, при этом Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости указанной в спецификации, но не более 10% от стоимости соответствующей Спецификации (п. 6.2 договора).

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 8.2 договора).

Спецификации к договору сторонами не подписывалось.

Во исполнение условий договора истцом по универсальному передаточному документу № 292 от 03.08.2020, с учетом доверенности на получение товара, произведена поставка ответчику товара на сумму 971 000 руб.

Факт получения товара по обозначенным документам в рамках указанного договора ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком не произведена, задолженность перед истцом составила 971 000 руб.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчику начислена неустойка за период с 03.08.2020 по 05.04.2021 в размере 97 100 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 04.03.2021 с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора № 35/ОП от 14.09.2017 сторонами не оспаривается.

Кроме того, в представленном универсальном передаточном документе № 292 от 03.08.2020 имеется ссылка на договор, сторонами согласовано наименование и количество переданного товара, указаны: дата составления, наименование поставщика (истец) и плательщика-грузополучателя (ответчик), содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи лиц, передавших и принявших товар.

Этот универсальный передаточный документ составлен в период действия указанного договора, факт подписания которого не оспаривается, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии каких-либо возражений сторон о незаключенности договора до рассмотрения иска, судом не установлено, что между истцом и ответчиком в спорный период подписывались какие-либо иные договоры, а потому отсутствие в рассматриваемом случае спецификации не свидетельствует о том, что передача товара осуществлялась не в рамках договора, а носила характер разовой сделки купли-продажи.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 971 000 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 971 000 руб.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 971 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о некомплектном характере произведенной истцом поставки по универсальному передаточному документу № 292 от 03.08.2020 (отсутствие втулок), что по его мнению исключает возникновение на стороне ответчика обязательства по оплате товара, арбитражным судом не принимается.

Так, как указано выше, в силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно п.п. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии с п. 1 ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Комплект определяется соглашением сторон либо путем перечисления в договоре соответствующих изделий, либо путем указания документа по стандартизации, которым определен комплект, либо путем сочетания этих способов.

Однако, в рассматриваемом случае, спецификации к договору сторонами не составлялось и не подписывалось, что подтверждено представителями сторон соглашением по обстоятельствам дела от 13.05.2021 (ст. 70 АПК РФ).

Соответственно, условий о комплектности товара, подлежащего поставке, сторонами в договоре не согласовывалось (п.п. 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Равным образом, по указанным причинам (отсутствие спецификации либо иных приложений по п. 3.1 договора) не имеется оснований квалифицировать поставку товара по универсальному передаточному документу № 292 от 03.08.2020 в качестве поставки в рамках гарантийных обязательств по универсальным передаточным документам от 13.11.2019 №№ 241 и 242.

В этой части заслуживают внимание и доводы истца о том, что товар, поставленный ответчику по универсальным передаточным документам от 13.11.2019 №№ 241 и 242 эксплуатируется (что соответствует содержанию письма ответчика от 20.05.2020), имея в итоге весь товар и не производя никакой оплаты на протяжении значительного временного периода.

Также следует учитывать и отсутствие признания истцом нарушений условий договора о комплектности и качестве товара, что соответствует содержанию переписки сторон (письма от: 13.05.2020, 20.05.2020, 26.01.2021, 27.01.2021, 19.02.2021, 04.03.2021, 11.03.2021, 29.03.2021) и подтверждено представителем истца в ходе судебного разбирательства.

При этом, само по себе указание истцом на возможность обратного получения от ответчика товара об ином не свидетельствует, поскольку цели возврата товара обусловлены проверкой его качества со стороны истца, а не фактом признания некачественности либо некомплектности.

Кроме того, задолженность за втулки истцом по универсальному передаточному документу № 292 от 03.08.2020 ко взысканию не заявлена.

Соответственно, основания для освобождения ответчика от обязанности оплаты фактически принятого по универсальному передаточному документу № 292 от 03.08.2020 товара отсутствуют (в том числе с учетом п. 4.5 договора).

Ссылка на то, что в отношении товара, принятого по универсальному передаточному документу № 292 от 03.08.2020, ответчиком также обнаружена некачественность подлежит отклонению, поскольку товара с наименованием «Колесо опорное (большое) черт. 3519.05.02.200сб» по универсальному передаточному документу № 292 от 03.08.2020 не поставлялось.

Обратного из содержания переписки сторон (письма от: 13.05.2020, 20.05.2020, 26.01.2021, 27.01.2021, 19.02.2021, 04.03.2021, 11.03.2021, 29.03.2021) не усматривается, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании 21.07.2021.

Кроме того, доказательств соблюдения при приемке товара по универсальному передаточному документу № 292 от 03.08.2020 прямо предусмотренных договором положений Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, а также о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 не представлено (п.п. 4.1-4.4 договора).

Более того, исходя из содержания отзыва на иск и пояснений к отзыву, ответчик считает товар, поставленный по универсальному передаточному документу № 292 от 03.08.2020, качественным.

Следует отметить, что в судебном заседании 21.07.2021 представители сторон подтвердили, что каких-либо дополнительных документов у сторон не имеется, все документы для рассмотрения спора по существу представлены в материалы дела, о чем подано письменное заявление.

Желания урегулировать спор мирным путем, по предложению арбитражного суда с целью примирения сторон в порядке ч. 1 ст. 138 АПК РФ, лица участвующие в деле не изъявили.

Сами по себе доводы ответчика о некачественности товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 13.11.2019 №№ 241 и 242, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и могут быть заявлены в рамках самостоятельного искового производства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поставщик ставит в известность Покупателя, что при несвоевременных платежах поставка Товара прекращается. В этом случае Поставщик не несет материальной ответственности за недопоставку Товара, при этом Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости указанной в спецификации, но не более 10% от стоимости соответствующей Спецификации (п. 6.2 договора).

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен.

Истец произвел расчет неустойки за период с 03.08.2020 по 05.04.2021 в размере 97 100 руб. (с учетом ограничения в 10%).

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан верным (произведен с учетом ограничения в 10%, несмотря на неверное определение даты начала начисления неустойки с учетом п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 97 100 руб.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежными поручениями № 300 от 05.04.2021 в размере 23 681 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 681 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэнергомаш-ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерговодогазстрой» задолженность в размере 971 000 руб., неустойку в размере 97 100 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 681 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников