Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А56-138044/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-138044/2018
27 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЯМАЯ ЛИНИЯ"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО МАРКЕТ"

о взыскании 237 698,83 руб.

при участии

- от истца: адвокат Алексеев А.Г. по доверенности №01 от 20.05.2018

- от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности от 20.11.2018

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЯМАЯ ЛИНИЯ" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО МАРКЕТ" о взыскании 187 564,00 руб. задолженности, 41 826,77 руб. неустойки, 8 308,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 237 698,83 руб.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 17.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Прямая линия» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Эко маркет» (ответчик) был заключен договор № 03/18 (договор).

В соответствии с условиями договора истцом были оказаны рекламные услуги в виде размещения и технического обслуживания предоставленной ответчиком рекламной информации на рекламоносителях в соответствии с согласованной программой размещения, сроком и стоимостью в Приложении № 1 от 17.01.2018 к договору.

Согласно Приложению № 1 к договору, стоимость услуг составляет 187 564,00 руб.

В соответствии с п. 3.5. договора ответчик оплачивает услуги истца в размерах и в сроки в соответствии с договором. Сторонами согласован график оплаты, согласно которому оплата производится по графику в размере 187 564,00 руб. в срок до 31.01.2018.

Срок рекламной компании в соответствии с п. 1.4. Приложения № 1 составил с 01.02.2018 по 28.02.2018. Истец оказал услуги в полном объеме, направил счет.

Истец неоднократно указывал ответчику о необходимости оплатить счет.

Ответчик предоставил гарантийное письмо, согласно которому гарантировал оплату в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец 07.06.2018 направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Пунктом 5.2. договора за несвоевременную оплату должник платит кредитору неустойку 0,1 % от размена долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.5. Приложения № 1 к договору оплата должна быть произведена до 31.01.2018.

Просрочка по оплате составляет с 01.02.2018 по 11.09.2018 223 дня, неустойка составляет 41 826,77 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 53 Пленума от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что проценты, установленные в статье 317.1 ГК РФ, являются платой за пользование чужими денежными средствами, а не мерой ответственности.

Согласно п. 76 Пленума № 7 правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Размер процентов, подлежащих оплате за период с 01.02.2018 по 11.09.2018, составляет 8 308,06 руб.

Ответчик ООО «Эко маркет» с заявленными требованиями не согласно по следующим основаниям.

Между ООО «Прямая линия» и ООО «Эко маркет» был заключен Договор № 03/18 на оказание рекламных услуг в виде размещения и технического обслуживания предоставленной Заказчиком рекламной информации на рекламных информационных стендах в подъездах и/или лифтах жилых домов г. Санкт-Петербурга, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство разместить в лифтах и подъездах жилых домов г. Санкт-Петербурга рекламную информацию (п. 1.1., 2.1. Договора), а также обеспечить поддержание рекламной информации в надлежащем состоянии в течение всей рекламной кампании (п. 2.3. Договора).

В нарушение вышеуказанных пунктов Договора Истец оказал услуги по размещению рекламной информации ненадлежащим образом, а именно:

а)По результатам выборочной проверки адресов размещения рекламной информации, проведенной Ответчиком спустя несколько дней после заключения Договора и размещения Истцом рекламной информации, выяснилось, что рекламная информация отсутствует как минимум на следующих адресах: ул. Ленсовета, <...>; ул. Типанова дома 19, 6, 7, 8, 4; ул. Звездная 4, 22. Данное обстоятельство подтверждается перепиской менеджеров сторон договора от 16.02.2018. Менеджер Ответчика - ФИО2 Илья.

б)По другой части адресов: ул. Звездная, д. 11, блок адресов по пр. Московский-5 лифты были либо сломаны, закрыты, либо на ремонте, что подтверждается перепиской менеджеров сторон Договора от 05.02.2018 г., 12.02.2018.

При этом Истец, желая исправить ситуацию, в переписке предлагал компенсацию в виде продления на неделю размещения рекламной информации по части адресов, а также предлагал сделать бонусным размещение за февраль в блоке пр. Московский - 5, то есть указать в счете меньше на 69 лифтов. Однако счет и акт выполненных работ были выставлены на полную сумму в размере 187 564,00 руб.

Согласно п. 1.4. Договора, в случае планового ремонта лифтовых кабин, актов вандализма, общее количество рекламоносителей может изменяться, однако Исполнитель (Истец) обязан уведомить о данных фактах Заказчика (Ответчика) до подписания настоящего Договора либо перед непосредственным размещением рекламной информации, а не после того, Ответчик проведет проверочные мероприятия и выставит претензии к оказанию услуг.

Ответчик был вынужден обратиться выборочно с официальными запросами в адрес управляющих компаний/ТСЖ, обслуживающих МКД по адресам, указанным в Договоре.

В связи с тем, что ТСЖ/управляющая компания могут быть наделены полномочиями на принятие решений о пользовании и выдаче согласий на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций, расположенных на общем имуществе МКД, а также на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, на осуществление расчетов по таким договорам, согласно размеру платы за размещение рекламных конструкций, установленного протоколом общего собрания собственников помещений, в запросах Ответчик просил подтвердить:

1. Размещалась ли компанией ООО «Прямая линия» рекламная информация ООО «Эко Маркет» на рекламных информационных стенах в подъездах и/или лифтах конкретного жилого дома в период с 01.02.2018 по 28.02.2018.?

2. Принималось ли решение собственниками помещений в многоквартирном доме или управляющей компанией о предоставлении в пользование и выдаче согласий на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций ООО «Прямая линия», расположенных на общем имуществе МКД по конкретным адресам?

Председатель ТСЖ «Пулковская 6-3 », ФИО3, ответил, что в кабинах лифтов ТСЖ "Пулковская 6-3" были размещены рекламные конструкции ООО "ПР-ЛИФТ". С ООО "Прямая линия" договора на размещение рекламы нет.

Таким образом, истец оказал услуги ненадлежащего качества, вследствие сего требование об их оплате неправомерно.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Доводы ответчика о том, что предусмотренная договором от 17.01.2018 г. рекламная информация была размещена не по всем указанным в Приложении 1 к договору адресам, подтверждаются представленными ответчиком доказательствами, и не оспаривались истцом. Истец пояснил, что по части адресов размещение рекламной информации не было согласовано в установленном порядке, и ответчик знал об этом обстоятельстве.

Однако ни условиями договора, ни материалами дела не подтверждается данное утверждение истца.

Согласно пункту 1.4 договора от 17.01.2018 г., общее количество рекламоносителей может меняться по независящим от исполнителя обстоятельствам (плановый ремонт лифтовых кабин, вандализм), о чем исполнитель уведомляет заказчика до подписания настоящего договора. До подписания договора истец таких уведомлений не сделал, начал ссылаться на эти обстоятельства только после заявлений ответчика.

Пунктом 2.2 договора от 17.01.2018 г. предусмотрено, что истец обязан оказывать услуги надлежащего качества, в объеме, установленном договором, и обеспечить поддержание рекламной информации в надлежащем состоянии в течении всей рекламной компании (пункт 2.3).

В этой связи доводы истца о том, что ответчик был осведомлен и согласен с тем, что материалы будут размещаться с нарушением установленного порядка, без согласования с собственниками рекламоносителей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку такое размещение исключает выполнение надлежащим образом пункта 2.3 договора.

Поскольку истец не представил доказательства надлежащего оказания услуг в объеме, установленном договором, и отсутствуют доказательства выполнения и расчет стоимости части услуг, оказанных надлежащим образом, иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы сторон остаются на стороне, их понесшей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.