Решение от 25 декабря 2025 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-13757/2025
г. Барнаул
26 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибТрансМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «ТрансКузМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Выкса Нижегородской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 300 000 руб., неустойки за просрочку поставки в размере 585 900 руб. за период с 05.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 830701,62 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.07.2025, диплом №2012369);

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СибТрансМаш» (далее по тексту – истец, ООО «СибТрансМаш») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «ТрансКузМаш» (далее по тексту – ответчик, ООО НПО «ТрансКузМаш») о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 300 000 руб., неустойки за просрочку поставки в размере 585 900 руб. за период с 05.07.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 830701,62 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств договору поставки, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки и отказу истца в одностороннем порядке от исполнения договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с суммой долга согласился, оспаривал только начисление неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

26.01.2024 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №2601-2024/КВА/ТКМ/002/24 (далее по тексту - Договор).

В соответствии со спецификацией №3 от 05.06.2024 к договору ответчик принял на себя обязательство поставить в адрес истца в срок до 05.07.2024 125 аппаратов поглощающих АПМК-120-Т1, а также 125 аппаратов поглощающих АПМК-120-Т1 срок до 15.07.2024.

Пунктом 5 спецификации №3 от 05.06.2024 к договору предусмотрена предварительная оплата товара в размере 12 600 000 руб.

07.06.2024 истец в полном объеме перечислил ответчику сумму предварительной оплаты (платежное поручение № 1114).

16.08.2024 ответчик отгрузил в адрес истца 125 поглощающих аппаратов. Оставшийся товар в количестве 125 поглощающих аппаратов поставлен не был.

02.09.2024 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №470), которой он отказался от исполнения договора в части приобретения 125 аппаратов поглощающих АПМК-120-Т1 и потребовал возвратить уплаченные денежные средства сумме 6 300 000 руб., а также уплатить неустойку за просрочку поставки товара.

05.12.2024 вышеуказанная претензия повторно направлена в адрес ответчика, получена последним 10.12.2024, однако в добровольном порядке не удовлетворена, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт недопоставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и фактически признается ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств поставки товара в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310), предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Материалами дела подтверждается, что на основании пункта 7.9 договора истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Истцом свое право реализовано путем направления ответчику претензии. Которая получена последним 10.12.2024.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу указанных норм помимо компенсационной функции неустойка выполняет также обеспечительную функцию. Обеспечительная функция неустойки предполагает, что наложение штрафных санкций должно являться эффективным механизмом, стимулирующим должника к скорейшему и надлежащему исполнению своих обязательств.

Пунктом 7.2. договора стороны предусмотрели, что за нарушение поставщиком установленных сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Расчет неустойки судом проверен и является верным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку размер неустойки 0,1% в день является соразмерным нарушенному обязательству и носит компенсационный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет проверен судом, признан неверным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания настоящего иска обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на применение двойной ответственности за нарушение одного обязательства противоречит материалам дела.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (сумма долга фактически ответчиком признавалась).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «ТрансКузМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Выкса Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибТрансМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 300 000 руб. неосновательного обогащения, 585 900 руб. неустойки за просрочку поставки за период с 05.07.2024 по 02.09.2025, 830701,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2024 по 30.07.2025, с последующим начислением с 31.07.2025 процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка России по дату фактического исполнения обязательства, а также 62821 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, из федерального бюджета Российской Федерации 156692 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 01.08.2025 №1829.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова