Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А14-9595/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-9595/2021

« 22 » сентября 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена « 21 » сентября 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мастер Принт», г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Сочинский мясокомбинат», г.Сочи, Краснодарский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга по договору поставки №МП2020-25 от 11.09.2020 в размере 13 060,17 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, неустойки за период с 05.02.2021 по 14.05.2021 в размере 907,5 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, представитель, по доверенности от 23.07.2021,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Принт» (далее – истец, ООО «Мастер Принт») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сочинский мясокомбинат» (далее – ответчик, АО «Сочинский мясокомбинат») о взыскании основного долга по договору поставки №МП2020-25 от 11.09.2020 в размере 13 060,17 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, неустойки за период с 05.02.2021 по 14.05.2021 в размере 907,5 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также 25 197 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 28.06.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное и судебное разбирательство назначены на 29.07.2021.

В предварительном судебном заседании 29.07.2021 представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Судом установлено, что от ответчика 14.07.2021 по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство, в котором он возражает против перехода в судебное разбирательство и просит суд назначить рассмотрение дела на иную дату.

Определением суда от 29.07.2021 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, дело признано подготовленным к судебному разбирательству.

В судебное заседание 21.09.2021 ответчик не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчиком 09.09.2021 по системе «Мой арбитр» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, с 907,5 евро до 137,38 евро.

Из материалов дела следует.

11.09.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № МП2020-25 на поставку полиграфической продукции.

Согласно п. 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить и передать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать полиграфическую продукцию (далее - товар).

Наименование, характеристики, объемы поставок, цена за единицу товара указываются в протоколе согласования условий поставки (приложение №1 к договору), которое является его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Согласно п.2.1. договора, поставка товара поставщиком осуществляется на основании заявки на поставку товара (далее – заявка).

Датой поставки считается дата отгрузки товара покупателю (п.2.2.).

В силу п. 4.2. и 4.3. договора, стоимость товара определяется в евро. Все расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Оплат товара производится покупателем в течении 60 календарных дней с момента поставки товара. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.1 договора, в редакции протокола согласования разногласий (л.д.17), предусмотрена ответственность покупателя в случае просрочки платежа в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара., но не более 10% от неоплаченной в срок суммы. Начисление пени производится с момента просрочки платежа, вне зависимости от срока предъявления претензии. При не предъявлении претензий размер пени равен нулю.

Исполняя обязательства по договору, поставщик поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 17 512,90 евро, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД): № 6 от 20.01.2021 на сумму 5 596,14 евро, № 30 от 13.02.2021 на сумму 3 342,36 евро, № 244 от 04.12.2020 на сумму 4 951,68 евро, № 261 от 24.12.2020 на сумму 3 622,72 евро, а также товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами.

В адрес ответчика 14.05.2021 направлена досудебная претензия от 14.05.2021 исх. № 2021-14/05, с требованием уплатить 15 256 евро основного долга, 907,05 евро пени.

Ответчик обязанность по оплате товара исполнил частично, текущая задолженность составила 13 060,17 евро, 907,05 евро пени.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В данном случае сторонами заключен договор поставки, правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В материалах дела имеются подписанные сторонами: договор поставки № МП2020-25 от 11.09.2020, УПД, товарно-транспортные накладные, протоколы согласования условий поставки, акты сверки взаимных расчетов.

Ответчик получение товара по спорному договору не оспорил, при этом доказательств его оплаты в полном объеме не представил. Размер требований истца со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара на заявленную сумму, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 13 060,17 евро.

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга в сумме 13 060,17 евро подлежит удовлетворению.

Истцом начислена неустойка за период с 05.02.2021 по 14.05.2021 в размере 907,5 евро с учетом положений п. 6.1 договора.

Ответчик размер заявленной неустойки по праву и размеру не оспорил.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Договором предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара. Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Учитывая условия договора, требование истца о взыскании пени (неустойки) правомерно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 74 названного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о снижение неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с тем, что общепринятый размер неустойки в гражданском обороте составляет 0,1 %.

В этой связи суд полагает, что неустойка соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения, размер заявленной неустойки отвечает критериям разумности и справедливости, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера договорной неустойки.

Таким образом, ответчик не доказал наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения договора поставки, необоснованность выгоды кредитора, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец платежным поручением № 561 от 16.06.2021 при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ в размере 25 197 руб.

Как разъяснено в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 197 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Сочинский мясокомбинат», г.Сочи, Краснодарский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Принт», г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 060,17 евро основного долга в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, 907,5 евро неустойки за период с 05.02.2021 по 14.05.2021, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также 25 197 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В. Романова