Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А56-15812/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15812/2019
23 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баскаковым С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОРОНЕЖСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА"; Открытое акционерное общество "Кондитерский концерн Бабаевский"; ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" (адрес: Россия 394030, г ВОРОНЕЖ, ВОРОНЕЖСКАЯ обл, ул КОЛЬЦОВСКАЯ 40; Россия 107140, Москва, М. Красносельская 7; Россия 107140, МОСКВА, УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ МАЛАЯ 7, СТР.24; Россия 115184, Москва, 2-й Новокузнецкий пер. д.13/15, ОГРН: 1023601542887; 1027700070881; 1027700247618; 1027700247618);

ответчик: :Индивидуальный предприниматель Родов Сергей Борисович (адрес: Россия 197227, Санкт-Петербург, Невский пр. д.120, ОГРН: );

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Петро Фуд»; ООО "Торговый дом "Астра"; ООО "БЕЛГОСТ"; ООО "Белорусская Сахарная Компания"; ООО "Петрбалт Дистрибуция"; ОАО "Красный Мозырянин"; ООО "Мелани" (адрес: Россия 193079, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 104, корп. 1, лит. А; Россия 196084, Санкт-Петербург, ул.Киевская д.5, лит.А5, пом.207; Россия 196066, Санкт-Петербург, Ленинский пр-т д.161, корп.2, лит.А; Россия 119180, Москва, ул.Б.Полянка д.42, стр 1, оф.418; Россия 196240, Санкт-Петербург, ул.Кубинская д.84, корп.В, 5-Н, пом.195; Беларусь 247800, г. Наровля, Гомельская обл., ул. Фабричная, д. 2; Россия 127273, Москва, Сигнальный проезд, д. 39, этаж 3, пом. 307/3, ОГРН: )

о взыскании,

при участии

от истцов представитель ФИО3 (доверенность от 12.03.2019), представитель ФИО3 (доверенность от 28.02.2019), представитель ФИО3 (доверенность от 28.02.2019),

от ответчика представитель ФИО4 (доверенность от 10.10.2019), ФИО2 (паспорт гражданина РФ),

от третьих лиц:

1. общество с ограниченной ответственностью «Белорусская Сахарная Компания» представитель ФИО5 (доверенность от 01.08.2019)

2. общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Астра» представитель ФИО6 (доверенность от 16.09.2019)

3. общество с ограниченной ответственностью «Петро Фуд» представитель ФИО7 (доверенность от 09.01.2020),

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Белгост», общества с ограниченной ответственностью «Петробалт Дистрибуция», ОАО «Красный Мозырянин», общество с ограниченной ответственностью «Мелани» не явились, извещены,

установил:

Публичное акционерное общество «Московская кондитерская фабрика», открытое акционерное общество «Кондитерский концерн Бабаевский», открытое акционерное общество «Воронежская кондитерская фабрика» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 500 000 рублей в пользу каждого истца, а также суммы уплаченной при подаче иска госпошлины.

Определением от 15.04.2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Петро Фуд».

Определением от 29.07.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены следующие организации:

- общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Астра»;

- общество с ограниченной ответственностью «БЕЛГОСТ»;

- общество с ограниченной ответственностью «Белорусская Сахарная Компания»;

- общество с ограниченной ответственностью «Петербалт Дистрибуция».

Определением от 23.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ОАО «Красный Мозырянин» и общество с ограниченной ответственностью «Мелани».

В судебном заседании представитель Истцов поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель возражали против заявленных требований.

Присутствовавшие представители общества с ограниченной ответственностью «Петро Фуд», общества с ограниченной ответственностью «Белорусская Сахарная Компания», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Астра» возражали против заявленных Истцом требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Белгост», общество с ограниченной ответственностью «Петробалт Дистрибуция», ОАО «Красный Мозырянин» и общество с ограниченной ответственностью «Мелани» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК Ф, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Московская кондитерская общество» является правообладателем товарного знака «Коровка Korovka» согласно свидетельству № 199900, «Коровка» согласно свидетельству № 360768.

Открытое акционерное общество «Кондитерский концерн Бабаевский» является правообладателем товарного знака «Сорванец» согласно свидетельству № 163745.

Открытое акционерное общество «Воронежская кондитерская фабрика» является правообладателем товарного знака «Зеленый кузнечик» согласно свидетельству № 180117.

В ходе мониторинга кондитерского рынка истцами было установлено, что ИП ФИО2 предлагает к продаже и реализует кондитерскую продукцию с использованием обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированными на имя истцов товарными знаками, а именно: конфеты «Щедрая коровушка» (производство ОАО «Красный Мозырянин, Республика Беларусь), конфеты «Сорванец» (производства СОАО «Коммунарка», Республика Беларусь), конфеты «Кузнечик» (производства СОАО «Коммунарка», Республика Беларусь).

Факт реализации ответчиком данной продукции подтверждается товарораспорядительными документами. Так, в материалы дела представлены:

- товарный чек на сумму 323 рубля, содержащий следующие сведения: наименование продавца: ИП ФИО2, ИНН продавца: 781139260567, наименование товара: «Кузнечик», «Конфеты коровка», товар с использованием спорного товарного знака был реализован 20.12.2018 согласно кассовому чеку;

- накладная от 22.06.2018 г. на сумму 459 рублей, содержащая следующие сведения: наименование продавца: ИП ФИО2, наименование товара: «Кузнечик»;

- товарный чек № 0082 от 21.06.2018 г. на сумму 387 рублей, содержаний следующие реквизиты: наименование продавца: ИП ФИО2, ИНН продавца: 781139260567, наименование товара: «Щедрая коровушка».

Ссылаясь на то, что ответчик в результате реализации товара указанной выше продукции нарушил исключительное право на товарные знаки, истцы обратились в суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Согласно п. 2 ст. 1225 Г РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

П. 3 данной статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу п. 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно п. 4 данной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Поскольку ответчик реализовал товары с использованием обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированными на имя истцов товарными знаками, тогда как ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование данных товарных знаков, истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, конфеты «Щедрая коровушка» ответчиком были приобретены у ООО «Белгост» (счет-фактура № 104 от 08.05.2018), которое, в свою очередь, приобрело данную продукцию у ООО «Торговый дом «Астра» в соответствии со счетом-фактурой № 271 от 06.02.2018. Согласно пояснениям ООО «Торговый дом «Астра» конфеты с использованием спорного товарного знаки в его пользу были постановлены дистрибьютором конфет производства ОАО «Красный Мозырянин» по Северо-Западу – ООО «Мелани» согласно накладной № 52 от 15.01.2018 г.

Конфеты «Кузнечик» и «Сорванец» ответчиком были приобретены у ООО «Петербалт Дистрибуция» по товарным накладным ПД-000063697 от 04.12.2018, ПД-000069966 от 26.12.2018, которое, свою очередь, приобрело данную продукцию у ООО «Петра Фуд» по товарным накладным № 2018-06-05/0011 от 05.06.2018; 2018-11-22/0001 от 22.11.2018. При этом, ООО «Петра Фуд» указанный товар был поставлен ООО «Белорусская Сахарная Компания» в соответствии со счетами-фактурами № 201803290003 от 29.03.2018, 201805280007 от 28.05.2018, 201811160004 от 16.11.2018.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ООО «Белорусская Сахарная Компания» представило письменные возражения, в которых ссылалось на наличие соглашения от 28.12.2018 г., заключенного между ООО «Объеденные кондитеры», являющееся управляющей организацией, в том числе, от имени истцов по делу (сторона 1), и ОАО «Белорусская Сахарная Компания» (сторона 2) относительно продукции с использованием товарных знаков «Сорванец» и «Кузнечик». Так, по условиям данного соглашения стороны с целью исключения разногласий в области интеллектуальной собственности, договорились о следующем:

Сторона 2, являясь импортером в РФ спорной кондитерской продукции, обязуется прекратить ввоз на территорию РФ кондитерской продукции (производитель – СОАО «Коммунарка», г. Минск), упаковка/этикетка которой содержит сходные до степени смешения обозначения/изображения товарных знаков, правообладателям которых является сторона 1 и общества, перечень которых указан в приложении № 1 к данному соглашению.

С 01.01.2019 г. сторона 2 прекращает ввоз и реализацию на территории РФ товара по позициям №№ 2-8, 10, 12-14, 16-28.

С 31.03.2019 г сторона 2 прекращает ввоз и реализацию на территорию РФ товара по позициям №№ 1,9,11 (Сорванец) и 15 (Зеленый кузнечик) приложения № 1 к соглашению.

Спорная кондитерская продукция, ввезенная на территорию РФ, импортером – стороной-2 до сроков, указанных в приложении № 1, на находящаяся в обороте на территории РФ по после указанных в приложении сроков, не будет рассматриваться стороной 1 и обществами как нарушение стороной 2 принадлежащим им исключительных прав и/или незаконное использование товарных знаков, вплоть до ее полного естественного исчезновения (конечная реализация) из гражданского оборота на территории РФ (п. 1.3. соглашения).

Согласно п. 3 соглашения при соблюдении стороной 2 условий п. 1, с учетом положений пп. 1.1-1.3, п. 2 соглашения, сторона 1 и перечисленные в соглашении правообладатели отказываются от предъявления каких-либо требований к стороне 2, в том числе имущественного характера, связанных с нарушением исключительных прав на указанные в приложении № 1 к соглашению товарные знаки, возникших до 31.03.2019 г.

Таким образом, по условиям представленного соглашения от 28.12.2018 г., заключенного в отношении продукции с использованием, в том числе спорных товарных знаков, сторонами которого была достигнута договоренность об отказе стороны 1 (ООО «Объединенные кондитеры», действующего, в том числе, от имени истцов в рамках данного соглашения) от требования имущественного характера к стороне 2 (ООО «Белорусская Сахарная Компания») за нарушение исключительных прав на товарные знаки, указанные в приложении к соглашению от 28.12.2018 г.

При этом, истец в ходе рассмотрения позицию относительно данного соглашения не представил, от каких-либо комментариев по поводу его условий также воздержался, заявленные исковые требования о взыскании компенсации в данной части поддержал в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит, что факт реализации ответчиком продукции по товарораспорядительным документам, от 21.06.2018, 22.06.2018, от 20.12.2018, с учетом достигнутых сторонами договоренностей в рамках соглашения от 28.12.2018 г., а также позиции истцов относительно условий указанного соглашения, нельзя расценить как нарушение исключительных прав истца на товарные знаки «Сорванец» и «Кузнечик», что исключает имущественную ответственность ФИО2 за продажу конфет с использованием спорных обозначений.

Таким образом, суд отклоняет требования истцов ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский», ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» о взыскании с ответчика компенсации на сумму 500 000 рублей в пользу каждого за нарушение исключительных прав на товарные знаки «Сорванец», «Зеленый кузнечик» за реализацию конфет «Сорванец» и «Кузнечик».

Требования истца ПАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Коровка Korovka» за реализацию конфет «Щедрая коровушка» суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

П. 3 данной статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Аналогичная позиция содержится в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

При визуальном сравнении обозначения «Щедрая коровушка», содержащейся на этикетке приобретенных у ответчика конфет, с зарегистрированным на имя ПАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» товарными знаками «Коровка Korovka» (свидетельство № 199900), «Коровка» (свидетельство № 360768), суд не установил визуального сходства с учетом графических (различные вид шрифта, графическое написание), а также смысловых признаков (слова «Коровка» и «Щедрая коровушка», являющиеся однокоренными, представляют собой самостоятельные языковые единицы с учетом добавления к слову «Коровка» уточняющего языкового элемента «Щедрая»), что не позволяет сделать вывод о сходстве указанных обозначений до степени смешения.

При этом используемое в реализованной ответчиком продукции обозначение «Щедрая Коровушка» и зарегистрированный на имя истца товарный знак «Коровка», являющиеся родственными словами к слову «Корова», само по себе не свидетельствует о сходстве до степени смешения указанных обозначений, что исключает вывод о нарушении прав истца ПАО «Московская Кондитерская фабрика «Красный Октябрь на спорный товарный знак.

Суд также учитывает позицию третьего лица ОАО «Красный Мозырянин», которым в материалы дела представлено заключение коллегии палаты по патентным спорам от 14.11.2011 г., в рамках которого рассматривался вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Коровушка» по свидетельству № 211641 в отношении 30 класса МКТУ «кондитерские изделия». В своем заключении коллегия палаты по патентным спорам указала на то, что ОАО «Красный Мозырянин» осуществляет производство и реализацию кондитерских изделий, в том числе молочные конфеты под сходным обозначением «Щедрая коровушка», в связи с чем на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака на имя ООО «О СтоКо» досрочно прекращена в отношении всех товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Данные обстоятельства свидетельствуют о разграничении патентным ведомством товарного знака «Коровка», зарегистрированного на имя ПАО «Московская Кондитерская фабрика «Красный Октябрь» и товарного знака «Коровушка», зарегистрированного на имя ООО «О СтоКо» по свидетельству, одноименного товарному знаку «Коровка», использованного ответчик на реализуемой им продукции, в связи с чем доводы истца ПАО «Московская Кондитерская фабрика «Красный Октябрь о сходстве указанных обозначении до степени смешения с учетом, в том числе позиции коллегии палаты по патентным спорам, суд находит несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.