Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А49-256/2014

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23208/2015

Дело № А49-256/2014
г. Казань
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дендера Намага Теблату

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А49-256/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Дендера Намага Теблату об исключении требований ФНС России в рамках дела несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дендера Намага Теблату,

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Дендера Намага Теблату (далее – должник) возбуждено 20.01.2014.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2014 индивидуальный предприниматель Дендер Намага Теблату признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 18.08.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Рожкова Наталья Алексеевна – член некоммерческого партнёрства «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 02.02.2016 конкурсным управляющим утверждена Михайлина Е.Ю.

Определением арбитражного суда от 05.10.2017 Михайлина Е.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.10.2017 конкурсным управляющим утвержден Лебедев В.Ю.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился Дендер Намага Теблату об исключении требований Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в сумме 252 538 руб. 04 коп. из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2018 заявление должника удовлетворено; из реестра требований кредиторов исключено требование ФНС России в размере 252 538 руб. 04 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 определение арбитражного суда от 10.10.2018, принятое по заявлению ИП Дендера Н.Т. об исключении требований ФНС России из реестра кредиторов в обжалуемой части отменено.

Принят в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ИП Дендера Н.Т. об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в части задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2013 год в сумме 56 531 руб., в том числе долг – 54 235 руб. 97 коп., пени – 2 295 руб. 68 коп. отказано.

Дендер Н.Т. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, просит оттенить постановление от 20.12.2018 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным толкование апелляционным судом статьи 11 Федерального закона от 28.12.2017 № 436 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федерального закона от 28.11.2017 № 436-ФЗ), повлекшее неправильный вывод о том, что списанию подлежит только задолженность по страховым взносам, которые были начислены в максимальном размере (исходя из кратного МРОТ) при непредставлении налоговой отчетности, а также если предприняты своевременные и надлежащие меры по принудительному взысканию недоимки с должника.

Таким образом, предметом обжалования является отказ в исключении из реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа в размере 56 531 руб. 65 коп.

Проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2014 требования Федеральной налоговой службы в лице Управлении Федеральной налоговой службы по Пензенской области в размере 252 538 руб. 04 коп., в том числе долг 249 228 руб. 97 коп., пени 3 309 руб. 07 коп. признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Указанная задолженность состоит из:

– задолженности по налоговым платежам в сумме 196 006 руб. 39 коп., из них долг - 194 993 руб., пени – 1 013 руб. 39 коп.;

– задолженности по уплате страховых взносов за 2013 год в сумме 56 531 руб. 65 коп., в том числе долг – 54 235 руб. 97 коп., пени – 2 295 руб. 68 коп.

Согласно обособленному спору по включению требования ФНС России, включенная задолженность по налогам и начисленным на нее пени сформировалась в период 2014 года, по страховым взносам и начисленным на нее пени образовалась в период 2013 года.

Руководствуясь частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ, должник обратился с вышеназванным заявлением, в котором просил исключить требование уполномоченного органа в связи со списанием задолженности на основании указанного закона.

Установив, что в настоящем случае задолженность по страховым взносам и начисленным на нее пени образовалась до 01.01.2017, в силу части 1 статьи 11, части 11 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ такая задолженность, которая не уплачена (не взыскана, не списана) до 29.12.2017 признается безденежной ко взысканию и подлежит списанию, суд первой инстанции удовлетворил заявление должника в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части, касающейся задолженности по уплате страховых взносов в размере 56 531 руб. 65 коп., указав на то, что вывод суда первой инстанции о том, что все имеющиеся долги по страховым взносам за период до 01.01.2017 и начисленные на них штрафные санкции подлежат списанию как безнадежные к взысканию, основан на неправильном толковании норм Федерального закона от 28.12.2017 № 436?ФЗ.

Суд апелляционной инстанции счел, что в данном случае в статье 11 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ речь идет о страховых взносах, уплачиваемых индивидуальными предпринимателями за себя в Пенсионный фонд Российской Федерации, но не обо всех, а только о тех, которые были начислены в максимальном размере (исходя из 8-кратного МРОТ) при непредставлении налоговой отчетности.

По мнению суда апелляционной инстанции, индивидуальные предприниматели, которые представили требуемую Налоговым кодексом Российской Федерации налоговую отчетность и имеют задолженность по страховым взносам за себя, не освобождаются от обязанности уплатить страховые взносы в полном объеме.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что в статье 11 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ речь идет о страховых взносах, уплачиваемых индивидуальными предпринимателями за себя в Пенсионный Фонд Российской Федерации, но не обо всех, а только о тех, которые были начислены в максимальном размере (исходя из 8-кратного МРОТ) при непредставлении налоговой отчетности, суд кассационной инстанции признает ошибочным, основанном на неверном толковании, в том числе и части 11 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212?ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Между тем, ошибочное толкование закона в данном случае не привело к не правильному по существу решению, так как решение о признании указанных недоимки и задолженности безнадежными к взысканию и об их списании принимается налоговым органом по месту жительства физического лица (месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности, имеющихся у ФНС России, и сведений из органов Пенсионного фонда Российской Федерации, подтверждающих основания возникновения и наличие таких недоимки и задолженности (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ).

Решение о списании недоимки и задолженности, указанных в части 1 настоящей статьи, составляется в произвольной форме и должно содержать фамилию, имя, отчество, идентификационный номер налогоплательщика плательщика страховых взносов физического лица (индивидуального предпринимателя) и сведения о недоимке и задолженности по страховым взносам, подлежащих списанию (часть 3 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ).

Поскольку такое решение налогового органа при обращении должника в арбитражный суд, разрешающий спорные правоотношения в рамках обособленного спора не представлено, оснований для удовлетворения требований должника об исключении требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов не имелось.

Суд считает необходимым отметить, что должник не лишен права в последующем обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием с соблюдением порядка, предусмотренного частью 2 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ, представив решение налогового органа по месту жительства физического лица (месту учета индивидуального предпринимателя) о признании спорных недоимки и задолженности безнадежными к взысканию и об их списании.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А49-256/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи Е.П. Герасимова


А.А. Минеева