Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А60-39065/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39065/2018
24 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Песковой

рассмотрел в судебном заседании дело первоначальному иску

Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АФК ТРАНС»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 618 547 руб.,


по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «АФК ТРАНС»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ»

о взыскании 2 872 849 руб. долга и 96 452 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.


при участии в судебном заседании

от истца (ООО «СК Развитие»): ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2018 №24;

от ответчика (ООО «АФК Транс»): ФИО2, представитель по доверенности от 09.07.2018 №09/07-18.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ» (далее – общество «СК Развития», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АФК ТРАНС» (далее – общество «АФК Транс», ответчик) с требованием о взыскании 7 618 547 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты, предусмотренный договором купли-продажи от 15.12.2017 №ИТ-27.

Ответчик – общество «АФК Транс» представил отзыв на исковое заявление, пояснив, что истцом допущено нарушение положений ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно транспортное средство не может быть зарегистрировано в органах ГИБДД в связи с наличием ограниченной на регистрацию вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №24214/15/66062-ИП. Ответчик также обращает внимание, что договор купли-продажи от 15.12.2017 №ИТ-27 в одностороннем порядке расторгнут письмом от 08.05.2017 исх. №СК307/2018. Отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами приобщен судом к материалам дела.

Не согласившись с доводами ответчика, истец представил возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.

Общество «АФК Транс» обратился в суд с встречным исковым заявлением к обществу «СК Развития» о взыскании 2 872 849 руб. долга и 96 452 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик по встречному исковому заявлению – общество «СК Развития» представил отзыв на встречный иск, в котором пояснил, что акт приема-передачи товара между сторонами не подписывался, товар обществу «АФК Транс» не передавался в виду отсутствия оплаты по договору. Продажа товара осуществлена после расторжения договора Кроме того, условиями договора предусмотрено право на удержание суммы задатка в случае нарушение обществом «АФК Транс» условия договора, также общество «СК Развитие» полагает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средства также отсутствуют, поскольку со стороны истца не допущено нарушений. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Поступившие 16.10.2017 дополнения к встречному исковому заявлению, также приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 12.09.2018 общество «СК Развития» в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в частности о фальсификации акта приема-передачи от 29.12.2017 №27.

Представители сторон предупреждены в судебном заседании об уголовной ответственности по ст. ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Ответчик отказался исключить акт приема-передачи от 29.12.2017 №27 из числа доказательств по делу.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял меры для проверки заявления должника о фальсификации документов путем их сличения и сопоставления с другими документами, имеющимися в материалах дела; для проверки достоверности заявления о фальсификации судом исследованы доказательства в их совокупности.

Суд, сличив представленные истцом в материалы дела документы, в том числе обозрев в судебном заседании подлинник акта приема-передачи от 29.12.2017 №27, возвратил ответчику.

В целях всестороннего и полного рассмотрения ходатайства о фальсификации, судом удовлетворено ходатайство общества «СК Развития» о вызове свидетелей ФИО3 (Генерального директора ООО «СК Развития», осуществлявшего полномочия в период действия договора от 15.12.2017 №ИТ-27) и ФИО4 Владимировчива (механик ООО «СК Развития»).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку истец не исключил документы из числа доказательств по делу, проверка заявления о фальсификации доказательств проведена путем сопоставления их с другими доказательствами, документами, имеющимися в материалах дела, и с учетом соответствующих пояснений лиц, участвующих в деле, а также опроса в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО4 Данные способы не противоречат действующему арбитражному процессуальному законодательству.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял меры для проверки заявления должника о фальсификации путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела; для проверки достоверности заявления о фальсификации судом исследованы все доказательства в их совокупности.

Таким образом, заявление общества «СК Развития» проверено судом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «АФК Транс» обратилось 15.10.2018 с ходатайством о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Общество «СК Развития» возражало против приобщения указанных в ходатайстве документов, ссылаясь на положения ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие 15.10.2018 в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения общества «СК Развития», приобщены судом к материалам дела.

Общество «СК Развития» поддержало первоначальные исковые требования, возражает против удовлетворения встречного искового заявления.

Общество «АФК Транс» возражает против первоначальных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Поддерживает встречные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между обществом «СК Развития» (продавец) и обществом «АФК Транс» (покупатель) на основании протокола №4895-1 аукционного торга заключен договора от 15.12.2017 №ИТ-27 о купли-продажи автокрана GROVE GMK4080-2 государственный регистрационный номер <***> 2012 года выпуска стоимостью 26 228 490 руб.

В соответствии с п.п. 2.2.1, 3.2, 4.1 договора товар оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчётный счет продавца не позднее 10 рабочих дней со дня заключения договора.

Ответчик – общество «АФК Транс» перечислил в адрес истца задаток в сумме 2 622 849 руб.

В соответствии с положениями договора ответчик обязался оплатить оставшуюся часть цены товара (23 605 641 руб.) не позднее 10 рабочих дней со дня заключения договора (до 29.12.2017).

Вместе с тем в указанный срок общество «АФК Транс» надлежащим образом не исполнило обязательство по оплате товара.

07.02.2018 в адрес общества «АФК Транс» направлено письмо №СК-73/2018 с требованием о погашении задолженности по оплате товара по договору № ИТ-27.

Общество «АФК Транс» перечислило истцу денежные средства в размере

250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2018 №000126.

26.03.2018 общество «СК Развития» повторно обратилось с требованием о погашении задолженности по договору.

Письмом от 08.05.2018 №СК-307/2018 в одностороннем порядке общество «АФК Транс» расторг договор от 15.12.2017 №ИТ-27.

Поскольку общество «АФК Транс» допустило нарушение по оплате товара, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 5.2 договора, обратился в суд с настоящим исковым заявлением с требование о взыскании штрафа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, заслушав соответствующие пояснения представителей, суд пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено в соответствии с соглашением о внесении гарантийного обеспечения (задатке), заключенным между Организатором Торгов и Покупателем, сумма задатка, внесенного Покупателем в размере 2 622 849 (два миллиона шестьсот двадцать две тысячи восемьсот сорок девять) рублей, 00 копеек засчитывается в счет оплаты по настоящему Договору. С учетом указанной суммы задатка, оставшаяся покупная цена Товара оплачивается Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в пункте 13 настоящего Договора, не позднее 10 (десять) рабочих дней со дня заключения настоящего Договора и составляет 23 605 641 (двадцать три миллиона шестьсот пять тысяч шестьсот сорок один) рубль, 00 копеек в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 4.1 договора получение Товара оформляется актом приемки-передачи, товарной накладной с приложением счета-фактуры, необходимых документов (паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта самоходной машины) и комплектов ключей, в течение 10 (десять) рабочих дней с момента оплаты согласно разделу 3 настоящего Договора.

Проанализировав условия договора, суд установил, что товар в соответствии с условиями договора должен быть передан покупателю после полной оплаты товара.

Доводы ответчика – общества «АФК Транс», изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему сводятся к тому, что между сторонами 29.12.2017 подписан акт приема-передачи товара № 27, следовательно оплата была произведена в полном объеме.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд не находит их обоснованными в связи со следующим.

Вопреки доводам ответчика, документ с реквизитами «акт приема-передачи № 27» от 29.12.2017 является утвержденной формой, предусмотренной п. 1.5 к договору от 15.12.2017 № ИТ-27, подписанной сторонами в день заключения договора, т.е. 15.12.2017. Печать и подпись руководителя истца свидетельствует о согласовании формы акта приема-передачи, но не факт передачи товара. Подписание сторонами формы к договору каких-либо правовых последствий для сторон не влечет. Сама по себе форма акта приема – передачи предполагает возможность подписание акта в утверждённой форме только после оплаты товара в полном объеме.

Более того, указанные обстоятельства подтвердили и свидетели, пояснив о том, что фактически товар обществу «АФК Транс» не передавался, каких-либо актов приема-передачи товара сторонами не подписывалось, оплаты товара в полном объеме не было произведено покупателем.

Также из материалов дела не следует, что сторонами согласована дата передачи товара - 29.12.2017. Доказательств, указывающих на то, что сторонами согласована или согласовывалась дата передачи товара 29.12.2017, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что акт приема-передачи № 27 является утвержденной формой, предусмотренной п. 1.5 к договору от 15.12.2017 №ИТ-27, следовательно, факта передачи товара представленный ответчиком документ не подтверждает.

Каких-либо иных доказательств, которые бы прямо или косвенно свидетельствовали о том, что товар передавался продавцом какому-либо уполномоченному представителю покупателя, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком полная оплата товара не была произведена, истец правомерно воспользовался правом, предусмотренным п. 5.2 договора.

Согласно п. 5.2 договора в случае неоплаты товара со стороны покупателя в срок определенный в п. 3.2 договора, продавец имеет право на одностороннее расторжение договора. В этом случае задаток покупателю не возвращается. Также продавец вправе взыскать с покупателя штраф в размере 30 % от цены неоплаченного товара.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с представленным расчетом истца размер штрафа составил 7 618 547 руб. (30 % от цены неоплаченного товара). Заявленный истцом размер штрафа ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара в установленные сроки установлен, доказательств погашения задолженности не имеется, а также исходя из условий договора, требование о взыскании с общества «АФК Транс» штрафа в размере 7 618 547 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 61 093 руб.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, общество «АФК Транс» указывает, что денежные средства, оплаченные по договору от 15.02.2017 №ИТ-27 в размере 2 872 849 руб. подлежат возврату, поскольку товар фактически обществу «АФК Транс» не передавался и был реализован третьим лицам.

Вместе с тем, рассмотрев встречные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно п. 5.2 договора в случае неоплаты товара со стороны покупателя в срок определенный в п. 3.2 договора, продавец имеет право на одностороннее расторжение договора. В этом случае задаток покупателю не возвращается.

Как следует из материалов дела, общество «АФК Транс» перечислило обществу «СК Развития» задаток в сумме 2 622 849 руб.

Впоследствии общество «АФК Транс» перечислило Обществу «СК Развития» денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2018 №000126.

Поскольку общество «АФК Транс» не оплатило полностью стоимость товара, общество «СК Развития» воспользовалось правом на одностороннее расторжение договора и удержание задатка.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты товара, а также штрафные санкции.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование встречных требований, суд отказывает в их удовлетворении.

В связи с отсутствием оснований для взыскания предоплаты по договору также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АФК ТРАНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ" 7 618 547 (Семь миллионов шестьсот восемнадцать тысяч пятьсот сорок семь) руб. штрафа, а также 61 093 (Шестьдесят одну тысячу девяносто три) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья А.А. Ерин