Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А41-55029/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55029/22
20 февраля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску LUDOVICO MARTELLI S.p.A.

к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Компания LUDOVICO MARTELLI S.p.A. (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Вайлдберриз» (далее – ответчик, общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак PRORASO в размере 250 000 руб..

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - третье лицо, предприниматель).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что компания является обладателем исключительных прав на товарный знак № 497318 (логотип PRORASO) в международном реестре товарных знаков, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и/или услуг: 03 класса в международной классификации товаров и услуг, включая, в том числе, парфюмерию, туалетную воду, косметическую продукцию.

Компании стало известно о том, что на сайте wildberries.ru, принадлежащем ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ", осуществляется реализация товара с нанесенным обозначением PRORASO.

При этом истец не предоставлял ответчику разрешения на использование принадлежащего ему товарного знака, в связи с чем, направил в его адрес претензию от 30.03.2022 с указанием страниц/номеров артикулов интернет-магазина wildberries.ru с требованием блокировки соответствующих страниц.

Исходящим письмом от 06.04.2022 ответчик информировал истца об отсутствии в интернет-магазине wildberries.ru товаров, соответствующих указанным в названной претензии ссылкам-артикулам на страницы интернет-магазина.

В дальнейшем в период с 16.05.2022 по 21.05.2022 истцом зафиксированы в интернет-магазине ответчика предложения о продаже товара с нанесенным обозначением PRORASO. Истцом в материалы дела представлены скриншоты, видео-отчеты, кассовые чеки двух контрольных закупок.

Полагая, что своими действиями ответчик нарушает исключительные права истца на вышеназванный товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Компания является обладателем исключительных прав на товарный знак № 497318, что не оспаривается обществом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт использования на сайте https://www.wildberries.ru обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца при предложении к продаже товаров, что также не опровергается обществом «Вайлдберриз».

Однако размещение всей информации о спорных товарах, предложение к продаже, продажу спорных товаров на сайте ответчика осуществляло иное лицо – продавец индивидуальный предприниматель ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица. Данное обстоятельство подтверждается карточками спорного товара на сайте www.wildberries.ru, с которыми покупатели знакомятся при заказе товара, в которых указан конкретный продавец.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10).

Принадлежащий обществу сайт www.wildberries.ru является маркетплейсом, то есть представляет собой электронную витрину, своего рода онлайн-гипермаркет, где дистанционно ведется розничная продажа товаров разных продавцов.

Учитывая характер деятельности общества применительно к обстоятельствам настоящего спора общество является информационным посредником.

К владельцам интернет-ресурсов, предоставляющим иным субъектам возможность размещения материала или информации, применимы нормы об ответственности информационных посредников.

Согласно пункту 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации они не будут нести ответственность за размещение на их ресурсе чужих товарных знаков при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Представленные обществом в материалы дела скриншоты подтверждают отсутствие (на момент фиксации) спорных карточек товаров.

По мнению компании, представленные обществом скриншоты не являются достоверными доказательствами принятия ответчиком необходимых мер (удаление карточки товара) в связи с получением уведомления от правообладателя, поскольку спорные товары впоследствии вновь были размещены на сайте. Их временное отсутствие истец связывает с обнулением товарных остатков продавцами, а не с действиями общества по удалению карточки товара.

Изучив данный довод, суд, установил из представленных самим истцом скриншотов, что обнуление товарных остатков не влечет исчезновение самой карточки товара. Карточка товара сохраняется в неизменном виде, отсутствует только актуальная цена товара, вместо которой присутствует указание «нет в наличии».

Суд критически относится к предположению компании о возможном временном отсутствии карточки в связи с действиями продавца, поскольку доказательств, хотя бы косвенно подтверждающих такое утверждение, материалы дела не содержат.

В свою очередь фиксация отсутствия товара после обращения с претензией именно к ответчику сама по себе подтверждает принятие мер по удалению товарных карточек именно обществом «Вайлдберриз», что, в свою очередь, подтверждает исполнение ответчиком возложенной на него законом обязанности по принятию мер для прекращения допущенного нарушения интеллектуальных прав компании.

Компания также указывает на идентичные артикулы спорных товаров в разные периоды времени, что, по мнению истца, также подтверждает бездействие общества по удалению спорных товаров и опровергает довод ответчика о повторном размещении товара продавцом.

Однако данный довод истца носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств, которые подтверждают невозможность создания новой карточки товара с указанием старого артикула.

Приведенный истцом пример создания клона карточки товара с новым артикулом не является свидетельством отсутствия технической возможности указания старого номера.

В любом случае, суд полагает, что данный довод истца никак не опровергает факт удаления обществом товара в ответ на обращения истца с претензией. Скриншоты ответчика подтверждают отсутствие предложения к продаже товаров, которые были указаны компанией в соответствующей претензии.

Следовательно, отсутствие карточки товара является свидетельством ее удаления. Иного в рамках настоящего спора не доказано.

Суд соглашается с позицией ответчика, что после получения претензий истца ООО «Вайлдберриз» добросовестно были приняты меры по блокировке товаров, что подтверждается скриншотами сайта, составленными после принятия мер по каждой претензии и направленными истцу ответами.

Кроме того, суд обращает внимание, что общество указывает на отсутствие у него возможности контролировать и отслеживать создание продавцом клонов (дублей) удаленных карточек товаров, в связи с чем оно не знало и не могло знать об их последующем появлении на сайте.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обществом «Вайлдберриз» соблюдены предусмотренные гражданским законом условия освобождения информационного посредника от ответственности.

Возражая против иска, ответчик также указывает, что действия компании свидетельствуют о попытке переложить на ООО «Вайлдберриз» обязанность по мониторингу всех потенциальных нарушений, которая законом на него не возложена.

Относительно данного довода суд отмечает следующее.

Ответственность информационного посредника является дополнительной по отношению к ответственности непосредственного нарушителя и обусловлена неисполнением установленного законом требования по пресечению нарушения при получении соответствующего уведомления правообладателя.

В свою очередь в силу действующего правового регулирования обязанность по удалению вновь размещенной (после удаления информационным посредником) карточки товара может возникнуть у общества лишь в связи с получением нового уведомления, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность возложения на информационного посредника обязанности по мониторингу неправомерного использования товарных знаков третьих лиц.

Данная позиция общества также косвенно подтверждается обстоятельствами, которые были установлены при рассмотрении дела № А41-88214/21 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022), спор в рамках которого касался иных эпизодов неправомерного использования товарных знаков истца на интернет-площадке ответчика.

В рамках названного дела компанией было заявлено требование об общем абстрактном запрете на будущее, что было признано судом апелляционной инстанции неправомерным применительно к правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 57 постановления № 10.

При этом апелляционный суд в указанном постановлении пришел к выводу об обоснованности довода общества о попытке переложить на ООО «Вайлдберриз» обязанность по мониторингу всех потенциальных нарушений, который аналогичен заявленному в рамках настоящего дела.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СудьяН.В. Минаева