Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А26-6756/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года

Дело №

А26-6756/2014

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Маркина С.Ф.,

при участии ФИО1 (паспорт), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тяжэнерго» ФИО2 (паспорт) и ее представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2018 (судья Николаенко А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А26-6756/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2014 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Консъержная служба» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тяжэнерго», место нахождения: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество); в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 28.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 12.10.2016 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 21.10.2016 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2.

Определением от 19.04.2017 ФИО2 утверждена конкурсным управляющим Общества.

Конкурсный управляющий ФИО2 22.03.2018 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 (г. Тверь) судебной неустойки в связи с неисполнением определения суда от 25.08.2016 в части обязания ФИО1 возвратить должнику экскаватор-погрузчик «Terex 860».

Определением от 10.10.2018 (резолютивная часть объявлена 03.10.2018), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Судом установлена судебная неустойка, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу Общества, в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения обязанности, установленной определением от 25.08.2016 в виде возврата в конкурсную массу должника экскаватора-погрузчика «Terex 860», начиная с 03.10.2018 и до даты фактической передачи имущества. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 10.10.2018 и постановление от 28.01.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обосновании жалобы ФИО1 ссылается на непередачу ей экскаватора-погрузчика «Terex 860».

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, а конкурсный управляющий ФИО2 и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Законность определения от 10.10.2018 и постановления от 28.01.2019 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, определением от 25.08.2016 признаны недействительными торги в форме публичного предложения, состоявшиеся 13.02.2016, по продаже имущества Общества, в том числе экскаватора-погрузчика «Terex 860». Признаны недействительными заключенные 18.02.2016 между Обществом и ФИО1 договоры купли продажи имущества должника, включая экскаватор-погрузчик «Terex 860». Суд применил последствия недействительности сделок, в том числе в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу Общества полученный на основании указанного договора от 18.02.2016 экскаватор-погрузчик «Terex 860», паспорт транспортного средства ТС 691673.

В целях принудительного исполнения определения от 25.08.2016 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист, на основании которого 16.10.2017 возбуждено исполнительное производство.

Неисполнение определения от 25.08.2016 послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и пришел к обоснованному выводу о том, что судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя, а также что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт неисполнения ФИО1 определения суда от 25.08.2016 в части обязанности по возврату Обществу экскаватора-погрузчика «Terex 860» не отрицается ФИО1

Довод ФИО1 о том, что экскаватор-погрузчик ей не передавался, в связи с чем определение от 25.08.2016 не может быть исполнено, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен. Факт передачи экскаватора-погрузчика конкурсным управляющим в пользу ФИО1 установлен вступившим в законную силу определением от 25.08.2016, этим же судебным актом установлена обязанность ФИО1 вернуть указанное имущество в конкурсную массу.

Как верно указали суды, возражения ФИО1 направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения от 25.08.2016, что не допустимо в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение этого акта.

При принятии обжалуемых судебных актов суды также обоснованно учли процессуальное поведение ФИО1

Так, согласно определению от 25.08.2016 ФИО1, будучи извещенной судом о дате судебного заседания по рассмотрению заявления о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности, в судебное заседание не явилась и каких-либо возражений по существу заявленных требований в суд не представила. Определение от 25.08.2016, которым суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу в том числе экскаватор-погрузчик «Terex 860», в установленном процессуальным законодательством порядке не обжаловано. До обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением о взыскании судебной неустойки ФИО1 не оспаривала факт передачи ей спорного экскаватора. При этом денежные средства, перечисленные ФИО1 в феврале 2016 года на счет должника в счет оплаты приобретенного имущества, в том числе экскаватора-погрузчика «Terex 860», в размере 1 844 381 руб. 39 коп., возвращены ей конкурсным управляющим только после вступления в законную силу указанного определения суда от 25.08.2016 по настоящему делу, то есть более чем через восемь месяцев после перечисления их ФИО1 на счет должника. При этом ФИО1 не обращалась с заявлением о возврате ей должником стоимости соответствующего экскаватора со ссылкой на то, что экскаватор фактически ей не передавался.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А26-6756/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

С.Ф. Маркин