Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А40-50105/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-50105/25-145-414
г. Москва
28 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

при ведении протокола с/з секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

ООО "ПОСТАВЩИК-ЭК" (127576, <...>, этаж 6 помещ. Z 608, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2019, ИНН: <***>)

к АО "БПО "ПРОГРЕСС" (450001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 4 480 008, 61 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 (по дов. от 13.08.2024г. № б/н, паспорт);

от ответчика: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОСТАВЩИК-ЭК» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «БПО «ПРОГРЕСС» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 4 234 329,99 руб., неустойки за период с 06.02.2024 по 11.12.2024 в размере 131 264,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2024 по 31.01.2025 в размере 114 414,39 руб.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Ответчиком отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта от 1005.2023 №2325187948031412539194668, 01.02.2024 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №2325187948031412539194668/16/24-ПЭК (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю товар на условиях, установленных в Договоре и Спецификациях, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость, установленную в Спецификациях и выставленном счете (п.1.1 Договора).

Согласно п. 2.3 Договора, Покупатель уплачивает предоплату 100% в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета Поставщику на отдельный банковский счет, открытый в уполномоченном банке, в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе».

Пунктом 3.2 Договора установлено право Поставщика по согласованию с Покупателем осуществить поставку до установленного в соответствующей Спецификации срока.

В силу п. 3.4 Договора, Покупатель обязан оплатить принятый товар.

В соответствии с п. 4.1 Договора, Поставка осуществляется в срок, согласованный Сторонами и указанный в Спецификациях.

Пунктом 3.1 Договора Цена Договора и стоимость Товара определяется Спецификацией.

Согласно Спецификации №1 к Договору сумма договора составляет 4 234 329,99 руб.

В соответствии с указанной Спецификацией Поставщик обязан осуществить поставку товара в течение 7 календарных дней со дня поступления денежных средств на счет Поставщика.

Во исполнение условий Договора и на основании п.3.2 Договора Истец осуществил поставку товара в адрес Ответчика на сумму 4 234 329,99 руб., что подтверждается счет-фактурой №50224-0005 от 05.02.2024, подписанной представителями обеих сторон и удостоверенными печатями организаций, копия которой представлена в материалы дела. Товар Ответчиком принят без замечаний, каких-либо претензий по качеству, количеству товара у Покупателя не имелось.

Как указал истец, ответчик в нарушении принятых на себя обязательств оплату поставленного товара не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность по Договору в размере 4 234 329,99 руб.

11.12.2024 Истец в адрес ответчика направил обращение №549/24 от 11.12.2024 с требованием о погашении задолженности.

Ответным письмом от 19.12.2024 №УСП-11207 ответчик подтвердил факт наличия задолженности, а также пояснил, что единовременное погашение задолженности возможно при получении окончательного расчета по государственному контракту, запланированному к частичному выполнению в апреле 2025 года.

03.02.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.02.2025, которая последним была оставлена без ответа и удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки ответчика в претензии о погашении задолженности при получении окончательного расчета по государственному контракту являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абз. 1 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате Покупателя определен в Договоре конкретной датой, и Покупатель не вправе ссылаться на условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, т.е. на исполнение обязательства по оплате после получения окончательного расчета по государственному контракту.

В связи с чем, что срок исполнения обязательств приобретает неопределенные характер и истец вправе требовать встречного исполнения обязательств по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

По общему правилу условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором. Данная правовая позиция изложена в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Учитывая, что все свои обязательства по поставке Истец исполнил в полном объеме, товар был поставлен Ответчику более года назад, и все разумные сроки для окончательного расчета истекли, обязательство по оплате считается наступившим.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд соглашается с доводом истца о том, что срок исполнения обязательства по оплате стоимости товара приобретает неопределенный характер, истец вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о Гособоронзаказе) Федеральный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

Положениями Закона о Гособоронзаказе не установлено требований о проведении окончательных расчётов между сторонами только при поступлении денежных средств от государственного заказчика.

Статьями 8.2-8.6 Закона о Гособоронзаказе не предусмотрено, что расчеты по контрактам, заключенным во исполнение государственного оборонного заказа, производятся только с использованием денежных средств, перечисленных государственным заказчиком на специальные счета.

Согласно п. 9 ст. 3 Закона о Гособоронзаказе расчеты по государственному оборонному заказу - любые расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Закона о Гособоронзаказе (Основные обязанности головного исполнителя, исполнителя) головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Таким образом, положениями Закона о Гособоронзаказе установлено требование об осуществлении расчётов по контрактам только с использованием отдельных счётов. Требований об осуществлении расчётов по контрактам только с использованием денежных средств, перечисленных государственным заказчиком на специальные счета, положениями Закона о Гособоронзаказе не установлено.

Более того, согласно пп. «б» п. 15 ст. 8.4 Закона о Гособоронзаказе предусматривает право исполнителя осуществить возврат с отдельного счета на свой иной банковский счет денежных средств, с которого указанные денежные средства поступили, в сумме, не превышающей ранее зачисленную на данный отдельный счет.

Таким образом, головной исполнитель вправе осуществить расчет за поставленную продукцию используя свой отдельный счет, предварительно перечислив на него денежные средства с иного собственного расчетного счета. В последующем, при поступлении денежных средств от государственного заказчика на отдельный счет головного исполнителя, последний вправе осуществить возврат средств с отдельного счета на свой расчетный счет в пределах ранее перечисленной суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно данной статье отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Аналогичная позиция содержится в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», а именно отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Следовательно, недофинансирование (несвоевременное финансирование) со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Аналогичная позиция изложена в судебной практике по делам №№ А56-101130/2019, А12-24900/2020, А40-16893/21, А43-27591/2022, А40-87349/24, А40-87349/24, А40-265923/24 и др.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, требование истца о взыскании 4 234 329,99 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) согласно п. 6.2 Договора, где сказано, что в случае нарушения Покупателем срока окончательного расчета за товар Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0.01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от этой суммы

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) за период с 06.02.2024 по 11.12.2024 составил 131 264,23 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п.6.2 Договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Ответчиком не заявлено о снижении начисленной истцом неустойки (пени).

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в размере 131 264,23 руб. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 384 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 114 414,39 руб. за период с 19.12.2024 по 31.01.2025.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, согласно представленному расчету в размере 114 414,39 руб., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "БПО "ПРОГРЕСС" в пользу ООО "ПОСТАВЩИК-ЭК" сумму задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по Договору поставки №2325187948031412539194668/16/24-ПЭК от 01.02.2024 в размере 4 234 329 (четыре миллиона двести тридцать четыре тысячи триста двадцать девять) руб., 99 коп., сумму неустойки в соответствии с п.6.2 Договора поставки №2325187948031412539194668/16/24-ПЭК от 01.02.2024 в размере 131 264 (сто тридцать одна тысяча двести шестьдесят четыре) руб. 23 коп., сумму процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 114 414 (сто четырнадцать тысяч четыреста четырнадцать) руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 159 400 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель