Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А08-3949/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-3949/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кавериной М. П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО УК "БЕЛФАРМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.12.2016,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее также Департамент) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО УК "Белфарма" (далее также Общество) о расторжении договора аренды земельных участков от 12 февраля 2014 года.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области (арендодатель) и ОАО УК "БЕЛФАРМА" (арендатор) 12 февраля 2014 года был заключен договор аренды находящихся в государственной собственности Белгородской области земельных участков с кадастровыми номерами 31:10:0904001:103 площадью 243 650 кв.м и 31:10:0904001:105 площадью 156 350 кв.м, по которому арендатор принял на себя обязанность своевременно вносить арендную плату. Однако ОАО УК "Белфарма" обязательство по своевременному внесению арендной платы не выполняет. Решением Арбитражного суда Белгородской области с арендатора была взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 октября 2014 года по 01 апреля 2016 года и пени. Истец пояснил, что согласно условиям договора, он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке установленном законодательством. Ссылаясь на пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ №73 от 17 ноября 2011 года, Департамент пояснил, что и после оплаты долга арендодатель в разумный срок вправе предъявить иск о расторжении договора. Истец пояснил, что ответчик оплачивает аренду с нарушением срока. Остается непогашенной задолженность за последующий период и пени за несвоевременное исполнение обязательств. Ссылаясь на ст. 619, 450 ГК РФ истец пояснил, что досудебный порядок урегулирования спора результата не принес, просил расторгнуть договор аренды земельных участков.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 31:10:0904001:103, площадью 243 650 кв. м, местоположение: Белгородская область, Яковлевский район, в границах СПК «Терновский», южнее х. ФИО3, вдоль а/м «Москва-Крым», 31:10:0904001:105, площадью 156 350 кв.м, местоположение: Белгородская область, Яковлевский район, в границах СПК «Терновский», заключенный 12 февраля 2014 года между Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области и ОАО УК "БЕЛФАРМА". Истец пояснил, что нарушение срока оплаты аренды ответчиком не устранено. Задолженность по арендной плате по состоянию на 28 августа 2017 года составила 1 376 470 руб. при ежеквартальной плате 492 294 руб., неустойка начислена в сумме 1 126 138 руб. 56 коп.

Согласно статье 49 АПК РФ уточненное требование истца принято к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на иск возражал против расторжения договора аренды от 12 февраля 2014 года. Пояснил, что после заключения договора ОАО УК "Белфарма" в течение двух лет не имело возможности использовать по назначению земельные участки и понесло убытки в сумме 2 523 556 руб., в связи с предоставлением земельных участков, включающих придорожную полосу автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым», имеющей особый режим использования. Данное обстоятельство признано кадастровой ошибкой. Ответчику потребовалось более года на изменение и оформление за свой счет новой конфигурации переданных в аренду земельных участков. Решение суда от 03 октября 2016 года по делу №А08-2791/2016 о взыскании задолженности за период с 01 октября 2014 года по 01 апреля 2016 года и пени исполнено в полном объеме после рассмотрения судом кассационной жалобы. Ответчик оплатил арендную плату за второй и третий кварталы 2016 года. Затем в связи с отсутствием финансирования не смог оплатить четвертый квартал 2016 года и первый квартал 2017 года. За просрочку оплаты арендатор уплачивает пени в соответствии с договором. ОАО УК "Белфарма" считало расторжение договора невозможным в связи с установлением арендатором металлического забора вокруг арендованных участков, постройкой здания КПП, с выполнением в здании инженерных коммуникаций (отопления с водяным теплоносителем, водоснабжения из бака запаса воды, канализации с устройством септика и электроснабжения). Выполнена подъездная дорога и автостоянка. Выполнены проекты для строительства объекта и получены положительные заключения государственной экспертизы. По расчету ОАО УК "Белфарма" общая стоимость затрат составила 59 572 689 коп. Ответчик считал, что в случае досрочного расторжения договора аренды, согласно ст. 393.1 ГК РФ арендодатель должен будет возместить арендатору понесенные расходы, за вычетом арендных платежей и пени. С учетом указанных обстоятельств ОАО УК "Белфарма" считало заявленные Департаментом требования необоснованными.

Судебные заседания дважды были отложены по ходатайству ответчика в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Доказательств оплаты арендной платы к судебному заседанию ответчик не представил. В судебное заседание 18 сентября 2017 года представителя не направил, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя по причине болезни (больничный лист будет представлен в следующее судебное заседание) и нахождением директора в г.Москве. К ходатайству приложен скриншот с сайта избиркома о том, представитель ответчика является членом избирательной комиссии.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, указал, что дата судебного заседания была согласована с ответчиком. Выборы проходили 10 сентября 2017 года. Настаивал на рассмотрении спора по существу.

В соответствии с ч.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Перечисленные в ходатайстве обстоятельства (членство в избирательной комиссии прошедших выборов, болезнь представителя и выезд руководителя в другой город) не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы ответчика может любое лицо по доверенности (ст.59 АПК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства по смыслу ст.158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Неявка либо уклонение стороны от участия в рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчик вправе воспользоваться услугами любого представителя, а также имел возможность направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы.

Суд принимает во внимание, что ответчик и ранее ходатайствовал об отложении заседаний в связи с возможностью оплаты аренды. Ходатайства были судом удовлетворены. Дело рассматривается арбитражным судом с 16 мая 2017 года. Ответчик представил отзыв, документы, подтверждающие его доводы. С даты последнего судебного заседания 28 августа 2017 года имел возможность представить дополнительные доказательства по спору. В ходатайстве Обществом никак не обоснована необходимость личного присутствия представителя в судебном заседании.

Установленный законом разумный срок на рассмотрение дела истек.

С учетом изложенного, суд полагает, что членство в избирательной комиссии прошедших выборов, болезнь представителя и выезд руководителя в другой город не является уважительной причиной неявки представителя ответчика в дважды отложенное судебное заседание. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ОАО УК "Белфарма" об отложении судебного разбирательства, с учетом мнения истца, судом отказано.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Пояснил, что поступления денежных средств в счет оплаты долга не было. Считал, что доводы ответчика о невозможности расторжения договора аренды, в связи с размещением на земельном участке КПП, забора, необоснованны. Наличие объектов на земельном участке не препятствует защите прав собственника. За взысканием арендной платы в бюджет субъекта истцу приходится обращаться в суд. Нарушение прав арендодателя продолжается, задолженность по арендной плате согласно расчету за последние кварталы не уплачена.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как установлено решением арбитражного суда от 03 октября 2016 года по делу №А08-2791/2016 распоряжением администрации Яковлевского района Белгородской области № 1838-р от 29 ноября 2012 года, принятого на основании материалов по результатам работы комиссии по выбору земельного участка и на основании заявления ООО «Белфарма», утвержден Акт выбора земельного участка ориентировочной площадью 40 га, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих Белгородской области, на территории Терновского сельского поселения, вдоль трассы «Крым» для строительства фармацевтического завода. Заявителю ООО «Белфарма» рекомендовано провести работы по межеванию земельного участка, определенного актом выбора и поставить его на кадастровый учет; оформить право пользования земельным участком; провести иные работы.

Во исполнение Распоряжения от 29 ноября 2012 года, по заказу истца были проведены кадастровые работы по формированию земельных участков и их постановка на кадастровый учет, а именно 08 апреля 2013 года были поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровым номером 31:10:0904001:105, площадью 156 350 кв.м. и с кадастровым номером 31:10:0904001:103, площадью 243 650 кв.м.

Решением суда установлено, что 27 сентября 2013 года между сторонами был заключен договор аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области, согласно условий которого ответчик принял в аренду на 7 месяцев с 10 июня 2013 года по 31 декабря 2013 года земельные участки с кадастровым номером 31:10:0904001:105, площадью 156 350 кв.м. и с кадастровым номером 31:10:0904001:103, площадью 243 650 кв.м.

Согласно пункту 3.1.4 договора арендатор имеет право в пределах срока договора проводить проектно - изыскательские работы по исследованию качественных и других характеристик арендуемых земельных участков (геодезия, геология, радиация и иные виды работ).

ОАО УК "БЕЛФАРМА" обратилось к ДИЗО Белгородской области с заявлением от 28 января 2014 года о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Белгородской области, на праве аренды на срок 49 лет для целей строительства завода по производству фармацевтических средств.

Распоряжениями администрации муниципального района "Яковлевский район" №140-р и №141-р от 07 февраля 2014 года изменен вид разрешенного использования земельных участков - "для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (для размещения завода по производству лекарственных препаратов)".

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области № 23-р от 10 февраля 2014 года по заявлению ОАО УК "БЕЛФАРМА" последнему в аренду сроком на 49 лет предоставлены два земельных участка с кадастровым номером 31:10:0904001:105, площадью 156 350 кв. м и с кадастровым номером 31:10:0904001:103, площадью 243 650 кв. м, с разрешенным использованием: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (для размещения завода по производству лекарственных препаратов), категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Согласно кадастровым выпискам по состоянию на 12 февраля 2014 года спорные земельные участки имеют разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (для размещения завода по производству лекарственных препаратов), категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Между Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области (арендодателем) и ОАО УК "БЕЛФАРМА" (арендатором) заключен договор аренды земельных участков от 12 февраля 2014 года, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области для размещения фармацевтического завода.

Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора с 12 февраля 2014 года по 11 февраля 2063 года.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор вносит арендную плату за пользование участками в размере согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным, равными платами путем перечисления на счет истца и начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участков (пункты 3.2, 3.3 договора).

Согласно расчету арендной платы за земельные участки арендная плата в год за земельный участок с кадастровым номером 31:10:0904001:103, площадью 243 650 кв. м составляет 929 395 руб. 62 коп., за земельный участок с кадастровым номером 31:10:0904001:105, площадью 156 350 кв. м составляет 596 392 руб. 38 коп., а всего 1 525 788 руб.

По акту приема-передачи от 12 февраля 2014 года арендодатель передал, а арендатор принял земельные участки без возражений и замечаний. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 28 февраля 2014 года.

Размер арендной платы изменяется в случае изменения действующего законодательства, но не чаще одного раза в год (пункт 3.4 договора).

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2015 года стороны внесли в договор аренды изменения, а именно: предметом договора являются земельные участки с кадастровым номером 31:10:0904001:103, площадью 243 650 кв. м, и с кадастровым номером 31:10:0904001:105, площадью 156 350 кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте от 05 августа 2015 года.

Также стороны внесли изменения, касающиеся размера арендной платы, а именно: арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным, равными платежами. Размер арендной платы подлежит перерасчету при изменении кадастровой стоимости земельных участков. Арендная плата в год, начиная с 01 января 2015 года, за земельный участок с кадастровым номером 31:10:0904001:103, площадью 243 650 кв. м составляет 1 199 474 руб. 33 коп., за земельный участок с кадастровым номером 31:10:0904001:105, площадью 156 350 кв. м составляет 769 701 руб. 67 коп.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 29 декабря 2015 года арендатор взял на себя обязательства по погашению в срок до 25 января 2016 года задолженности по арендной плате в сумме 1 987 512 руб. 39 коп., в том числе 129 183 руб. 39 коп. пени, согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов за период с 12 февраля 2014 года по 29 декабря 2015 года, составленному с учетом перерасчета арендной платы с 01 января 2015 года. Дополнительное соглашение было зарегистрировано в ЕГРП 29 января 2016 года.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате аренды решением Арбитражного суда Белгородской области от 03 октября 2016 года оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2017 года исковые требования Департамента о взыскании 2 842 917 руб. долга за период с 01 октября 2014 года по 01 апреля 2016 года, 326 365 руб. 10 коп. пени за период с 15 июля 2014 года по 17 апреля 2016 года удовлетворены.

Судебными актами по делу установлено, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в течение двух лет не имел возможности использовать спорные земельные участки ввиду их наложения на придорожную полосу автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 "Крым", имеющую особый режим использования, а также на необходимость исправления кадастровой ошибки, допущенной при постановке земельных участков на кадастровый учет.

Из пункта 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ, п. 8 Информационного письма от 11 января 2002 года № 66 следует, что нарушение обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, является основанием для отказа во взыскании арендной платы.

Между тем, судами установлено, что предоставление спорных земельных участков Департаментом осуществлялось на основании заявления ответчика, акта выбора земельного участка от 23 ноября 2012 года для строительства фармацевтического завода был подготовлен также по инициативе общества и в его интересах.

Кроме того, работы по межеванию земельных участков и их постановка на кадастровый учет с определенными границами и конфигурацией осуществлялись по заказу ответчика, а при принятии по акту приема-передачи земельных участков возражений относительно их границ или назначения со стороны ответчика (арендатора) не поступило.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали, что заключая договор аренды, самостоятельно подготавливая и согласовывая всю проектную документацию относительно строительства фармацевтического завода на указанных земельных участках, ответчик не был лишен возможности ознакомиться со всеми сведениями о земельных участках, в том числе сведениями, содержащимися в генплане Терновского сельского поселения и в правилах землепользования и застройки территории.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2017 года указано, что доводы заявителя о невозможности использования спорных земельных участков судами правомерно отклонены, поскольку изменения в генплан Терновского сельского поселения и в правила землепользования и застройки вносились по заявлению ответчика и в его интересах.

Кроме того, суды указали, что условиями договора аренды не предусмотрена обязанность Департамента как арендодателя, собственника земельных участков по внесению изменений в генплан, правила землепользования и застройки в связи с возможным уточнением границ земельных участков, а на дату заключения договора аренды разрешенное использование земельных участков было изменено.

С учетом изложенного, суды обоснованно указали на отсутствие доказательств того, что спорные земельные участки были переданы с недостатками, полностью препятствующими их использованию по целевому назначению, а на момент заключения договора аренды земельных участков от 12 февраля 2014 года и дополнительного соглашения от 29 декабря 2015 года к нему, подписанного после уточнения границ земельных участков, сторонами был согласован предмет договора аренды, определен вид разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, судами в рамках дела №А08-2791/2016 установлено, что до заключения спорного договора аренды от 12 февраля 2014 года, между истцом и ответчиком 27 сентября 2013 года был заключен договор аренды этих же земельных участков сроком на 11 месяцев, а ответчик не обращался к истцу с предложением о расторжении договора аренды.

29 декабря 2015 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, которым арендатор признал наличие задолженности по арендной плате за период с 12 февраля 2014 года по 29 декабря 2015 года в сумме 1 987 512 руб. 39 коп., в том числе неустойку в сумме 129 183 руб. 39 коп., подлежащую уплате до 25 января 2016 года.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 2 842 917 руб.

Общество ссылается на оплату задолженности и неустойки взысканной по решению суда.

Между тем, в последующий период арендатор вновь нарушил обязательств по своевременной оплате аренды по договору от 12 февраля 2014 года.

27 марта 2017 года Департаментом в адрес Общества была направлена претензия с требованием погасить долг в срок до 14 апреля 2017 года, подписать и прилагаемое соглашение о расторжении договора аренды земельных участков от 12 февраля 2014 года.

В ответе на претензию от 13 апреля 2017 года Общество возражало против расторжения договора аренды, задолженность обязалось погасить к 30 апреля 2017 года.

В связи с неисполнением предложения арендодателя по устранению нарушения обязательства по оплате долга и не подписанием соглашения, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая требование истца о расторжении договора аренды от 12 февраля 2014 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п.2 ст. 450 названного Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч.3 ст.619 ГК РФ).

В отличие от ст. 46 ЗК РФ и ст. ст. 450, 619 ГК РФ, предусматривающих общие основания и порядок прекращения договора аренды, в п. 9 ст. 22 ЗК РФ установлены специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора арендатором.

В соответствии с п.4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочно расторгнуть договор аренды земельных участков в том числе, в случае не внесения арендной платы более чем за 2 срока подряд и нарушении арендатором других условий договора.

В письме к ответчику от 27 марта 2017 года истец указал на необходимость оплаты задолженности по арендной плате. В случае неисполнения обязательств по погашению задолженности предупредил о расторжении договора аренды в судебном порядке.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ установлено общее правило о расторжении договоров в судебном порядке, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случая, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года № 11) разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа месяца следующего за отчетным, исполнением обязательства является факт поступления денежных средств на расчетный счет областного бюджета.

Из материалов дела следует, что ответчик не выполнил условия договора в установленный срок, а именно, не оплатил арендную плату предусмотренную условиями договора.

По расчету истца задолженность ответчика на 28 августа 2017 года составляет 1 376 470 руб. при ежеквартальной плате 492 294 руб., неустойка начислена в сумме 1 126 138 руб. 56 коп.

Истец считает данное нарушение существенным и просит расторгнуть договор. В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В договоре аренды земельных участков предусмотрено, что истец вправе требовать досрочного расторжения договора (пункт 4.1.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора. При прекращении договора арендатор обязался вернуть арендодателю участки в надлежащем состоянии в течение семи дней.

Письмо истца от 27 марта 2017 года с предложением погасить задолженность и расторгнуть договор аренды соответствует ст. 619, 452 ГК РФ. Срок на расторжения договора по соглашению сторон истек.

Поскольку соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора на основании ст. 450 и 619 ГК РФ.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в суд не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды и доказательств, возврата арендодателю земельных участков по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 614, 619 ГК РФ и условий договора аренды, в котором стороны согласовали размер арендной платы, регулярная неоплата арендных платежей является существенным нарушением условий договора.

Принимая во внимание неоднократное неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате аренды, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком условий договора аренды земельных участков является существенным.

Данные существенные нарушения влекут расторжение договора земельных участков в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

На основании изложенного суд считает требования истца о расторжении договора аренды земельных участков подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства, подтверждающие выдачу разрешения на строительство КПП и склада, установка забора и действия арендатора по освоению земельных участков, не лишают арендодателя защиты от существенного нарушения арендатором обязательств по договору и не лишают собственника права требовать расторжения договора аренды.

Заявленные ответчиком доводы об обязанности арендодателя возместить убытки со ссылкой на статью 393.1 ГК РФ не опровергают доводов истца.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 71 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. Оценив в силу названной нормы все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что требования истца ответчиком не исполнены, в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 31:10:0904001:103, площадью 243 650 кв.м, местоположение: Белгородская область, Яковлевский район, в границах СПК «Терновский», южнее х. ФИО3, вдоль а/м «Москва-Крым», 31:10:0904001:105, площадью 156 350 кв.м, местоположение: Белгородская область, Яковлевский район, в границах СПК «Терновский», заключенный 12 февраля 2014 года между Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области и ОАО УК "БЕЛФАРМА".

Взыскать с ОАО УК "БЕЛФАРМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья М.П.Каверина