Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А56-8598/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8598/2020
09 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания (до перерыва/после перерыва) секретарем ФИО1./ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Мондоттика»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Точка зрения СПБ»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии

о взыскании

при участии (до перерыва/после перерыва):

- от истца: ФИО3 (доверенность от 25.09.2019), ФИО4 (личность удостоверена по паспорту),

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 23.12.2019),

- от третьего лица: ФИО6 (доверенность от 26.12.2019)/ФИО7 (доверенность от 24.12.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мондоттика» (далее – истец, ООО «Мондоттика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Точка зрения СПБ» (далее – ответчик, ООО «Точка зрения СПБ») о взыскании 1 716 632 руб. 58 коп. задолженности по договору поставки от 02.07.2018 № МДК 18/56, 3 424 697 руб. 18 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ООО «Деловые линии»).

В судебном заседании 29.09.2020 объявлялся перерыв с целью ознакомления судом с представленными сторонами дополнительными документами. После перерыва судебное заседание продолжено 06.10.2020.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, а также дополнениях к нему.

Представитель третьего поддержал доводы, изложенные в письменной позиции по делу.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у ООО «Деловые линии» сведений, подтверждающих достоверность наличия у представителя ООО «Деловые линии», участвующего в судебном заседании, полномочий на представление интересов третьего лица.

Принимая во внимание, что представитель ООО «Деловые линии» в судебном заседании 29.09.2020 представил суду оригинал доверенности, выданной от имени третьего лица, и наделяющую ФИО7 правом на представление интересов данного общества, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 02.07.2018 заключен договор № МДК18/56 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передавать товары – оправы, очки, в том числе солнцезащитные очки, аксессуары в собственность покупателя в соответствии с его заказами, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары на условиях и в сроки, установленные договором.

Как указал истец в иске, во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Мондоттика» по универсальным передаточным документам от 14.08.2018 № УТ-1348, от 22.08.2018 № УТ-1377, от 22.08.2018 № УТ-1378, от 13.09.2018 № УТ-1524, от 18.09.2018 № -1559 поставило ответчику товар.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 716 632 руб. 58 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «Точка зрения СПБ» претензию от 16.11.2018 № 3/181116-МДК с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на недоказанность истцом факта передачи ответчику товара.

Так, судом установлено, что в материалы дела, представлены УПД от 14.08.2018 № УТ-1348, от 22.08.2018 № УТ-1377, от 22.08.2018 № УТ-1378, содержащие подпись покупателя и оттиск печати ООО «Точка зрения СПБ», а также УПД от 13.09.2018№ УТ-1524 и от 18.09.2018 № УТ-1559, не подписанные со стороны покупателя.

В подтверждение факта передачи ответчику товара истец указал, что доставка товара до ООО «Точка зрения СПБ» осуществлялась с привлечением сил транспортной компании - ООО «Деловые линии», в связи с чем у третьего лица имеются транспортные накладные с отметками ответчика о получении товара, поставленного по данным УПД.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым ООО «Деловые линии» подтвердило, что за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 ООО «Деловые линии» осуществило между ООО «Мондоттика» и ООО «Точка зрения СПБ» перевозки по следующим транспортным накладным:

– № 18-02441843590, груз принят 14.08.2018, груз «Сборный груз» количеством 7 мест, объемом 0,36 м3, весом 103 кг с объявленной стоимостью 5150 руб., груз выдан получателю 16.08.2018;

– № 18-02445135462, груз принят 14.08.2018, груз «документы» количеством 1 грузоместо, выдан 16.08.2020г. получателю;

– № 18-02441880543, груз принят 22.08.2018, груз «сборный груз» количеством 4 грузоместа, весом 52 кг, объемом 0,45м3, выдан получателю 24.08.2018;

– № 18-02445142044, груз принят 22.08.2018, груз «документы» количеством 1 грузоместо, выдан 24.08.2018г. получателю;

– № 18-02441994265, груз принят 24.09.2018, груз «сборный груз» количеством 1 грузоместо, весом 10кг, объемом 0,1м3, выдан получателю 24.09.2018;

– № 18-02445162852, груз принят 19.09.2018, груз «документы», количеством 1 грузоместо, выдан 24.09.2018;

– № 18-02442025700, груз принят 26.09.2018, груз «сборный груз» количеством 1 грузоместо, весом 1 кг, объемом 0,1м3, выдан получателю 28.09.2018;

– № 18-02445167908 принят 26.09.2018г. груз «документы» количеством 1 грузоместо, выдан получателю 28.09.2018.

В судебном заседании от 29.09.2019 представителем третьего лица также были даны следующие пояснения по процедуре принятия от отправителя груза и доставки его до грузополучателя.

В рамках договора транспортной экспедиции, заключенного между истцом, ответчиком и третьим лицом, от ООО «Мондоттика» поступила заявка по экспедированию груза из города Москвы до Санкт-Петербурга, ООО «Мондоттика» представляло накладные на передачу груза третьему лицу, а ООО «Деловые линии», в свою очередь, принимало груз по данным накладным, указывало адрес доставки и номер телефона, по которому ООО «Деловые линии» отзванивается грузополучателю с целью уточнить информацию о готовности получателем принять груз. Груз был доставлен третьим лицом ООО «Точка зрения СПБ», проверены полномочия грузополучателя, проставлены печати организации, услуги по перевозке были оплачены. При этом, как пояснил представитель третьего лица, никаких претензий о том, что груз был доставлен ни тому лицу или в ненадлежащем состоянии в течение двух лет (за период с даты осуществления перевозки груза по текущую дату) не поступало.

Как пояснил представитель третьего лица, впоследствии, от ООО «Точка зрения СПБ» поступила заявка на экспедицию документа из города Санкт-Петербурга до города Москвы, при этом в указанной накладной имеется ссылка на накладную, по которой поставлялся непосредственно груз от ООО «Мондоттика» до ООО «Точка зрения СПБ».

При этом представителем третьего лица было пояснено суду, что согласно условиям договора транспортной экспедиции прием груза экспедитором производится по количеству грузовых мест, объему и весу без досмотра и проверки содержимого, в связи с чем, какой именно груз перевозился от ООО «Мондоттика» до ООО «Точка зрения СПБ» и от ООО «Точка зрения СПБ» до ООО «Мондоттика» ООО «Деловые линии» пояснить не может.

Действительно, судом установлено, что по транспортной накладной от 14.08.2018 № 18-02441843590 ООО «Деловые линии» осуществило доставку груза в адрес ООО «Точка зрения СПБ», а, впоследствии, по транспортной накладной от 14.08.2018 № 18-02445135462 оказало услугу по организации доставки груза (документов); отправка с возвратом из города Москвы до города Санкт-Петербурга (раздел экспедиторской расписки: «Наименование работы (услуги)»). Также, по транспортной накладной от 26.09.2018 № 18-02442025700 ООО «Деловые линии» осуществило доставку груза в адрес ООО «Точка зрения СПБ» 18.09.2018, а, впоследствии, по транспортной накладной от 26.09.2018 № 18-02445167908 оказало услугу по организации доставки груза (документов); отправка с возвратом из города Москвы до города Санкт-Петербурга (раздел экспедиторской расписки: «Наименование работы (услуги)»).

Учитывая изложенное и принимая во внимание пояснения третьего лица о сложившемся порядке доставки груза от ООО «Мондоттика» до ООО «Точка зрения СПБ» и доставки документов от ООО «Точка зрения СПБ» до ООО «Мондоттика», в отсутствие его фактического опровержения в ходе судебного разбирательства сторонами, суд приходит к выводу о том, что при каждой доставке груза (товара) до ООО «Точка зрения СПБ» грузополучателем, в свою очередь, оформлялась обратная доставка груза – документа, а именно в данном случае – универсального передаточного документа, содержащего сведения о конкретной поставке товара ООО «Мондоттика» ответчику.

В этой связи, суд приходит к выводу о возможности соотнесения друг с другом транспортной накладной от 14.08.2018 № 18-02441843590 с УПД от 14.08.2018 № УТ-1348 и транспортной накладной от 28.09.2018 № 18-02442025700 – с УПД от 13.09.2018 № УТ-1524 – не содержащим отметки покупателя о получения товара.

Представитель ответчика возражал против указанных документов, ссылаясь на расхождение данных, указанных в транспортных накладных по весу и стоимости груза, с данными, указанными в представленных истцом в материалы дела УПД.

Однако указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку правоотношения между грузоотправителем, грузополучателем и экспедитором регулируются Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также условиями договора транспортной экспедиции, в соответствии с положениями которых грузоотправитель может объявить любую стоимость груза при оформлении транспортной накладной, в том числе и в меньшую сторону от его фактической, как это было сделано ООО «Мондоттика» при оформлении накладной на доставку груза в адрес ООО «Точка зрения СПБ». При этом данные положения действующего законодательства касаются именно правоотношений, возникших между сторонами по договору транспортной экспедиции, но не правоотношений между поставщиком и покупателем, где требования к исполнению обязательств устанавливается нормами ГК РФ о поставке товара, договором поставки и передаточными документами.

Оспаривая факт получения ответчиком товара по представленным в материалы дела документам, ООО «Точка зрения СПБ» в судебном заседании от 12.05.2020 заявило ходатайство о фальсификации УПД от 14.08.2018 № УТ-1348, от 22.08.2018 № УТ-1377, от 22.08.2018 № УТ-1378, ссылаясь на тот факт, что данные передаточные документы подписаны неуполномоченным лицом, а оттиск печати, проставленный на данных документах, отличается от оттиска печати, принадлежащей ООО «Точка зрения СПБ».

Впоследствии, после представления ООО «Деловые линии» в материалы дела копий транспортных накладных, а также оригиналов транспортных накладных от 16.08.2018 №18-02441843590, от 28.09.2018 № 02442025700, от 26.09.2018 № 18-02445167908 и от 22.08.2018 № 18-02445142044, содержащие подпись и печать ООО «Точка зрения СПБ», ответчик также заявил ходатайство о фальсификации указанных документов.

Проанализировав изложенные в обоснование заявленного ходатайства ответчиком доводы, а также оценив в совокупности представленные истцом и третьим лицом в материалы дела доказательства, суд не усмотрел оснований для проверки заявления ООО «Точка зрения СПБ» о фальсификации доказательств ввиду следующего.

Так, в обоснование заявления о фальсификации универсальных передаточных документов ответчик ссылался, что УПД от 14.08.2018 № УТ-1348, от 22.08.2018 № УТ-1377 и от 22.08.2018 № УТ-1378 подписаны не уполномоченным лицом, а именно в отношении УПД от 14.08.2018 № УТ-1348 указал, что на указанном документе стоит подпись покупателя, которую не представляется возможным точно идентифицироват, а в отношении УПД от 22.08.2018 № УТ-1377 и от 22.08.2018 № УТ-1378 – имеются графические элементы в виде подписи, визуально похожие на подпись директора по продажам ООО «Точка зрения СПБ» – ФИО8, которая согласно должностной инструкции и общими правилами никогда не уполномочивалась на приемку товарно-материальных ценностей.

Однако указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Так судом, установлено, что все спорные передаточные документы содержат оттиск печати ООО «Точка зрения СПБ».

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации. Соответственно, наличие у лица, подписавшего универсальные передаточный документ, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, что соответствует абзацу 2 пункту 1 статьи 182 ГК РФ.

Ответчик не представил суду доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие ее в своем распоряжении, что фактически подтверждает, что лицо, подписавшее УПД от 14.08.2018 № УТ-1348, от 22.08.2018 № УТ-1377 и от 22.08.2018 № УТ-1378, действовало от имени данного юридического лица, то есть его полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

Кроме того, в материалы дела ООО «Мондоттика» представило распечатки электронной переписки, из которой усматривается, что со стороны ответчика с идентифицирующими сведениями об адресе электронной почты – е.kutuzova@optica-tz.ru 18.07.2018 направлено письмо со следующим содержанием: «Отправляю вам заявку, документы надо сделать на ТЗ СПБ, реквизиты прикладываю, к оправам идут в комплекте футляры и как часто можно делать дозаказ?».

В ответ на указанное письмо истец направил ответчику письмо от 19.07.2018, в соответствии с которым истец сообщил ответчику о том, что заказ внесен в 1С, отправлен на сборку и будет доставлен ориентировочно ответчику в середине следующей недели.

В материалы дела представлен также текст письма, направленного ответчиком с именем и адресом электронной почты – Anton Zakharov antzahar@gmail.com от 09.11.2018 в адрес ООО «Мондоттика», следующего содержания: «Артем, мы хотим возвратить оправы из оптик при аптеках, ОКЕЙ. Продажи равны нулю за 3,5 месяца, в торговых центрах и АйСи сократить остатки. Когда делали заказ, мало того, что в матрице поставили, например, по 36 штук HACKETT, TED BAKER, так еще и на остатки никто не посмотрел».

В ответных письмах ООО «Мондоттика» предложило ответчику снизить цену, распродать товар и уменьшить задолженность с параллельной оплатой.

Также в материалы дела истцом представлено гарантийное письмо ООО «Точка зрения СПБ», подписанное генеральным директором ответчика ФИО9 и содержащее оттиск печати ООО «Точка зрения СПБ», в соответствии с которым ответчик гарантировал оплату ООО «Мондоттика» в размере 693 759 руб. 57 коп. за проданный товар до 31.12.2018.

Указанный документ был направлен в адрес истца 20.12.2018 с именем и адресом электронной почты – Anton Zakharov antzahar@gmail.com.

Таким образом, из буквального толкования текста писем, суд приходит к выводу о том, что поставка товара была осуществлена истцом ООО «Точка зрения СПБ» с целью его реализации последним.

Более того, в материалы дела представлены платежные поручения от 26.12.2018 № 93 на сумму 327 599 руб. 86 коп. и от 26.12.2018 № 1382 на сумму 366 159 руб. 71 коп., свидетельствующие о частичной оплате ООО «Точка зрения» поставленного истцом в адрес ответчика по спорным товарным накладным товара, что, в свою очередь, также подтверждает отсутствие сомнений со стороны ответчика в подлинности указанных документов на период оплаты за товар.

Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства были перечислены истцу в качестве предварительной оплаты не могут быть приняты судом во внимание при наличии доказательств заключения договора поставки 02.07.2018, а также учитывая наличия в материалах дела электронной переписки между ООО «Мондоттика» и ООО «Точка зрения СПб» и гарантийного письма, из содержания которых с достоверностью усматривается, что товар был передан ответчику до произведенных ООО «Точка зрения СПб» оплат по платежным поручениям 26.12.2018.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд принимает представленные истцом в материалы дела УПД от 14.08.2018 № УТ-1348, от 22.08.2018 № УТ-1377 и от 22.08.2018 № УТ-1378 в качестве допустимых доказательств наличия за ответчиком задолженности.

В отношении представленных в материалы дела УПД от 13.09.2018 № УТ-1524 и от 18.09.2018 № УТ-1559, неподписанных ответчиком, установлено следующее.

Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства ООО «Деловые линии» подтвердило факт осуществления перевозки груза от ООО «Мондоттика» до ООО «Точка зрения СПб» и от ООО «Точка зрения СПб» до ООО «Мондоттика», представив в материалы дела копии транспортных накладных, а также оригиналы транспортных накладных от 16.08.2018 №18-02441843590, от 28.09.2018 № 02442025700, от 26.09.2018 № 18-02445167908 и от 22.08.2018 № 18-02445142044, содержащие отметки грузополучателя.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о возможности соотнесения друг с другом транспортной накладной от 28.09.2018 № 18-02442025700 – с УПД от 13.09.2018 № УТ-1524.

В этой связи, принимая во внимание, что транспортная накладная 28.09.2018 № 18-02442025700 содержит подпись и печать ООО «Точка зрения СПб», суд приходит к выводу о доказанности факта передачи ответчику товара по УПД от 13.09.2018 № УТ-1524.

При этом, в отношении наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного товара по УПД от 18.09.2018 № УТ-1559 суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи ООО «Точка зрения СПб» товара, поскольку указанный передаточный документ не содержит отметок ООО «Точка зрения СПб» о принятии товара, а сведения, отраженные в представленных ООО «Деловые линии» экспедиторских расписках по доставке груза в адрес ответчика, не позволяют суду соотнести УПД от 18.09.2018 № УТ-1559 ни с одной из транспортной накладной.

В связи с чем в удовлетворении требования ООО «Мондоттика» в указанной части следует отказать.

Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства ответчиком также было заявлено ходатайство о фальсификации представленных ООО «Деловые линии» оригиналов транспортных накладных.

Между тем, учитывая, что оспариваемые ответчиком документы представлены в материалы дела профессиональным участником рынка грузоперевозок, незаинтересованным в исходе спора лицом, доказанность истцом факта осуществления поставок товара в адрес ООО «Точка зрения СПб», а также принимая во внимание процессуальное поведение ответчика по оспариванию всех документов, представляемых в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о фальсификации транспортных накладных (экспедиторских расписок) – является злоупотреблением процессуальными правами в форме затягивания рассмотрения дела и уклонения от исполнения обязательств по оплате поставленного товара (статья 10 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 424 697 руб. 18 коп. договорной неустойки, начисленной по состоянию на 27.11.2019.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен судом и признан неверным.

Так, принимая во внимание доказанность истцом факта наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного товара только на сумму 1 571 527 руб. 43 коп., суд произвел перерасчет неустойки в соответствии с указанной суммой основного долга, размер которой составил 3 151 686 руб. 47 коп.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Мондоттика» подлежат удовлетворению в части 1 571 527 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки от 02.07.2018 № МДК18/56, 3 151 686 руб. 47 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Точка зрения СПБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мондоттика» 1 571 527 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки от 02.07.2018 № МДК18/56, 3 151 686 руб. 47 коп. неустойки, а также 44 721 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБойкова Е.Е.