Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А83-3745/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3745/2018
17 мая 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 10 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиркиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление:

Федерального государственного казенного учреждения «Санаторий «Черноморье» Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 24 333,33 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Санаторий «Черноморье» Федеральной службы безопасности Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» о взыскании штрафа в размере 24 333,33 руб., мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных условиями контракта.

Ответчик, письменный отзыв суду не предоставил, явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен путем направления судом копии определения по месту регистрации. В суд возвратились почтовые отправления с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей лиц участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего:

Судом установлено, что 04.10.2016г. между Федеральным государственным казенным учреждением «Санаторий «Черноморье» Федеральной службы безопасности Российской Федерации» и Обществом с ограниченной ответственностью «Байкал» по результатам запроса котировок был заключен государственный контракт на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации № 301к (далее - контракт).

Согласно п. 1.2, 1.3 контракта и п. 4 технического задания (приложение № 1 к контракту) истцом были установлены сроки оказания услуг - с момента заключения контракта до 03.12.2016 г.

Однако Ответчик не исполнил свои обязательства по контракту, по разработке проектно-сметной документации, тем самым нарушив условия, предусмотренные контрактом.

02.12.2016 ответчику было направлено уведомление (исх. № 2348) о требовании ускорить оказание услуг.

Истцом была направлена претензия о неисполнении контракта (исх. № 2386 от 06.12.2016), в которой истец предоставил срок на устранение нарушений условий контракта до 20.12.2016.

22.12.2016 истцом было направлено информационное письмо (исх. № 2507) с решением о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта (от 21.12.2016) и с актом приема выполненных работ (от 21.12.2016) с установленным 10 дневным сроком его рассмотрения.

Согласно п. 8.8 Контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов от цены контракта 243 333 рубля 33 копеек, т.е. 24 333 рубля 33 копеек.

Решением Крымского УФАС России от 21.02.2017 № 06/1382 ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно п. З ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своих обязательств по контракту, в связи с чем, истцом правомерно начислен штраф.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Санаторий «Черноморье» Федеральной службы безопасности Российской Федерации» к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» о взыскании 24 333,33 руб. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Байкал» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Санаторий «Черноморье» Федеральной службы безопасности Российской Федерации» штраф в размере 24 333,33 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Байкал» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк