Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А42-12169/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-12169/2019
город Мурманск
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27.02.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2020.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району» Северный проезд, д. 5, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рось» ул. Днепропетровская, д. 67, лит. А, пом. 3-Н, каб. 6, г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 655 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Бондаря Д.В., доверенность № 21/107/31-430 от 28.08.2019,

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рось» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 0849100002917000122-0698361-04 от 17.05.2017 в размере 655 руб. 45 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке продовольствия с нарушением установленного государственным контрактом срока.

Определением от 04.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.01.2020 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в предварительное судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании части 4 статьи 123, части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании 19.02.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.02.2020.

В предварительном судебном заседании 26.02.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.02.2020.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в предварительное судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

В ходе предварительного заседания, с учетом мнения представителя истца, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Материалами дела установлено.

17.05.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт на поставку продовольствия для государственных нужд № 1717189101222000000000000/0849100002917000122-0698361-04 (далее – Контракт л.д. 12-24), по условиям которого Поставщик в период с момента подписания контракта и по 10 сентября 2017 года, обязуется передать в собственность, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. Контракта).

Цена государственного контракта составляет 606 000 руб. (пункт 4.1. Контракта).

Согласно пункту 9.7. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств Заказчик направляет Поставщику требование об уплате пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств.

В срок, установленный пунктом 1.1. Контракта, товар поставлен частично на общую сумму 404 323 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными № ЦБ-126 от 19.05.2017, № ЦБ-90 от 22.06.2017 (л.д. 25-26).

Товар на сумму 201 676 руб. 80 коп. поставлен ответчиком с нарушением срока – 15.09.2017. Факт нарушения установленного контрактом срока подтверждается товарной накладной от 13.09.2017 № 15190046521170001720/ЦБ-27, согласно которой товар принят истцом 15.09.2017 (л.д. 47).

Поскольку ответчик нарушил условия поставки товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.7. Договора в сумме 655 руб. 45 коп.

Ответчику направлялась претензия об уплате пеней от 21.03.2018 № 2/107/201/6/803, которая осталась без удовлетворения (л.д. 28-31).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, истцом правомерно начислена неустойка за период с 11.09.2017 по 15.09.2017 в размере 655 руб. 45 коп. и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Оснований для снижения размера неустойки нет.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.17 и 333.21 НК РФ, ответчик признается плательщиком государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рось» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району» пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 0849100002917000122-0698361-04 от 17.05.2017 на поставку продовольствия для государственных нужд за период 11.09.2017 по 15.09.2017 в сумме 655 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рось» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова