Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А42-3300/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 октября 2023 года

Дело №

А42-3300/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 28.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белокаменка» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А42-3300/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Белокаменка» (далее –ООО «Белокаменка») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДП Мурманск» (далее – ООО «ДП Мурманск») о взыскании 16 256 591 руб. 58 коп., из которых: 10 959 533 руб. 20 коп. убытки, понесенные истцом в результате проведения ремонтных работ на сумму 1 927 840 руб. и оценки ремонтно-восстановительных работ по воссозданию спорного помещения на сумму 9 031 693 руб. 20 коп., 3 125 401 руб. 28 коп. задолженность по арендной плате за период июнь 2022 года - апрель 2023 года по договору аренды нежилого помещения № 1/М от 27.02.2019, 2 171 657 руб. 10 коп. - пени, начисленные за общий период с 02.10.2022 по 20.04.2023, с начислением неустойки на сумму основного долга по день фактической оплаты, но не более суммы долга.

Определением суда от 21.04.2023 исковое заявление принято к производству.

20.04.2023 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика в пределах цены иска;

- запрещения ответчику и ООО «УК «Прагма Капитал» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Тестуд» прекращать право аренды ответчика в отношении здания с кадастровым номером 51:20:0001302:60; запрещения ответчику обременять указанное здание правом субаренды, запрещения Управлению Росреестра по Мурманской области производить регистрацию прекращения права аренды ООО «ДП Мурманск», либо производить регистрацию права субаренды в отношении того же здания, если стороной договора является ответчик;

- запрещения ответчику использовать счета третьих лиц для осуществления расчетов по обязательствам; заключать (исполнять) договоры, предусматривающие перечисление полагающихся должнику денежных средств на счета иных лиц.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2023, в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Белокаменка», считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, принять обеспечительные меры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 1 той же статьи в качестве обеспечительной меры может быть установлен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

Ходатайствуя об обеспечении иска, заявитель должен доказать наличие одного из оснований для принятия обеспечительных мер, а именно затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо причинение значительного ущерба заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), при оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo).

Суды, проанализировав доводы заявителя и представленные им доказательства, правомерно посчитали недоказанным наличие оснований для обеспечения иска и необходимость в принятии испрашиваемых мер.

Как разъяснено в пункте 26 постановления № 15, при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Суды правомерно посчитали, что принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер не направлено на достижение целей, указанных в статье 90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная считает, что в удовлетворении заявления ООО «Белокаменка» отказано обоснованно, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А42-3300/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белокаменка» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи


Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева