Решение от 26 января 2024 г. по делу № А40-183420/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-183420/2023-83-1041
26 января 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 13 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-1041), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "ПромСтройПроект" (ИНН <***>) к ИА РАН (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору № 467-22-3 от 18.04.2022 в размере 310 526,05 руб.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромСтройПроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИА РАН (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 526 руб. 05 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Материалы дела содержат доказательства получений судебных извещений как истцом, так и ответчиком.

Ответчиком, в предусмотренном положениями части 1 статьи 131, части 2 статьи 228 АПК РФ порядке, отзыв не представлен, в то же время заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев соответствующее ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Требование о возврате аванса заявлено истцом в уведомлении исх. № 327 от 05.07.2023 об отказе от договора.

Из сведений об отслеживании РПО № 10915384043284 следует, что уведомление получено ответчиком 13.07.2023.

Возражений ответчиком не заявлено, кроме того, возврат аванса не осуществлен.

Кроме того, судом учтено, что ответчик не совершал действий по урегулированию возникших разногласий, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от ответчика кассационной жалобы, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 18.04.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 467-22-3, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31.08.2022 и № 2 от 20.02.2023, на выполнение работ по разработке раздела проектной документации, обосновывающего меры по обеспечению сохранности выявленного объекта археологического наследия "Культурный слой в границах города Москвы XVIII в. (Камер-Коллежского вала)" (достопримечательное место) в связи с работами по объекту "Вынос сетей водопровода для производства работ по объекту: "Реконструкция участка Москва-Пассажирская(вкл.)-Москва-Товарная-Курская-Карачарово (искл.) со строительством дополнительных главных путей (ПК 13+36,95)", ценой 310 526 руб. 05 коп., в срок до 31.05.2023.

Авансирование ответчика в размере 100% стоимости работ осуществлено истцом платежным поручением № 288 от 20.05.2022.

В установленные сроки ответчиком обязательства по договору не исполнены, встречное исполнение не предоставлено.

Уведомлением исх. № 327 от 05.07.2023 истец отказался от исполнения обязательств по договору.

Данное уведомление получено ответчиком 13.07.2023, что следует из сведений об отслеживании РПО № 10915384043284.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 8, части 2 статьи 9, частей 1, 3 статьи 41, части 1 статьи 64, части 1 статьи 65, части 1 статьи 67, статьи 68, части 3.1 статьи 70, статей 71, 75 АПК РФ и статей 307, 309, 310, 328, 702, 711, 720, 753, 1102, 1109 ГК РФ, суд, исходит из наличия в материалах дела доказательств перечисления аванса, последний в спорном размере ответчиком не возвращен, результат работ на указанную сумму не передан, договор расторгнут, решение об отказе от договора не оспорено, недействительным не признано, доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

В отсутствие возражений ответчика, суд отмечает, что частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Гражданский (арбитражный) процесс, с учетом реализуемого принципа состязательности, выражаемого в том числе в виде соотношения процессуально-материальной убедительности позиций сторон, стремится установить субъективную истину, в отличие от уголовного процесса, где устанавливается объективная истина.

Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждение выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее, при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности").

Аналогичная правовая позиция, выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 и № 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию по истца иску.

О невозможности предоставления таковых, в том числе, отсутствия и необходимости их истребования у истца, ответчиком не заявлено.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

При изложенных обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 2, 8, 12, 307-310, 328, 702, 711, 720, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями. 9, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 148,153, 156, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИА РАН (ИНН <***>) в пользу ООО "ПромСтройПроект" (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 310 526,05 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 211 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин