Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А13-14326/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14326/2020
город Вологда
14 апреля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Транс-Альфа» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Практика» произвести замену сидений на аналогичный товар надлежащего качества,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Транс-Альфа Газ», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Электромаш», муниципального унитарного предприятия «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар, Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Транс-Альфа» (далее – АО «Транс-Альфа») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением с учетом его уточнения об обязании общества с ограниченной ответственностью «Практика» произвести замену сидений на аналогичный товар надлежащего качества.

Определением суда от 20 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Транс-Альфа Газ», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Электромаш», муниципальное унитарное предприятие «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар (далее – МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар).

Определением суда от 23 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование исковых требований истец сослался на поставку ответчиком некачественного товара.

Ответчик в отзыве на заявление от 29.09.2021 (том 3, листы дела 112 и 113) просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что требования об устранении недостатков заявлены истцом после истечения гарантийного срока, обязанность ответчика по устранению выявленных недостатков отсутствует.

МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар в отзыве на исковое заявление от 12.08.2021 (том 3, лист дела 33) указало, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар в отзыве на исковое заявление (том 3, лист дела 83 и 84) поддержал исковые требования АО «Транс-Альфа».

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 19.07.2019 № 19/07/19, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить сидения серии ПС-055 с мягкими накладками в период действия договора, а покупатель принимать и оплатить его в количестве и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора приёмка товара по количеству и ассортименту осуществляется на складе поставщика во время передачи товара покупателю.

В случае обнаружения несоответствия качественных характеристик, установленных в договоре, поставщику предъявляется претензия в письменной форме. Претензия рассматривается в течение 5 дней со дня получения и заявителю дается ответ в письменной форме, подписанный уполномоченным лицом (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора поставщик гарантирует качество поставляемой продукции в течение 12 месяцев с момента поставки товара, если иные сроки не предусмотрены товаросопроводительными документами. Гарантия продлевается на срок, равный сроку, прошедшему с момента обнаружения дефекта, препятствующего эксплуатации товара до момента его устранения. По согласованию между сторонами устранение дефектов может производится силами покупателя, но за счет поставщика на основании письменных инструкций поставщика. В случае необходимости транспортировки товара для устранения недостатков в месте ремонта и обратно такая транспортировка осуществляется силами и за счет поставщика.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 26.08.2019 № 50, от 29.08.2019 № 53, от 11.09.2019 № 58, от 25.09.2019 № 65.

Как указал истец в исковом заявлении, сидения серии ПС-055 приобретались истцом у ответчика для комплектации троллейбусов, которые в дальнейшем реализованы истцом третьим лицам.

Письмом от 31.07.2020 № 746-07 МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар сообщило истцу, что в процессе эксплуатации троллейбусов на пассажирских сидениях обнаружены существенные недостатки - порыв обивки из винилискожи накладных элементов сидений пассажирских, обивка из винилискожи на сидениях салона под воздействием солнечных лучей оклеивается и выправляется наружу, из-за отсутствия натяжения происходят разрывы материала, в подтверждение МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар представило рекламационные акты от 23.04.2020 № 71, от 11.06.2020 №№ 86 и 87, от 23.06.2020 № 89, от 28.07.2020 № 93.

В претензии от 20.08.2020 № 351 истец просил произвести замену некачественного товара на товар соответствующий требованиям, либо вернуть покупателю денежные средства за поставленный товар ненадледжащего качества.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 3 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, если недостатки товара обнаружены в период гарантийного срока, именно на продавце лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силой.

Как следует из материалов дела, истцом в доказательство поставки спорных сидений ПС-055 представлены универсальные передаточные документы от 26.08.2019 № 50, от 29.08.2019 № 53, от 11.09.2019 № 58, от 25.09.2019 № 65.

Ответчик указал, что поставка сидений ПС-055 производилась по универсальным передаточным документам за период с 10.04.2019 по 16.07.2019 по договору от 28.02.2019 № 28/02 и по универсальным передаточным документам от 01.08.2019 № 45, 26.08.2019 № 50, от 29.08.2019 № 53, от 11.09.2019 № 58, от 25.09.2019 № 65 по договору от 19.07.2019 № 19/07/19, а следовательно, недостатки товара, поставленного по универсальным передаточным документам за период с 10.04.2019 по 16.07.2019 и по универсальному передаточному документу от 01.08.2019, выявлены истцом по истечении гарантийного срока. Указанный довод ответчика истцом не опровергнут.

Определением от 21 февраля 2022 года суд предложил истцу представить доказательства составления рекламационных актов в отношении товара, поставленного по товарным накладным от 26.08.2019 № 50, от 29.08.2019 № 53, от 11.09.2019 № 58, от 25.09.2019 № 65 и доказательства направления рекламационных актов ответчику.

Перечисленные доказательства истцом не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При обращении в суд истец по платежному поручению от 14.10.2020 № 3890 уплатил госпошлину в сумме 2787 руб.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине в сумме 2787 руб. относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 3213 руб. (6000- 2787) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Транс-Альфа» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Практика» произвести замену сидений на аналогичный товар надлежащего качества отказать.

Взыскать с акционерного общества «Транс-Альфа», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 29.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023500870580, место нахождения: <...> дом 3.помещение 3, в федеральный бюджет госпошлину в сумме 3213 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Парфенюк