Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А56-146444/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-146444/2018
10 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Гольдфарб В.А., представитель по доверенности от 28.02.2019, паспорт, Николаев М.И., представитель по доверенности от 28.02.2019, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18702/2019) ООО «Автолюкс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 по делу № А56-146444/2018 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО «Автобулл Северо-Запад»

к ООО «Автолюкс»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоБулл Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» задолженности в размере 84794 рублей 44 копеек за работы, выполненные на основании заявки ответчика от 21.05.2018 № АС318000494 (заказ-наряд от 09.06.2018 № АСЗ318000494) по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 10.10.2016 № АБСЗ/18/16, и договорной неустойки в размере 65715 рублей 69 копеек, начисленной с 15.06.2018 по 16.11.2018.

Определением от 30.11.2018 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 40625 рублей 84 копеек, неустойку в размере 94104 рублей 11 копеек, начисленную с 15.06.2018 по 23.01.2019, а также судебные расходы, состоящие государственной пошлины в размере 5515 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 иск удовлетворен. Суд первой инстанции посчитал, что возникновение спорного обязательства подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. При этом, судом не приняты возражения ответчика о том, что работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля были сделаны некачественно и в этой связи возникла необходимость повторного ремонта согласно заказ-наряду от 04.07.2018 № СЗ18000575 в сумме 210 604 рублей 15 копеек, поскольку ответчик в установленные сроки не воспользовался правом на рекламацию. Повторный ремонт автомобиля, также как и первоначальный, был принят ответчиком без замечаний и оплачен полностью, несмотря на наличие претензий, что по существу является признанием имеющейся задолженности. Неустойка обосновано начислена истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора за период с 15.06.2018 по 23.01.2019. Ответчик возражений относительно расчета не заявил, альтернативный расчет не представил. Также суд указал на то, что стороны в пункта 8.1 изменили общее правило подсудности, установив, что все споры по договору разрешаются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При оценке обоснованности заявления истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд указал на то, что их обоснованность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению и степень участия представителя в рассмотрении дела, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, суд посчитал, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 15000 рублей.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Автолюкс», которое просило отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что работы, отраженных в представленных в материалы дела, продублированы. После первого ремонта транспортное средство проехало менее километра, и было возвращено истцу для повторного проведения ремонтных работ в отношении того же самого узла, в отношении которого ранее производился ремонт. На выполненные ремонтные работы истцом был установлен гарантийный срок, который не истек к моменту повторной поломки. Работы по ремонту двигателя выполнены с ненадлежащим качеством.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ремонтные работы приняты ответчиком без возражений, претензий по качеству выполненных работ, в том числе в пределах гарантийного срока, им не заявлялось. Работы частично оплачены, что свидетельствует о том, что указанные работы приняты заказчиком. Заказчик не является гражданином, и положения Закона о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяются.

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения истца по выполненным ремонтным работам.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «АвтоБулл Северо-Запад» (исполнитель) и ООО «Автолюкс» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 10.10.2016 № АБСЗ/18/16, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей заказчика на станции технического обслуживания исполнителя с использованием собственных запасных частей и материалов и/или запасных частей заказчика, если это предусмотрено заявкой, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить работу исполнителя на условиях договора.

На основании заявки ответчика от 21.05.2018 № АС318000494, истцом были выполнены работы по ремонту двигателя в отношении транспортного средства – Mersedes Actor, гос. номер С491НК777, что подтверждается подписанными сторонами заявкой, заказ-нарядом от 09.06.2018 № АС318000494, актом выполненных работ от 09.06.2018 № АС318000494 на сумму 246377 рублей 34 копейки.

Оплата на основании выставленного счета от 09.06.2018 № АС 318000654 произведена ответчиком частично, на дату обращения с исковым заявлением у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 84794 рублей 44 копеек. С учетом частичного погашения задолженности в период рассмотрения дела, сумма долга составила 40625,84 руб.

В данном случае задолженность предъявлена ко взысканию за выполнение определенных ремонтных работ, указанных в заказ-наряде от 09.06.2018 № АС318000494, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения о договоре подряда.

Исходя их положений статьи 702 ГК РФ, факт выполнения работ подрядчиком и передача их результата заказчику является основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ. В данном случае, ответчик не отрицает ни факт выполнения работ, отраженных в спорном заказ-наряде, ни факт их приемки без возражений. Работы, отраженные в заказ-наряде от 04.07.2018 № СЗ18000575, на который ссылается ответчик, как следует из представленных в материалы дела письменных пояснений истца и сравнения представленных документов о выполнении работ, вопреки утверждению ответчика, не дублируются, а представляют собой разные действий в отношении разных деталей двигателя автомобиля – толкателя и коленвала. То обстоятельство, что указанные работы были совершены в течение непродолжительного время в отношении одного транспортного средства, равно как и то, что после проведения первоначальных работ в отношении транспортного средства в течение непродолжительного время потребовалось проведение ремонта, не свидетельствует о том, что первоначальные работы выполнены с ненадлежащим качеством. Доказательств отступления при проведении спорных работ от условий договора или требований нормативных актов, регулирующих порядок проведения ремонтных работ такого рода, ответчиком не представлено.

О недостатках выполненных работ в рамках спорного заказ-наряда в порядке статей 720, 723 ГК РФ не заявлялось, как верно указал суд первой инстанции, претензий по качеству первоначально выполненных работ в порядке, установленном договором и положениями ГК РФ, не предъявлено, в том числе и в пределах гарантийного срока.

По смыслу положений статьи 723 ГК РФ, выполнение работ с ненадлежащим качеством, само по себе, не освобождает заказчика от обязательства по их оплате.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ и обоснованности применения к нему договорной ответственности в виде неустойки за просрочку в исполнении обязательства по оплате выполненных работ.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», он не регулирует правоотношения между коммерческими организациями, доказательств, что выполнение работ имело место в целях потребления их результата гражданином для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется. Положения о защите прав потребителя на спорные правоотношения не распространяются.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева

Судьи


Е.Г. Глазков

Е.В. Савина