Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А40-256619/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2022



Дело № А40-256619/2021



Судья Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу ГБУ «Жилищник района Бирюлево Восточное»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022

по иску ГБУ «Жилищник района Бирюлево Восточное»

к ООО «ДАВО»

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Бирюлево Восточное» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАВО» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 681 рублей 57 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление города Москвы (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчиком и третьим лицом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 01.02.2019 № 45/19 на выполнение работ по устройству покрытия на детских площадках по адресу ул. Загорьевская, д. 10, корп. 1, Бирюлевская, д. 48.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена работ составляет 2 422 724 рублей 92 копеек.

Сроки выполнения работ длятся с даты заключения контракта по 30.06.2019.

Условия пунктов 5.1.6 и 7.12 контракта не исключают обязанность заказчика извещать подрядчика о проводимых уполномоченными органами плановых и внеплановых проверок в целях предоставления последнему возможности обеспечения собственного участия в совершении действий, затрагивающих его права и законные интересы.

Обязательства по контракту прекращены надлежащим исполнением, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами по форме КС-2 и КС-3 от 09.07.2019 на сумму 2 293 960 рублей 39 копеек, подписанными истцом без замечаний к объему и качеству.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 7 по 8 июня 2021 года ОАТИ города Москвы в рамках выездной плановой проверки, проводимой ГКУ Москвы, проведено обследование устройства асфальтобетонного покрытия, в ходе которого установлено следующее: Загорьевская, д. 10 корп. 1 (точка 11) - наличие смеси асфальтобетонной дорожной горячей мелкозернистой, марка II, тип В толщиной 4,1 см, тогда как по акту КС-2 от 09.07.2019 № 37 приняты и оплачены работы по ремонту асфальтобетонных покрытий на площади 957 кв. м толщиной 5 см. Таким образом, результаты обследования ОАТИ города Москвы не подтверждают работы по укладке асфальтобетонных смесей дорожных горячих мелкозернистых, тип В, марка II толщиной 5 см на сумму 72 681 рублей 57 копеек, включенные в акт КС-2 от 09.07.2019 № 37.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя и недоказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований., установив, что в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При оценке представленного истцом акта проверки судами принято вовнимание, что к осуществлению обследования и составлению акта ответчикне приглашался, участия в обследовании не принимал, справка по результатам проведенного ОАТИ города Москвыобследования составлена в отсутствие ответчика, а условияпунктов 5.1.6 и 7.12 контракта не исключают обязанность заказчикаизвещать подрядчика о проводимых уполномоченными органами плановых ивнеплановых проверок в целях предоставления последнему возможностиобеспечения собственного участия в совершении действий, затрагивающихего права и законные интересы.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, в частности статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд», к установленным по делу обстоятельствам суд кассационной инстанции не усматривает.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно доказанности неосновательного обогащения ответчика, толкования положений контракта, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А40-256619/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Судья Н.Н. Бочарова