Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А19-17352/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17352/2021

17.02.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.02.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.02.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (665830, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДЕЛЬТА" (664007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 100 000 рублей,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности №1/10-1734 от 30.10.2019, служебное удостоверение;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности №2 от 14.01.2022, паспорт;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее – АДМИНИСТРАЦИЯ АГО, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДЕЛЬТА" (далее – ООО «СМЭП «ДЕЛЬТА», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 100 000 рублей – убытков.

Уточнение иска принято судом.

Истец исковые требования поддержал, ссылаясь на причинение ему убытков в заявленной сумме вследствие невыполнения ответчиком работ по муниципальному контракту №2000018019 от 23.04.2018 в части нанесения горизонтальной дорожной разметки по ул. Радченко в г. Ангарске, за отсутствие которой АДМИНИСТРАЦИЯ АГО привлечена к ответственности в виде административного штрафа.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что спорный контракт исполнен им надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, подписанные со стороны заказчика без замечаний и возражений; при этом нанесение горизонтальной дорожной разметки по ул. Радченко в г. Ангарске ООО «СМЭП «ДЕЛЬТА» не производилось в связи с досрочным расторжением муниципального контракта № 2000018019 от 23.04.2018г. по соглашению сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «СМЭП «ДЕЛЬТА» (подрядчиком) и АДМИНИСТРАЦИЕЙ АГО (заказчиком) заключен муниципальный контракт №2000018019 от 23.04.2018 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется на условиях, установленных контрактом, выполнить работы по нанесению дорожной разметки в соответствии с техническим заданием и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта)

Места выполнения работ определены сторонами в пункте 1.3 контракта.

В пункте 3.1. контракта стороны предусмотрели сроки выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до 15.10.2018 года (ручным и механизированным способом).

Цена контракта составляет 8 793 770 рублей (пункт 2.2 контракта).

Как указал истец, ответчиком в нарушение условий спорного муниципального контракта не выполнены работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки по улице Радченко в г. Ангарске, в результате чего 10.07.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на данной улице со стороны ул. Декабристов в сторону ул. Коминтерна в районе 9 микрорайона дома № 100 г. Ангарска.

Учитывая, что отсутствие горизонтальной разметки дорожного полотна является нарушением требований пункта 6.2.7. ГОСТа Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», согласно которому предусмотренная Правилами дорожного движения РФ разметка 1.5 применяется для обозначения границ полос движения при их числе две или более для одного направления; постановлением мирового судьи судебного участка № 28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО3 от 30.08.2018 АДМИНИСТРАЦИЯ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

АДМИНИСТРАЦИЕЙ АГО присужденный административный штраф оплачен в полном объеме.

На основании статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец направил в адрес ответчика требование от 29.07.2021 о возмещении причиненных убытков.

Письмом №215 от 11.08.2021 ответчик отказал истцу в возмещении ущерба, что послужило основанием для обращения АДМИНИСТРАЦИИ АГО в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании уплаченного истцом административного штрафа.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия контракта №2000018019 от 23.04.2018, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда.

Учитывая, что контракт №2000018019 от 23.04.2018 заключался для обеспечения государственных нужд, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Оценив условия контракта №2000018019 от 23.04.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным.

Вместе с тем, исследовав положения контракта №2000018019 от 23.04.2018, а также техническое задание к нему (приложение №1), суд установил, что сторонами не согласовывалась дислокация нанесения различного вида разметок на конкретных улицах.

Так, в пункте 1.3. контракта местом исполнения работ предусмотрена, в том числе улица Радченко; при этом техническим заданием согласовано выполнение дорожной разметки:

ручным способом (тип 1.14.1., 1.14.2., 1.12., 1.16.1., 1.16.2., 1.18., 1.19., 1.25., надпись «ШКОЛА», знак «ДЕТИ», знак «ВИДЕОФИКСАЦИЯ»;

механизированным способом (тип 1.1., 1.2.1., 1.2.2., 1.5., 1.8., 1.6., 1.3.).

При этом доказательств согласования сторонами обязанности ответчика нанести горизонтальную дорожную разметку типа 1.5. для обозначения границ полос движения при их числе две или более для одного направления именно по улице Радченко, спорный контракт не содержит.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у ООО «СМЭП «ДЕЛЬТА» обязанности по нанесению указанной разметки; а, следовательно, о недоказанности самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту №2000018019 от 23.04.2018; что в силу требований пункта 1 статьи 393 ГК РФ является необходимым и достаточным основанием для отказа во взыскании убытков, возникших вследствие уплаты АДМИНИСТРАЦИЕЙ административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Кроме того, исследовав акты приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 10.05.2018, №2 от 07.06.2018, №3 от 15.06.2018, №4 от 22.06.2018, №5 от 21.08.2018, №6 от 23.08.2018, №7 от 27.08.2018, №8 от 19.10.2018, №9 от 20.10.2018, подписанные сторонами без замечаний и возражений, суд установил, что работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки типа 1.5. по улице Радченко в г. Ангарске механизированным способом ответчиком не выполнялись и к оплате не предъявлялись, что также свидетельствует о том, что невыполнение означенных работ не является нарушением условий спорного контракта ответчиком.

Также суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства, исключающие вину ответчика в причиненных убытках, даже, если допустить тот факт, что работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки типа 1.5. по улице Радченко в г. Ангарске механизированным способом входили в объем и содержание работ и в общую стоимость муниципального контракта №2000018019 от 23.04.2018.

Как следует из материалов дела, 23.11.2018 между ООО «СМЭП «ДЕЛЬТА» и АДМИНИСТРАЦИЕЙ АГО подписано соглашение о расторжении спорного муниципального контракта, которым стороны изменили его цену в сторону уменьшения в связи с исключением невыполненного объема работ.

Согласно пункту 2 соглашения от 23.11.2018 г. исполнение контракта на дату его подписания составляет 8 582 170 рублей 59 копеек.

В соответствии с пунктом 3 соглашения обязательства сторон, предусмотренные контрактом на сумму 211 599 рублей 41 копейка, выполняться не будут.

Судом установлено, что на официальном сайте единой информационной системы zakupki.gov.ru АДМИНИСТРАЦИЕЙ размешены экспертные заключения к вышеперечисленным актам приемки выполненных работ формы КС-2, в которых установлено, что выполненные работы соответствуют условиям муниципального контракта, выполнены качественно в установленные сроки в соответствии с объемами, указанными в муниципальном контракте, а также в соответствии с требованиями санитарных, технических норм и правил, ГОСТ.

Учитывая, что работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки по улице Радченко в г. Ангарске механизированным способом ответчиком не выполнялись и в актах КС-2 №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9 на общую сумму 8 582 170 рублей 59 копеек к приемке не предъявлялись; суд, исходя из законов объективной логики, пришел к выводу, что названные работы вошли в состав работ стоимостью 211 599 рублей 41 копейка, от выполнения которых заказчик отказался в соответствии с пунктом 3 соглашения от 23.11.2018 г.

Согласно пункту 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

По пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Воспользовавшись названным правом, стороны заключили соглашение о расторжении муниципального контракта, тем самым прекратив обязанность ООО «СМЭП «ДЕЛЬТА» по выполнению работ на сумму 211 599 рублей 41 копейка, в состав которых, возможно, вошли работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки по улице Радченко в г. Ангарске механизированным способом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности истцом как факта наличия у ООО «СМЭП «ДЕЛЬТА» обязанности по нанесению спорной разметки в рамках исполнения муниципального контракта №2000018019 от 23.04.2018, так и факта существования у ответчика этой обязанности после расторжения контракта по соглашению от 23.11.2018 г., прекратившему обязанность ООО «СМЭП «ДЕЛЬТА» по выполнению работ на сумму 211 599 рублей 41 копейка (в случае, если спорная разметка входила в предмет договора).

Принимая во внимание, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту №2000018019 от 23.04.2018г., суд пришел к выводу о том, что понесенные АДМИНИСТРАЦИЕЙ АГО расходы по оплате административного штрафа, присужденного мировым судьей, не являются убытками, понесенными в результате действий/бездействий ответчика, применительно к положениям статьи 15, пункта 2 статьи 393 ГК РФ.

Всем существенным доводам судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

На основании вышеизложенного суд полагает требования АДМИНИСТРАЦИИ АГО о взыскании с ответчика убытков в сумме 100 000 рублей необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, истец является органом местного самоуправления, который в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДЕЛЬТА" о взыскании 100 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Н.В. Хромцова