Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А50-21468/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21468/2019
26 сентября 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Гортеплоэнерго» (618200, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Банно-прачечный комбинат» муниципального образования Чусовское городское поселение (618204 <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 805 500 руб. 95 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, 11 503 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 1 от 06.05.2019 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Гортеплоэнерго» (далее – МУП «Гортеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Банно-прачечный комбинат» муниципального образования Чусовское городское поселение (далее – МУП «Банно-прачечный комбинат», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с января по май 2019 года, в сумме 805 500 руб. 95 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2019 по 26.06.2019 года, в сумме 11 503 руб. 56 коп. (л.д. 5).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, МУП «Банно-прачечный комбинат», письменный отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением истцу проекта мирового соглашения.

Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указано, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Из смысла положений части 2 статьи 158 АПК РФ следует необходимость волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения.

В рассматриваемом случае ходатайство поступило только от ответчика.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем.

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства является правом суда, представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по основаниям, указанным ответчиком; учитывая, что стороны вправе заключить мировое соглашение, в том числе и при исполнении судебного акта (статья 139 АПК РФ), суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и отложения рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Между МУП «Гортеплоэнерго» (Энергоснабжающая организация) и МУП «Банно-прачечный комбинат» (Абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией ГВС и пара № 10291 от 01.01.2010 года (л.д. 29-45).

Во исполнение условий договора МУП «Гортеплоэнерго» в период с января по май 2019 года поставило МУП «Банно-прачечный комбинат» тепловую энергию на объекты ответчика (<...>) на общую сумму 805 500 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе справками по расходу горячей воды, тепловой энергии или паре.

Стоимость поставленных ресурсов определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением РСТ Пермского края от 19.12.2017 № 280-т (л.д. 46-49).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора № 10291 от 01.01.2010 года предъявленные МУП «Гортеплоэнерго» счета-фактуры (л.д. 50-55) МУП «Банно-прачечный комбинат» не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 07.06.2019 года направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 24-25), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в период с января по май 2019 года тепловой энергии, ее объем и стоимости подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты постановленного в спорный период ресурса в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 805 500 руб. 95 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 года по 26.06.2019 года составил 11 503 руб. 56 коп. (л.д. 23).

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика 11 503 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункт 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела следует, что размер неустойки за тот же период превышает размер процентов, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 19 340 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

В связи с предоставлением истцу определением от 03.07.2019 года отсрочки уплаты государственной пошлины по иску на срок до окончания рассмотрения дела, 19 340 руб. 00 коп. подлежат взысканию с МУП «Банно-прачечный комбинат» в доход федерального бюджета (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечный комбинат» муниципального образования Чусовское городское поселение (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Гортеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 805 500 (восемьсот пять тысяч пятьсот) руб. 95 коп. задолженности, 11 503 (одиннадцать тысяч пятьсот три) руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечный комбинат» муниципального образования Чусовское городское поселение (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 19 340 (девятнадцать тысяч триста сорок) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А.Хохлова