Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А17-3367/2019





АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3367/2019
05 августа 2019 года
г. Иваново




Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Епифановой Э.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альянс Пак»

к обществу с ограниченной ответственностью «КантриМилк»

о взыскании 552 613 руб. задолженности по договору поставки №34 от 07.04.2016, 159 649 руб. 25 коп. пени за неисполнение обязательства по договору за период с 09.12.2016 по 11.03.2019, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя Подрепной Т.Г. по доверенности от 15.07.2019,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Пак» (далее – ООО «Альянс Пак», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КантриМилк» (далее – ООО «КантриМилк», ответчик) о взыскании 552 613 руб. задолженности по договору поставки №34 от 07.04.2016, 188 586 руб. 15 коп. пени за неисполнение обязательства по договору за период с 08.11.2016 по 28.05.2018, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 14.05.2019 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы.

Определением суда от 24.05.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.07.2019. Протокольным определением от 02.07.2019 суд, руководствуясь ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 30.07.2019.

Истец в судебном заседании представил ходатайство об уменьшении исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика 552 613 руб. задолженности по договору поставки №34 от 07.04.2016, 159 649 руб. 25 коп. пени за неисполнение обязательства по договору за период с 09.12.2016 по 11.03.2019, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено судом, рассмотрение дела продолжено в рамках требований о взыскании с ответчика 552 613 руб. задолженности по договору поставки №34 от 07.04.2016, 159 649 руб. 25 коп. пени за неисполнение обязательства по договору за период с 09.12.2016 по 11.03.2019, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. Определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 24.05.2019 получено ответчиком 30.05.2019, о чем имеется отметка на уведомлении о вручении.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, а также в соответствии с ч. 6 ст. 121, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнения) поддержал полностью.

Ответчик в отзыве на иск, поступившем в суд 01.07.2019 указал следующее. Ответчик возражает против размера взыскиваемых пеней. Размер пени рассчитан истцом за период с 08.11.2016 по 11.03.2019. В указанный период задолженность ответчиком погашалась. За основу расчета пеней взята договорная неустойка в размере 0,05% в день. Ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ с учетом того, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, выгода истца является необоснованной.

Изучив представленные истцом документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «Альянс Пак» (поставщик) и ООО «КантриМилк» (покупатель) 07.04.2016 заключен договор поставки товара № 34 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора ООО «Альянс Пак» обязуется поставить, а покупатель ООО «КантриМилк» принять и оплатить товар по наименованию, количеству, по цене и в сроки, согласованные сторонами на основании заявок.

Согласно п. 5.1. договора расчеты за поставленный товар производятся в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента приемки товара путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.3. договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар поставщик вправе требовать от Покупателя пени в размере 0,05 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Исполняя обязательства по договору, истец поставил ответчика в период с 18.04.2016 по 28.05.2018 товар на общую стоимость – 1 444 098 руб.

Товар по товарным накладным принят ответчиком в полном объеме без претензий к его количеству и качеству, что подтверждается товарными накладными с подписями ответственного лица и печатью организации.

В нарушение условий договора оплата поставленного товара ответчиком произведена частично на сумму 891 485 руб.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 552 613 руб.

Истцом в адрес ООО «КантриМилк» с целью досудебного порядка урегулирования спора направлена претензия, полученная ответчиком 26.03.2019, однако оставленная последним без ответа.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности, ООО «Альянс Пак» обратилось в арбитражный суд за взысканием задолженности, начислив на сумму задолженности пени.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд полагает, что взаимные обязательства сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 данного Кодекса в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Договор поставки подписан сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорен.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из материалов дела следует, что товар принят ответчиком, что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обязательство по оплате за поставленные товары ответчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату на заявленную сумму 552 613 руб., в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ООО «КантриМилк» задолженности в сумме 552 613 руб. Кроме того, в отзыве на иск ответчик сумму долга не оспорил.

Кроме суммы задолженности, истец требует взыскания с ответчика 159 649 руб. 25 коп. пени за неисполнение обязательства по договору за период с 09.12.2016 по 11.03.2019, начисленной на основании п. 6.3 договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 6.3 договора поставки стороны согласовали, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар поставщик вправе требовать от Покупателя пени в размере 0,05 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 65, 69 указанного Пленума по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 №7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % за каждый день просрочки платежа от стоимости несвоевременно оплаченного товара (пункт 6.3 договора).

Устанавливая в договоре ставку для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором и заявленном истцом размере может привести к нарушению баланса интересов сторон, равно как и доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В исковом заявлении истец заявил требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Истец в целях подготовки необходимых документов для предъявления настоящего иска и защиты своих интересов в арбитражном суде заключил 22.02.2019 договор на оказание юридических услуг с ООО «ИМЭФ» (исполнитель).

Стоимость оказываемых услуг составляет 5 000 руб., которые оплачены исполнителю по платежному поручению от 29.04.2019 № 205.

Истцом в материалы дела представлен акт об оказанных услугах, согласно которому ООО «ИМЭФ» (исполнитель) оказало ООО «Альянс Пак» консультационные (юридические) услуги, а именно подача иска и ведение дела в арбитражном суде между ООО «Альянс Пак» и ООО «Кантри Милк».

Исследовав материалы дела, представленные истцом доказательства оплаты понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в размере 5 000 руб., исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат отнесению на другое лицо, участвующее в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из названной нормы закона следует, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя может иметь место лишь в случае принятия судебного акта с положительным для этой стороны результатом (для истца - удовлетворение иска, для ответчика - отказ в иске) и, что право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, либо организация, оказывающие юридические услуги.

Изучив представленные суду письменные доказательства, с учетом объема письменных документов, объема подготовленных представителем документов в ходе рассмотрения дела, а также удовлетворения исковых требований, суд считает правомерным предъявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., полагая эту сумму соразмерной величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем при ведении дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, что соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктам 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 17 245 руб. и в указанной сумме в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КантриМилк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Пак» 552 613 руб. задолженности по договору поставки №34 от 07.04.2016, 159 649 руб. 25 коп. пени за неисполнение обязательства по договору за период с 09.12.2016 по 11.03.2019, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 17 245 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Пак» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 579 руб., перечисленную по платежному поручению от 29.04.2019 № 204 (на сумму 17 824 руб.).

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.А. Ильичева