Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А68-11646/2017

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-11646/2017

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2018г.


Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Устинова А.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Фонда капитального ремонта Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интергазмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 686 118 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины


при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2017г. №б/н;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности.


Суд установил: Фонд капитального ремонта Тульской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интергазмаш» о взыскании неустойки в размере 686 118 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения, возражал против снижения неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

08.02.2016г. между Фондом капитального ремонта Тульской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Интергазмаш» (подрядчик) на основании результатов проведения открытого конкурса (протокол рассмотрения и оценки заявок от 21.01.2016г. №262) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №273 (далее - договор), действующий в редакции дополнительных соглашений от 22.08.2016г. №1, от 19.07.2016г. №1/1, от 08.08.2016г. №2.

Согласно пп.1.1, 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Тула, <...>; г. Тула, <...>; г. Тула, <...>; г. Тула, <...>; г. Тула, <...>; г. Тула, <...>; г. Тула, <...>; г. Тула, <...>; г. Тула, <...>; г. Тула, <...>; г. Тула, <...>; г. Тула, <...>; г. Тула, <...>; г. Тула, <...>; г. Тула, <...>; г. Тула, <...>; г. Тула, <...>; г. Тула, <...>; г. Тула, <...>; г. Тула, <...>; г. Тула, <...>; г. Тула, <...>; г. Тула, <...>; г. Тула, <...>; г. Тула, <...> (далее - объекты) в соответствии с условиями договора, технической и проектной (сметной) документацией (приложение №1 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1 договора своими силами или с привлечением субподрядных организаций (п.1.2 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 45 738 444 руб. 11 коп., в том числе НДС – 6 977 050 руб. 80 коп. (п.2.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.3.1 договора: начало работ – с момента заключения договора (08.02.2016г.), окончание работ – 25.08.2016г.

Указанные сроки выполнения работ могут быть изменены по соглашению сторон, работы могут быть выполнены подрядчиком досрочно (п.3.4 договора).

Согласованные сроки выполнения работ сторонами не изменялись.

Согласно п.3.2 договора фактической датой окончания работ является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №2 к договору) при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ со стороны заинтересованных лиц и передачи заказчику исполнительной документации.

Согласно пп.5.2, 5.10 договора сдача результатов выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Окончательно работы считаются выполненными со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №2 к договору) при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ со стороны заинтересованных лиц и передачи заказчику исполнительной документации в 4-х экземплярах.

30.08.2016г. по акту о приемке выполненных работ подрядчик передал заказчику результат выполненных работ по объекту: г. Тула, <...> на сумму 1 399 783 руб. 26 коп.

04.10.2016г. по акту о приемке выполненных работ подрядчик передал заказчику результат выполненных работ по объекту: г. Тула, <...> на сумму 67 841 руб. 74 коп.

05.10.2016г. по акту о приемке выполненных работ подрядчик передал заказчику результат выполненных работ по объекту: г. Тула, <...> на сумму 1 281 376 руб. 16 коп.

05.10.2016г. по акту о приемке выполненных работ подрядчик передал заказчику результат выполненных работ по объекту: г. Тула, <...> на сумму 1 281 376 руб. 16 коп.

25.10.2016г. по акту о приемке выполненных работ подрядчик передал заказчику результат выполненных работ по объекту: г. Тула, <...> на сумму 1 101 566 руб. 71 коп.

25.10.2016г. по акту о приемке выполненных работ подрядчик передал заказчику результат выполненных работ по объекту: г. Тула, <...> на сумму 1 293 733 руб. 12 коп.

05.11.2016г. по акту о приемке выполненных работ подрядчик передал заказчику результат выполненных работ по объекту: г. Тула, <...> на сумму 820 248 руб. 68 коп.

21.11.2016г. по акту о приемке выполненных работ подрядчик передал заказчику результат выполненных работ по объекту: г. Тула, <...> на сумму 841 836 руб. 78 коп.

23.11.2016г. по акту о приемке выполненных работ подрядчик передал заказчику результат выполненных работ по объекту: г. Тула, <...> на сумму 94 677 руб. 36 коп.

23.11.2016г. по акту о приемке выполненных работ подрядчик передал заказчику результат выполненных работ по объекту: г. Тула, <...> на сумму 1 824 650 руб. 52 коп. и на сумму 1 242 234 руб. 38 коп.

25.11.2016г. по акту о приемке выполненных работ подрядчик передал заказчику результат выполненных работ по объекту: г. Тула, <...> на сумму 899 788 руб. 70 коп.

15.12.2016г. по акту о приемке выполненных работ подрядчик передал заказчику результат выполненных работ по объекту: г. Тула, <...> на сумму 57 579 руб. 28 коп. и на сумму 6 270 руб. 52 коп.

16.12.2016г. по акту о приемке выполненных работ подрядчик передал заказчику результат выполненных работ по объекту: г. Тула, <...> на сумму 78 875 руб. 92 коп., на сумму 7 397 руб. 42 коп., на сумму 83 887 руб. 38 коп., на сумму 7 397 руб. 42 коп.

16.12.2016г. по акту о приемке выполненных работ подрядчик передал заказчику результат выполненных работ по объекту: г. Тула, <...> на сумму 6 270 руб. 52 коп.

16.12.2016г. по акту о приемке выполненных работ подрядчик передал заказчику результат выполненных работ по объекту: г. Тула, <...> на сумму 7 397 руб. 42 коп. и на сумму 68 949 руб. 76 коп.

20.12.2016г. по акту о приемке выполненных работ подрядчик передал заказчику результат выполненных работ по объекту: г. Тула, <...> на сумму 124 799 руб. 16 коп.

В соответствии с пп.8.4, 8.5 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где:

Ц – цена контракта;

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где:

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100%, где:

ДП – количество дней просрочки;

ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Подрядчик освобождается от уплаты пени и (или) штрафа, если докажет, что просрочка исполнения (неисполнение или ненадлежащее исполнение) обязательства, предусмотренного договором, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (п.8.7 договора).

Судом установлено, что со стороны подрядчика имеет место нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 08.02.2016г. №273.

23.08.2017г. в связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик в адрес подрядчика направил претензию от 18.08.2017г. №2130 об уплате пени. Поскольку подрядчик в добровольном порядке не оплатил штрафные санкции, заказчик обратился в арбитражный суд с требованием об их взыскании (с учетом уточнения).

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Частью 1 ст.720 и ч.4 ст.753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст.ст.64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Срок окончания исполнения обязательств по выполнению работ установлен 25.08.2016г.

В результате исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ, а именно:

- 30.08.2016г. акт о приемке выполненных работ по объекту: г. Тула, <...> на сумму 1 399 783 руб. 26 коп.;

- 04.10.2016г. акт о приемке выполненных работ по объекту: г. Тула, <...> на сумму 67 841 руб. 74 коп.;

- 05.10.2016г. акт о приемке выполненных работ по объекту: г. Тула, <...> на сумму 1 281 376 руб. 16 коп.;

- 05.10.2016г. акт о приемке выполненных работ по объекту: г. Тула, <...> на сумму 1 281 376 руб. 16 коп.;

- 25.10.2016г. акт о приемке выполненных работ по объекту: г. Тула, <...> на сумму 1 101 566 руб. 71 коп.;

- 25.10.2016г. акт о приемке выполненных работ по объекту: г. Тула, <...> на сумму 1 293 733 руб. 12 коп.;

- 05.11.2016г. акт о приемке выполненных работ по объекту: г. Тула, <...> на сумму 820 248 руб. 68 коп.;

- 21.11.2016г. акт о приемке выполненных работ по объекту: г. Тула, <...> на сумму 841 836 руб. 78 коп.;

- 23.11.2016г. акт о приемке выполненных работ по объекту: г. Тула, <...> на сумму 94 677 руб. 36 коп.;

- 23.11.2016г. акт о приемке выполненных работ по объекту: г. Тула, <...> на сумму 1 824 650 руб. 52 коп. и на сумму 1 242 234 руб. 38 коп.;

- 25.11.2016г. акт о приемке выполненных работ по объекту: г. Тула, <...> на сумму 899 788 руб. 70 коп.;

- 15.12.2016г. акт о приемке выполненных работ по объекту: г. Тула, <...> на сумму 57 579 руб. 28 коп. и на сумму 6 270 руб. 52 коп.;

- 16.12.2016г. акт о приемке выполненных работ по объекту: г. Тула, <...> на сумму 78 875 руб. 92 коп., на сумму 7 397 руб. 42 коп., на сумму 83 887 руб. 38 коп., на сумму 7 397 руб. 42 коп.;

- 16.12.2016г. акт о приемке выполненных работ по объекту: г. Тула, <...> на сумму 6 270 руб. 52 коп.;

- 16.12.2016г. акт о приемке выполненных работ по объекту: г. Тула, <...> на сумму 7 397 руб. 42 коп. и на сумму 68 949 руб. 76 коп.;

- 20.12.2016г. акт о приемке выполненных работ по объекту: г. Тула, <...> на сумму 124 799 руб. 16 коп.

Таким образом, с 26.08.2016г. по 20.12.2016г. имеет место просрочка исполнения обязательств подрядчиком.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно предъявлена к взысканию неустойка за указанный период.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Согласно уточненному расчету истца размер пени за период с 26.08.2016г. по 20.12.2016г. составил 686 118 руб. 98 коп. Судом расчет истца проверен, признан верным.

На момент рассмотрения спора в суде ключевая ставка (ставка рефинансирования) ЦБ РФ установлена в размере 7,5% годовых (Информация ЦБ РФ от 09.02.2018г., действует с 12.02.2018г.), которая подлежит применению при расчете пени.

Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г., в ответе на вопрос №3 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», где указано, что при взыскании суммы законных неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г., согласно которой при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данный механизм расчета неустойки, как указал Верховный Суд Российской Федерации, позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

В силу статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Следовательно, правовой подход, определенный Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г., а также в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г., подлежит применению к случаям определения размера ставки рефинансирования при взыскании в судебном порядке договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств, не связанных с энергоснабжением, если сторонами не было достигнуто соглашение о ее размере.

При проверке выполненного фондом расчета пени судом установлено, что он выполнен верно, так как произведен с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 7,5%.

Ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пп.71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 150 000 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 ГК РФ, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В силу пп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 722 руб. В связи с уменьшением исковых требований на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 145 руб.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фонда капитального ремонта Тульской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интергазмаш» в пользу Фонда капитального ремонта Тульской области неустойку в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 722 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Фонду капитального ремонта Тульской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 145 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.В.Андреева