Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А32-59636/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-59636/2023
г. Краснодар
01 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФГБНУ «НЦЗ имени П.П. Лукьяненко» (г. Краснодар, ИНН <***>)

к ООО «ТК Сокол» (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>)

о расторжении договора от 26.05.2023 № 44А, неустойки в размере 79 654,46 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3186 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.04.2023, диплом),

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ТК Сокол» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора от 26.05.2023 № 44А и взыскании 79 654,46 руб. пени, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 186 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, представил отзыв на иск, в котором просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.05 до 12.02.2024. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

26 мая 2023 года между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания Сокол» с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров работ, услуг отдельными видами юридических лиц», по результатам проведения аукциона в электронной форме (извещение о закупке № 32312348559 от 02.05.2023 г.), был заключен договор поставки № 44А (далее по тексту - Договор), предметом которого является поставка дизельного топлива ЕВРО, летнего сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) в количестве 100 000 кг на общую сумму 5 352 250 рублей.

По состоянию на 09.08.2023 года Поставщик частично исполнил свои обязательства по Договору, поставив дизельное топливо в количестве 79 329 кг. на сумму 4 245 688,08 руб., что подтверждается счетами - фактуры № ЦБ-767 от 11.07.2023 года; № ЦБ-794 от 15.07.2023 г. и № ЦБ-845 от 26.07.2023 г. весь поставленный товар был оплачен Заказчиком.

Направленные в адрес Поставщика заявки на поставку очередной партии товара остались неисполненными . До настоящего времени Поставщиком не исполнены обязательства по Договору № 44А от 26.05.2023 на сумму 1 106 311,92 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора учреждение направило в адрес общества 3 претензии с требованиями осуществить полную поставку дизельного топлива и оплатить пени, а также сообщило о намерении расторгнуть договор в случае неисполнения требований.

Поскольку требования заказчика исполнены не были, учреждение обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из нижеследующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, установленный договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 11.5 договора по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в одностороннем порядке; по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поставка товара должна производиться автомобильным транспортом Поставщика партиями в период всего срока действия Договора в течение 3 (трех) календарных дней. Первая поставка июнь (50 000 кг.). Вторая - июль (50 000 кг).

Доказательств поставки товара в срок, установленный пунктом 2.1 договора, в материалы дела не представлено.

По смыслу абзаца 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ под существенным нарушением поставщиком условий договора поставки понимается неоднократное нарушение сроков поставки товара.

Ссылка ответчика на существенное изменение обстоятельств в связи с непредвиденным повышением стоимости оптовых поставок топлива, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Таким образом, закон устанавливает ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств лица, на которого договором возложена обязанность по его исполнению, и не ставит наступление таких неблагоприятных последствий в зависимость от изменения конъюнктуры рынка.

Основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства могут являться обстоятельства непреодолимой силы.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 8 постановлении, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. Инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с этим не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10).

Изменение цен на рынке различных товаров, как и колебания курсов валют, являются обычным явлением в деловом обороте. Таким образом, сам по себе рост цен на рынке не может быть признан обстоятельством непреодолимой силы (чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях). Равно как их наличие санкций не является в данном конкретном случае тем обстоятельством, которые стороны не могли предвидеть.

Заключая договор, ответчик осознавал и должен был оценить все риски принятия на себя обязательств по поставке товара, последствия непроявления должной осмотрительности поставщиком не могут быть отнесены на покупателя.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается неоднократное нарушение ответчиком своей обязанности по поставке товара.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ).

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что существенность нарушения условий договора подразумевается до тех пор, пока не доказано обратное. Ответчик не представил каких-либо доказательств в материалы дела, опровергающих доводы истца, в том числе доказательств несущественности допущенных нарушений поставке товара.

С учетом вышеизложенного, требование о расторжении договора поставки от 26.05.2023 № 44А подлежит удовлетворению в полном объеме.

К числу заявленных истцом требований относится взыскание 79 654 руб. 46 коп. пени за период с 01.08.2023 по 11.10.2023.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара Поставщик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик контррасчет пени не представил, заявил ходатайство о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/2014, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2019 по делу № А55-25435/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2020 по делу № А53-45809/2019) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1 % в день.

Поскольку установленный договором размер пени за просрочку поставки товара (0,1 %) соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства и является обычно применимым в предпринимательской деятельности, в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ следует отказать.

Подлежащая взысканию сумма пени в размере 79 654 руб. 46 коп. является справедливой, достаточной и соразмерной с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании пени и ее удовлетворении в размере 79654 руб. 46 коп. за период с 01.08.2023 по 11.10.2023.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и возвращении искового заявления в части требования о расторжении договора отказать.

Расторгнуть договор поставки № 44А от 26.05.2023, заключенный 26.05.2023 между федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «ТК Сокол» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ООО «ТК Сокол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 79 654 руб. 46 коп. за период с 01.08.2023 по 11.10.2023, а также 9 186 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Мигулина Д.А.