Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А40-30742/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-30742/20-149-230
г. Москва
09 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФКУ КП-2 УФСИН России по г.Москве (124575, Москва, Зеленоград, ул.Панфилова, д.21, ОГРН <***>)

к ООО «Максо Трейд» (115419, Москва, 2-й Рощинский пр-д, д.8, помещение XI, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (дов. от )

УСТАНОВИЛ:

ФКУ КП-2 УФСИН России по г.Москве (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Максо Трейд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 753 739,70 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 25.01.2019 между ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области и ООО «Максо Трейд» был заключен договор на выполнение работ по изготовлению хлебобулочных изделий № 8 (далее - договор). По условиям договора, подрядчик (ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области) обязуется по заданию заказчика (ООО «Максо Трейд») выполнить работы по изготовлению хлебобулочных изделий в срок до 31.12.2019, согласно технологической инструкции, по цене 10 руб. 00 коп. за 1 единицу хлебобулочных изделий, сдать результат работ заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить его в полном объеме. Данный договор был подписан обеими сторонами, подписи скреплены печатями.

30.04.2019 к указанному договору сторонами было заключено дополнительное соглашение №56, которым было установлено, что оплата работ, выполненных Подрядчиком 1, 2, 3, 10 мая 2019 года производится по цене 14 руб. 00 коп. за 1 единицу хлебобулочных изделий, при неизменности других условий договора. Данное соглашение было подписано обеими сторонами, подписи скреплены печатями.

26.06.2019 к указанному договору сторонами было заключено дополнительное соглашение №75, которым было установлено, что оплата работ Подрядчика с 01.07.2019 производится за фактически выполненный объем работы по цене 9 руб. 00 коп. за 1 единицу хлебобулочных изделий. Данное соглашение было подписано обеими сторонами, подписи скреплены печатями.

27.08.2019 к указанному договору сторонами было заключено дополнительное соглашение №90, которым было установлено, что оплата работ Подрядчика с 15.08.2019 производится за фактически выполненный объем работы по цене 9 руб. 00 коп. за 1 единицу хлебобулочных изделий, а также согласованы иные условия договора. Данное соглашение было подписано обеими сторонами, подписи скреплены печатями.

27.08.2019 к указанному договору сторонами было заключено дополнительное соглашение № 91, которым были согласованы иные условия договора. Данное соглашение было подписано обеими сторонами, подписи скреплены печатями.

Согласно п. 4.3. договора, работа считается выполненной с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 5.3. договора, расчеты производятся после подписания акта выполненных работ в течение 5 банковских дней с даты выставления счета подрядчиком, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. Выставление счета производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ обеими сторонами.

Истец выполнил работы в соответствии с требованиями заключенного между сторонами договора. Общая стоимость работ по договору составила 8 594 944 руб.

Ответчик в течение срока действия договора принимал выполненные истцом работы, о чем сторонами ежемесячно составлялись акты выполненных работ. Все акты подписаны сторонами договора, подписи скреплены печатями. На основании указанных актов подрядчиком выставлялись счета для оплаты их заказчиком.

Однако, как указывает Истец, Ответчик в нарушение требований договора оплату за выполненные работы произвел не в полном объеме, на дату рассмотрения дела по существу сумма задолженности составила 1 753 739,70 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности по договору № 8 (исх. № 50/ТО/2/15/4-35), оставленная Ответчиком без удовлетворения.

На основании приказа ФСИН России от 23.12.2019, ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области с 01.01.2020 переименовано в ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве.

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ФКУ КП-2 УФСИН России по г.Москве, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из предмета и основания исковых требований, Истец должен доказать факт надлежащего исполнения обязательств со своей стороны, а также факт наличия со стороны Ответчика задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 ГК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие фактическую оплату по договору, а именно:

- Платежное поручение №214 от 25.03.2020 на сумму 200 000 руб.;

- Платежное поручение № 173 от 28.02.2020 на сумму 150 000 руб.;

- Платежное поручение № 178 от 02.03.2020 на сумму 300 000 руб.;

- Платежное поручение № 225 от 20.03.2020 на сумму 500 000 руб.;

- Платежное поручение № 232 от 24.03.2020 на сумму 200 000 руб.;

- Платежное поручение № 264 от 06.04.2020 на сумму 300 000 руб.;

- Платежное поручение № 276 от 08.04.2020 на сумму 700 000 руб.

Таким образом, у ООО «Максо Трейд» отсутствует задолженность перед ФКУ КП-2 УФСИН России по г.Москве.

Исходя из изложенного, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о необоснованности заявленных Истцом требований к Ответчику, в связи с чем исковые требования ФКУ КП-2 УФСИН России по г.Москве удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 2, 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин