Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А56-42107/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42107/2024
18 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29187/2024)  ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 по делу № А56-42107/2024, принятое


по иску ИП ФИО1

к  ООО «ЮМА-Девелопмент»

о признании договора расторгнутым и взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юма-Девелопмент» (далее – ООО «Юма-Девелопмент», Общество, ответчик) о признании расторгнутым договора, заключенного посредством акцепта 20.11.2023 договора оферты, расположенного на сайте по адресу https://yumapos.ru/public-offer, о взыскании 85 500 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 21.12.2023 по дату возврата неосновательного обогащения, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 3420 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; о взыскании в порядке статьи 308.3 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта денежной суммы в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки с момента истечения 10-дневного срока с даты вступления в законную силу решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 08.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированный текст решения составлен судом 20.08.2024.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответчиком не была осуществлена установка программного обеспечения на оборудование.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем и Обществом 20.11.2023 заключен договор (далее – договор), согласно условиям которого Общество обязалось предоставить неисключительные права на использование программного обеспечения (лицензии), разработать и предоставить доступ к сайту, мобильному приложению, к онлайн-кассе и бэк-офису, установить программное обеспечение на оборудование, осуществить запуск (ввод в эксплуатацию) и последующее техническое обслуживание установленных программ, сайта и приложения.

Исходя из условий договора оферты, расположенного на сайте по ссылке https://yumapos.ru/publicoffer, договор признается заключенным с момента его акцепта лицензиатом. Под акцептом понимается факт оплаты лицензионного вознаграждения по договору.

20.11.2023 Предприниматель оплатил счет № 20112300197 на сумму 500 руб. и 24.11.2023 на сумму 85 000 руб. за предоставление вышеперечисленных услуг и прав.

Согласно пункту 5.4 договора срок установки программного обеспечения на оборудование – не позднее 30 дней с момента оплаты лицензионного вознаграждения.

Пункт 5.5 договора предусматривает, что после установки на оборудование программное обеспечение начинает работать в тестовом режиме (без торгового и интернет-эквайринга) в течение 14 дней.

По истечении срока тестового режима к программному обеспечению подключается эквайринг. После этого, еще в течение 6 недель лицензиар подключает лицензиата к YUMA, размещает мобильное приложение под брендом лицензиата в магазины приложений «AppStore» и «Google Play», а также запускает работу Веб-сайта (если данные программы/приложения оплачивались лицензиатом).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что после оплаты услуг истцу был предоставлен доступ в бэк-офис - программное обеспечение, которое контролирует и выполняет технологические процессы компании, связанные с продажами. Однако доступ в Бэк-офис без приложения и сайта не позволяет начать пользоваться этой программой (Бэк-офисом), так как продажи истца могли стартовать только после создания приложения и сайта.

Согласно коммерческому предложению при предоставлении услуг по созданию сайта и приложения партнерами согласовывается дизайнразрабатываемых платформ. Однако дизайн согласован не был.

Истец указывает, что оплаченные истцом услуги Обществом оказаны не были: приложение и сайт не созданы, программное обеспечение на оборудование истца не установлено и не настроено, приложение и сайт истцу не передавались.

В связи с этим истец направил в адрес Общества 18.03.2024 претензию с требованием о расторжении договора.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции отказал в иске.

Апелляционный суд, исследовав материалыдела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на объект интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать:

1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия);

2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ установлено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на сайте ответчика по адресу https://yumapos.ru/public-offer размещен лицензионный договор-оферта, согласно условиям которого Лицензиар обязуется предоставить неисключительные права на использование Программного обеспечения (лицензию), установить Программное обеспечение на Оборудование, осуществить запуск (ввод в эксплуатацию) и последующее техническое обслуживание ЮМА, а Лицензиат обязуется своевременно оплачивать лицензионное вознаграждение и услуги Лицензиара.

В указанном договоре-оферте отражено, что договор признается заключенным с момента его акцепта Лицензиатом. Под акцептом понимается факт оплаты лицензионного вознаграждения по договору.

Из представленной в материалы дела переписки сторон в мессенджере WhatsApp следует, что истец выразил свое согласие на заключение между сторонами лицензионного договора, после чего представитель ответчика направил в адрес истца счет на оплату № 20112300197 от 20.11.2023, предусматривающий предоставление истцу в случае оплаты доступа к комплексной системе автоматизации YUMA, включающей Программу Онлайн-Касса + Бэк-офис, мобильное приложение, Веб-сайт на срок 12 месяцев.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается и сторонами не оспаривается факт оплаты истцом лицензионного вознаграждения.

Таким образом, истец, оплатив счет № 20112300197 от 20.11.2023 и перечислив 24.11.2023 лицензионное вознаграждение в пользу ответчика, выразило согласие на заключение лицензионного договора между сторонами на условиях, размещенных на сайте ответчика по адресу https://yumapos.ru/public-offer.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что во исполнение принятых обязательств по договору ответчиком был предоставлен истцу доступ в Бэк-офис, однако мобильное приложение и веб-сайт не были разработаны и переданы ответчиком истцу.

В силу пункта 13.6 Договора-оферты лицензиат вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление за 30 дней. Пропорциональный возврат лицензионного вознаграждения по уже активированным лицензиям не производится.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец направил 18.03.2024 в адрес ответчика претензию, в которой уведомил о расторжении договора между между ИП ФИО1 и ООО «ЮМА-ДЕВЕЛОПМЕНТ», заключенного посредством акцепта 20.11.2023 договора оферты, расположенного на сайте по ссылке https://yumapos.ru/public-offer.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае истец, руководствуясь пунктом 13.6 Договора-оферты, уведомил ответчика о расторжении договора путем направления 18.03.2024 в адрес ответчика претензии, заключенный между сторонами договор считается расторгнутым по инициативе истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный договор расторгнут, правовые основания для удовлетворения требования истца о признании расторгнутым договора, заключенного посредством акцепта 20.11.2023 договора -оферты, расположенного на сайте по адресу https://yumapos.ru/public-offer, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, факт предоставления ответчиком истцу доступа к бэк-офису подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается истцом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору в части создания мобильного приложения и веб-сайта, в связи с чем сумма лицензионного вознаграждения, перечисленная в пользу ответчика, подлежит возврату истцу.

Из пункта 1.1. договора следует, что ЮМА (программное обеспечение) – это программноаппаратный комплекс, включающий в себя оборудование и программное обеспечение, в частности мобильные приложения, интернет-сайты под брендами «YUMA» и/или «ЮМА», а также плагины и другое вспомогательное программное обеспечение, прямо или косвенно связанные друг с другом с целью автоматизации торговли товарами и услугами.

В пункте 4.1. договора указано, что лицензиату предоставляется личное неисключительное и непередаваемое право использовать ЮМА по прямому назначению, указанному в договоре, а также в описании ЮМА на Сайте.

В соответствии с пунктом 4.16 договора, право использования ЮМА считается предоставленным Лицензиату в полном объеме и надлежащим образом с момента передачи доступов в Бэк-офис.

Согласно пункту 5.3 договора, все необходимые регистрационные коды доступа, а также иные пин-коды и пароли, необходимые для использования ЮМА, предоставляются лицензиаром при установке ЮМА. При возможности лицензиар производит установку удаленно, используя аудио- и видеосвязь с лицензиатом, а также программы для удаленного доступа к устройствам лицензиата.

В рассматриваемом случае, представленными в материалы дела скриншотами подтверждается, что ответчиком по адресу электронной почты, указанному истцом в переписке, были направлены доступы в Бэк-офис.

Таким образом, по смыслу положений пункта 4.16 Договора ответчиком были надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению истцу права использовать ЮМА.

В пункте 3.3 договора-оферты предусмотрены перечень и описание программного обеспечения, в том числе:

- Мобильное приложение под брендом Лицензиата – мобильное приложение, разработанное Лицензиаром специально для Лицензиата в соответствии с анкетой, которую заполняет Лицензиат в начале работы, и предоставленное Лицензиату в пользование, в котором Гости могут просматривать товары Лицензиата и размещать заказы на них, а также оплачивать выбранные товары онлайн. Мобильное приложение представляет собой готовое, типовое решение и не дорабатывается индивидуально под Лицензиата, а изготавливается согласно заполненной Лицензиатом анкете. Подробное описание работы Мобильного приложения под брендом Лицензиата доступно на Сайте по ссылке: https://yumapos.ru/price;

- Веб-сайт (Интернет-магазин) – сайт, разработанный Лицензиаром и предоставляющийся Лицензиату в пользование, обеспечивающий возможность онлайн-заказа товаров (блюд) Лицензиата и оплаты прямо на сайте. Веб-сайт представляет собой готовое, типовое решение и не дорабатывается индивидуально под Лицензиата. Изменение сайта представляется возможным только через настройки в Бэк-офисе - для ограниченной модификации сайта. Веб-сайт предоставляется «как есть», без доступа к исходному коду. Лицензиат имеет право предварительно ознакомиться с наполнением и возможностями Веб-сайта на примере текущих Веб-сайтов Лицензиара, обратившись к Лицензиару с таким запросом до заключения настоящего договора. Подробное описание Веб-сайта доступно на Сайте по ссылке: https://yumapos.ru/price.

Из представленной в материалы дела переписки сторон в мессенджере WhatsApp следует, что представитель истца в своих сообщениях подтверждал факт создания ответчиком во исполнение принятых обязательств по договору сайта и мобильного приложения, однако ответчика не устраивало их оформление.

Между тем, вопреки позиции истца, мобильное приложение и веб-сайт представляют собой готовые, типовые решения и не дорабатываются индивидуально под Лицензиата.

Таким образом, замечания истца к оформлению мобильного приложения и веб-сайта не свидетельствуют о том, что ответчиком не были исполнены обязательства по заключенному между сторонами договору.

Кроме того, согласно пункту 5.4. договора, срок установки ЮМА на Оборудование – не позднее 30 дней с момента оплаты лицензионного вознаграждения. Срок может быть увеличен Лицензиаром в одностороннем порядке, если программное обеспечение Лицензиата не подготовлено к работе с ЮМА ввиду причин его незаполненности Лицензиатом (не перенесены техкарты и складские номенклатуры, база гостей и графические материалы и т.п.). Услугу по заполнению программного обеспечения Лицензиар может оказать за отдельную плату по договоренности с Лицензиатом и по его запросу

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, после установки на Оборудование ЮМА начинает работать в тестовом режиме (без торгового и интернет-эквайринга) в течение 14 дней. По истечении срока тестового режима к ЮМА подключается эквайринг. После этого, еще в течение 6-х недель Лицензиар подключает Лицензиата к YUMA, размещает Мобильное приложение под брендом Лицензиата в магазины приложений «AppStore» и «Google Play», а также запускает работу Веб-сайта (если данные Программы/приложения оплачивались Лицензиатом).

Из указанного положений Договора следует, что дальнейшее исполнение договора после предоставления ответчиком прав на лицензию ЮМА возможно только при двустороннем сотрудничестве сторон, в том числе при создании и регистрации сайта и мобильного приложения.

Представленным в материалы дела скриншотом из бэк-офиса, доступ к которому был предоставлен истцу, усматривается, что истец начал заполнять данные в Бэк-офисе, однако не закончил такое заполнение.

В свою очередь, в отсутствие необходимых сведений, указанных в пункте 5.4 Договора, ответчик был лишен возможности завершить разработку сайта и мобильного приложения истца.

Вопреки доводам ответчика, факт того, что согласно данным сервиса WHOIS сайт mobymatisov-shop.yumapos.ru не зарегистрирован и не принадлежит ни одному лицу, не свидетельствует о том, что сайт не был изготовлен и доступ к нему не был передан истцу ответчиком.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что представитель истца сообщал ответчику о том, что фото на сайте все занесены, что подтверждает факт пользования сайтом и занесения собственных позиций (ценовых и товарных) в меню веб-сайта непосредственно истцом.

Таким образом, принимая во внимание, что произведенная заказчиком оплата является лицензионным вознаграждением за предоставленные права использования программного комплекса ЮМА, ответчик исполнил обязательства по предоставлению права использования программы с учетом предусмотренных договором-офертой условий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2024  по делу №  А56-42107/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева