Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А55-2456/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



29 августа 2022 года

Дело №

А55-2456/2022



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 23 августа 2022 года дело по исковому заявлению


акционерного общества "Страховая компания "Пари" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью "Далини" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


третьи лица:

1. акционерное общество «АльфаСтрахование»

2. ФИО2.

3. общество с ограниченной ответственностью «ТК Меркурий»

4. общество с ограниченной ответственностью «Самарская металлоломная компания»

5. общество с ограниченной ответственностью «Вятка-вторметалл»


о взыскании


при участии в заседании


от истца – представитель ФИО3 (по доверенности 01.01.22)

от ответчика - представитель ФИО4 (по доверенности 01.01.22)

от третьего лица – 1. представитель ФИО5 (по доверенности 23.05.22); 2-5 – не явились, извещены

установил:

акционерное общество «Страховая компания «Пари» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Далини», в котором просит взыскать ущерб в размере 4 473 806 руб. 00 коп.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого отказано с учетом сроков рассмотрения дела, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество «АльфаСтрахование» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу №А55-2456/2022 до рассмотрения по существу Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы АО «АльфаСтрахование» на Определение Арбитражного суда Самарской облатси от 24.05.2022 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу №А55-2456/2022.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена возможность приостановления производства по делу до рассмотрения жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по делу, в рамках которого заявлено о приостановлении производства.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что письмом от 26.07.2022 №306-ЭС22-15711 кассационная жалоба возвращена акционерному обществу «АльфаСтрахование» без рассмотрения, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на сайте kad.arbitr.ru.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства акционерного общества «АльфаСтраховани» о приостановдении производства по делу №А55-2456/2022 до рассмотрения по существу Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы АО «АльфаСтрахование» на Определение Арбитражного суда Самарской облатси от 24.05.2022 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу №А55-2456/2022 следует отказать.

Ответчик заявил о пропуске исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Самарская металлоломная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «ДАЛИНИ» заключен договор №СМЛК/20-187 от 28.10.2020, в соответствии с которым клиент поручает, а экспедитор принимает на себя и обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать оказание услуг по организации перевозок грузов, заключению договоров перевозки грузов, обеспечению отправки и получения грузов, а также иные услуги, связанные с перевозкой грузов на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. При осуществлении деятельности стороны руководствуются также Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Уставом автомобильного транспорта РФ и др.

В соответствии с п. 1.3 договор-заявка является экспедиторским документом и имеет силу поручения экспедитору, определяющего перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках настоящего договора.

Товарно-транспортная накладная является экспедиторским документом и имеет силу экспедиторской расписки, подтверждающей факт получения груза для перевозки экспедитором от клиента либо от указанного им грузоотправителя. (п. 1.4 договора)

В соответствии с п. 6.2 договора Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу, повреждение груза после его принятия к перевозке от грузополучателя и до выдачи груза грузополучателю, указанному в накладной, либо уполномоченному им лицу, если не докажет что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В рамках указанного договора был заключен договор-заявка от 22.01.2021 о перевозке груза по маршруту Киров-Самара. (т.1 л.д. 33) Грузоотправителем по данной перевозке является ООО «Вятка Вторметалл», грузополучателем – ООО «Самметком».

В соответствии с договором поставки от 09.04.2019 №385-смк, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Вятка-вторметалл» и обществом с ограниченной ответственностью «Самарская металлоломная компания», поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором лом и отходы черных и цветных металлов и сплавов.

Стороны пришли к соглашению, что цена и срок оплаты конкретной поставки товара определяется в спецификациях к настоящему договору.

Согласно спецификации поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: лом меди – 514 000 руб. 00 коп. за тонну, радиаторы – 326 000 руб. 00 коп. за тонну, латуни – 321 000 руб. 00 коп. за тонну.

Факт того, что груз был принят к перевозке подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной. (т.1 л.д. 39-40)

Однако автомобиль на выгрузку не прибыл.

По факту хищения возбуждено уголовное дело, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.02.2021. (т.1 л.д. 41)

Согласно справке по уголовному делу №12101330001000374 груз перевозил тягач с прицепом, водитель ФИО2. До места назначения груз доставлен не был, автомобиль был разгружен в Йошкар-Оле неустановленными лицами. Совершена кража имущества ООО «Вятка-вторметалл» на сумму 6 392 612 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 47)

Согласно расчету истца, с учетом возвращенной в результате оперативно-розыскных действий сотрудниками МВД части груза, убытки составили 4 488 806 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 39)

Указанный груз был застрахован ООО «Самарская металлоломная компания» в пользу ООО «Вятка-вторметалл» в акционерном обществе «Страховая компания «Пари» в соответствии с Полисом №07-61-36-112-476/2021 от 22.01.2021, генеральным договором страхования грузов №07-112/2017Г от 25.05.2017.

Случай на основании представленных в страховую компанию документов был признан страховым, о чем составлен акт №007-21.145/21.09116957.

ООО «Вятка-вторметалл» было выплачено страховое возмещение в размере 4 473 806 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручениями №11383 от 28.05.2021 на сумму 1 145 718 руб. 00 коп. (л.д. 17) и №408 от 25.05.2021 на сумму 3 328 088 руб. (л.д. 16)

В связи с тем, что ответственность за сохранность груза в соответствии с условиями договора несет обществом ограниченной ответственностью «Далини», страховая компания направила в адрес ответчика претензию с требованием об оплате. Требование претензии ответчиком исполнено не было, что послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

При суброгации в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания приобретает те же требования, которые имел потерпевший в связи с повреждением своего имущества к лицу, отвечающему за причинение вреда.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратного.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", частью 2 статьи 796 ГК РФ, частью 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что экспедитор (перевозчик) несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере - за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик не отрицал, что груз был принят к перевозке водителем ФИО2 и утрачен в процессе перевозки.

Представленными в материалы дела документами истец доказал наличие вины ответчика в утрате груза, ответчиком доказательств обратного в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в соответствии с п.3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Учитывая то, что груз к перевозке согласно товарно-транспортной накладной (т.1 л.д.39) принят 22.01.21 г., а иск подан согласно почтовому штемпелю 21.01.22 (т.1 л.д.69), срок исковой давности не пропущен.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с него в пользу истца.


Руководствуясь ст. 110, 147, 167-171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Далини" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Страховая компания "Пари" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ущерб в размере 4 473 806 (Четыре миллиона четыреста семьдесят три тысячи восемьсот шесть) руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 369 (Сорок пять тысяч триста шестьдесят девять) руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.Ю. Плотникова