Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А56-103786/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103786/2018
08 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Атомспецсервис» (ОГРН: <***>)

ответчик: акционерное общество «Завод «Знамя Труда» (ОГРН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2019;

ФИО3 по доверенности от 01.02.2019;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.03.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атомспецсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с акционерного общества «Завод «Знамя труда» (далее – ответчик) 5.379.816 руб. 10 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по Договору от 25.10.2016 № 2-1900 (далее – Договор).

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска в заявленном размере возражал, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

25.10.2016 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить истцу продукцию, а истец – принять данную продукцию и произвести оплату.

Ответчик поставил товар с нарушением установленного Договором срока, в связи с чем истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока поставки в размере:

- с 1-го по 15-ый день просрочки включительно – 0,1% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки;

- с 16-го по 30-ый день просрочки включительно – 0,3% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки;

- с 31-го дня и весь оставшийся период просрочки – 0,5% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки;

Но не более 10% от общей суммы Договора.

Ответчик факт нарушения срока поставки товара и определенный истцом период начисления неустойки подтвердил, однако указал, что истцом неверно произведен ее расчет.

По мнению ответчика, размер неустойки составляет 2.183.044 руб. 81 коп.

Истец настаивал на правильности произведенного им расчета.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд признает оба расчета неверными.

Определяя размер неустойки, истец производит ее неоднократное начисление за одни и те же даты, что не допускается действующим законодательством и не предусмотрено условиями Договора.

Ответчик же при расчете неустойки, после частичной поставки товара производит начисление неустойки по ставке 0,1% в то время как нарушение срока составляет более 15 и 30 дней соответственно.

При исполнении обязательства в части срок поставки товара не начинает течь заново, следовательно, расчет надлежит производить с учетом динамики ставки неустойки (0,1%, 0,3%, 0,5%).

Вместе с тем, несмотря на ошибки в методике расчета истца, ограничив размер неустойки суммой задолженности на каждый отдельный период (расчет по спецификации № 2), в итоге суммарно истец просит взыскать неустойку в меньшем размере.

Суд не вправе выходить за рамки исковых требований.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика и необходимости снижения размера неустойки до 3.500.000 руб.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с увеличением размера исковых требований с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.039 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с акционерного общества «Завод «Знамя труда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атомспецсервис» 3.500.000 руб. неустойки по договору от 25.10.2016 № 2-1900; 37.461 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Завод «Знамя труда» в доход федерального бюджета 3.039 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.