Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А57-27866/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27866/2021
08 апреля 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 05.04.2022 г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мировая Техника», г. Саратов (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» (ООО «Авангард-Агро»), Саратовская область, Энгельсский район, г. Энгельс (ИНН <***>) Третье лицо: ФИО2

о взыскании задолженности по договору поставки № 98PD/16 от 25.05.2016 г., в размере 389 843,82 руб., неустойки за период с 09.07.2021 г. по 10.11.2021 г. по договору поставки № 98PD/16 от 25.05.2016 г., в размере 38 984,39 руб., суммы задолженности за выполненные работы, в сумме 20 100,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за выполненные работы за период с 06.10.2021 г. по 10.11.2021 г., в размере 140,84 руб., государственной пошлины, в размере 11 981,00 руб.


При участии в судебном заседании:

От Общества с ограниченной ответственностью «Мировая Техника»- ФИО3 оп доверенности от 11.02.2022г. сроком на три года

От ООО «Авангард-Агро»- ФИО4 по доверенности от 01.09.2021 сроком на 1 год.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мировая Техника», г. Саратов (ИНН <***>) , далее по тексту истец, к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» (ООО «Авангард-Агро»), Саратовская область, Энгельсский район, г. Энгельс (ИНН <***>), далее по тексту Ответчик , третье лицо: временный управляющий Ответчика ФИО2

о взыскании задолженности по договору поставки № 98PD/16 от 25.05.2016 г., в размере 389 843,82 руб., неустойки за период с 09.07.2021 г. по 06.12.2021 г. по договору поставки № 98PD/16 от 25.05.2016 г., в размере 38 984,39 руб., суммы задолженности за выполненные работы, в сумме 36 330,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за выполненные работы за период с 02.10.2021 г. по 10.11.2021 г., в размере 594,38 руб., государственной пошлины, в размере 12 315,00 руб.

Исковое заявление, определением суда от 13.12.2021г., было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 11.01.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик в удовлетворении требований ООО «МирТех» в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 16 230,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 453,54 руб. просит отказать.

В обоснование заявленных требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договора поставки №98PD/I6 от 25.05.2016, а именно отсутствие оплаты в полном объеме на день подачи иска.

Как указывает истец, в связи с частичной оплатой задолженность ответчика составляет: по договору поставки №98PD/16 от 25.05.2016 года в размере 389843,82 руб.; сумма неустойки за период 09.07.2021 06.12.2021 по договору поставки в размере 38 984,39 руб.; за выполненные работы в сумме 36 330. 00 руб.;

сумма процентом за пользование чужими денежными средствами за выполненные работы за период 02.06.2021 10.11.2021 в размере 594,38 руб.; государственную пошлину в размере 12 315,00 руб.

ООО "МирТех" указывает, что в пользу ООО "Авангард-Агро" были выполнены работы

без заключения договора. В обоснование позиции ссылается па УПД от 31.05.2021 г. на сумму 16230.00 руб.. а также от 04.10.2021 на сумму 20 100,00 руб. Оплата должна быть произведена ООО "Авапгард-Агро" до 01.06.2021 года и до 05.10.2021 года соответственно.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения

несостоятельности (банкротстве)», а также возникают ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения, установленные статьей 64 вышеуказанного федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное по установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по У11Д № MSK000153 от 31.05.2021 на сумму 16 230 рублей за выполненные работы и соответствующий проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть предъявлены истцом и рамках дела о банкротстве как подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

01.03.2022 через систему «Мой Арбитр» от Представителя Истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму задолженности по договору поставки № 98PD/16 от 25.05.2016 г., в размере 389 843,82 руб., неустойку за период с 09.07.2021 г. по 06.12.2021 г. по договору поставки № 98PD/16 от 25.05.2016 г., в размере 38 984,39 руб., сумму задолженности за выполненные работы, в сумме 20 100,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за выполненные работы за период с 06.10.2021 г. по 10.11.2021 г., в размере 140,84 руб., государственной пошлины, в размере 11 981,00 руб. Суд принимает уточнение.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2021г. по делу № А57-13104/2021 в отношении ООО «Авангард-Агро» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»).

В третью очередь реестра кредиторов ООО «Авангард-Агро» включены требования акционерного общества «Агровита» в размере 1 356 794,76 руб., из которых: основной долг - 1 024 195,16 руб., неустойка - 306 294,60 руб., расходы по госпошлине - 26 305,00 руб.

Сообщение о введении в отношении ООО «Авангард-Агро» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77033823944 стр. 126 №211(7173) от 20.11.2021.

Согласно ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования Истца, рассматриваемые в рамках данного дела являются текущими платежами.

Заявление о признании должника банкротом было принято судом 24.06.2021 года.

Суд установил, что 25.05.2016г. между ООО «МирТех» (далее - Продавец) и ООО «Авангард-Агро» (далее -Покупатель) заключен договор поставки № 98PD/16 (далее - Договор), согласно которому Продавец обязался поставлять Покупателю товар, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

В соответствии с условиями договора Поставщик поставил товар по следующим УПД:

№ MSR0002637 от 05.07.2021г. на сумму 81 326,96 рублей (счет № MSR0002039 от 05.07.2021г) (оплачено 16 177,87 руб., долг 65 149,09 руб.);

№ MSR0002667 от 06.07.2021г. на сумму 35 302,70 рубля (счет № MSR0003817 от 06.07.2021г.);

№ MSR0002681 от 06.07.2021г. на сумму 21 922,15 рубля (счет № MSR0003819 от 06.07.2021 г.)

№ MSR0002680 от 06.07.2021г. на сумму 30 814,59 рублей (счет № MSR0003818 от 06.07.2021г.);

№ MSR0002771 от 09.07.2021г. на сумму 49 261,52 рубль (счет Xs MSR0002133 от 09.07.2021г.);

-№ MSR0002870 от 12.07.2021г. на сумму 134 486,17 рублей (счет № MSR0002209 от13.07.2021г.);

№ MSR0002941 от 14.07.2021г. на сумму 13 610,61 рублей (счет № MSR0002255 от 14.07.2021г.);

№ MSR0003071 от 16.072021г. на сумму 962,64 рубля (счет № MSR0002317 от 16.07.2021г.); -№MSR0003081 от 17.07.2021г. на сумму 34 308,88 рублей (счет№MSR0002324 от 17.07.2021г.);

№ MSR0003083 от 17.07.2021г. на сумму 4 025,47 рублей (счет№ MSR0002325 от 17.07.2021г.).

В соответствии с п. 2.3. договора оплата производится в сроки, указанные в спецификации или в счете.

В соответствии с выставленными счетами оплата должна быть произведена в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета.

От ООО «Авангард-Агро» было получено гарантийное письмо № 571 от 24.06.2021г. с указанием оплаты товара до 15.07.2021 г.

При этом, условия договора не могут быть изменены в одностороннем порядке.

От ООО «Авангард-Агро» поступила лишь частичная оплата 02.07.2021г.'

Задолженность перед ООО «МирТех» составляет 389 843,82 рубля.

31.05.2021г. и 04.10.2021г. ООО «МирТех» в пользу ООО «Авангард-Агро» была выполнена работа. Договор между сторонами не заключался.

Между сторонами подписан УПД № MSR00O153 от 31.05.2021г. на сумму 16230,00 и рублей, а также № MSRS000472 от 04.10.2021г. на сумму 20 100,00 рублей.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Соответственно, оплата должна была быть произведена ООО «Авангард-Агро» до 01.06.2021г. (сумма 16 230,00р.) и до 05.10.2021г. (сумма 20 100,00р.)

На дату подачи искового заявления, выполненные ООО «МирТех» работы не оплачены.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В связи с тем, что ответчиком не был оплачен товар, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения товара ответчиком, подтверждается подписью и печатью грузополучателя в накладных в графе «принят».

Представленные в материалы дела товарные накладные имеет все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На момент вынесения решения истец не представил доказательств оплаты долга, в связи с чем требования в части основного долга подлежат удовлетворению с учетом уточнений, а именно в части взыскания задолженности по договору поставки № 98PD/16 от 25.05.2016 г., в размере 389 843,82 руб., суммы задолженности за выполненные работы, в размере 20 100,00 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Также в соответствии с п. 4.2. договора покупатель несет ответственность за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки оплаты, однако в сумме за весь период просрочки не более 10 % от суммы просроченного платежа.

В соответствии со ст. 63 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Однако, ст. 332 ГК РФ предусматривает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец представил расчет неустойки, в соответствии с которым неустойку за период с 09.07.2021 г. по 10.11.2021 г. по договору поставки № 98PD/16 от 25.05.2016 г., составляет 38 984,39 руб.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, однако суд полагает, что в данном ходатайстве следует отказать в силу следующего:

В соответствии с п. 4.2. договора покупатель несет ответственность за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки оплаты, однако в сумме за весь период просрочки не более 10 % от суммы просроченного платежа.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. Рассчитанная истцом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд отмечает, что при заключении договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взаимоотношения истца и ответчика урегулированы договорами поставки.

Отказывая в уменьшении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, что предусмотренный договором размер неустойки (0,1% в день) не превышает обычно применяемого хозяйствующими субъектами размера имущественной ответственности сторон, сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% в день) является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории РФ, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным.

Снижение размера нестойки до размера двукратной ставки ЦБ РФ , также не изменило бы размера неустойки: 20% : 365 =0,1%.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет ходатайство ответчика о применении правил 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате работ по УПД № MSRS000472 от 04.10.2021г. на сумму 20 100,00 рублей. в полном объеме и в установленный законом срок истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.»

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, составила за выполненные работы за период с 06.10.2021 г. по 10.11.2021 г., в размере 140,84 руб.

Суд, проверив расчет истца, считает, что требования Истца в данной части обоснованными, а заявленный размер процентов соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 12315,00 руб., платежным поручением № 12051 от 06.12.2021 г.

Государственная пошлина от удовлетворенных исковых требований составляет 11981,00 руб., в связи, с чем государственная пошлина в сумме 11981,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На сумму 334,00 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Мировая Техника», г. Саратов (ИНН <***> необходимо выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» (ООО «Авангард-Агро»), Саратовская область, Энгельсский район, г. Энгельс (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мировая Техника», г. Саратов (ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 98PD/16 от 25.05.2016 г., в размере 389 843,82 руб., неустойку за период с 09.07.2021 г. по 10.11.2021 г. по договору поставки № 98PD/16 от 25.05.2016 г., в размере 38 984,39 руб., сумму задолженности за выполненные работы, в размере 20 100,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за выполненные работы за период с 06.10.2021 г. по 10.11.2021 г., в размере 140,84 руб., государственную пошлину, в размере 11 981,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Мировая Техника», г. Саратов (ИНН <***> справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 334 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257−260, 273−277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской областиПавлова Н.В.