Решение от 25 января 2018 г. по делу № А53-36460/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36460/17
25 января 2018 г.
г. ФИО2-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДИЭМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «ПодшипникМаш»ФИО2 ( ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 991 985,67 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 25.09.2017., ФИО4 по доверенности от 25.09.2017 (после перерыва),

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 24.12.2017, представитель ФИО6 по доверенности от 03.07.2017 (после перерыва).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДИЭМ» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «ПодшипникМаш»ФИО2» (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 991 985,67 руб.

Требования обоснованы обязанностью ответчика оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по договору купли-продажи №54 от 05.03.2013 за период с 20.04.2013 по 01.08.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в связи с просрочкой исполнения решения суда по делу №А53-24789/2015 за период с 01.08.2016 по 20.10.2017.

Истец требования поддержал полностью.

Ответчик возражал против иска по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.01.2018 объявлялся перерыв до 25.01.2018 до 12 часов 20 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В претензии от 29.11.2017 истец потребовал от ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за весь период пользования с учётом разъяснений данных в п. 5 постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора».

Из материалов дела также следует, что ранее истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму основанного долга - денежные средства в сумме 8000000 руб., уплаченные по договору купли-продажи №54 от 05.03.2013. Данный факт подтверждается решением суда от 06.05.2016 по делу №А53-24789/15 и не оспаривается ответчиком.

Задолженность, подтверждена решением суда от 06.05.2016 по делу №А53-24789/15.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при соблюдении кредитором претензионного порядка в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Поскольку истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении суммы основанной задолженности, оснований для основания без рассмотрения искового заявления по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, не имеется.

Суд также учитывает пояснения ответчика, данные в данные в ходе судебного заседания, который указал, что с заявленными требованиями ответчик категорически не согласен и заявленные к взысканию проценты добровольно им уплачены не будут. Таким образом, в данном случае соблюдение формальной процедуры досудебного направления судебной претензии не достигает цели мирного урегулирования спора. В этой ситуации оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь затягиванию процесса, к повторному обращению в суд с тождественным иском, что фактически является формальностью и не приводит к целям справедливого судебного разбирательства.

Аналогичный подход нашел отражение в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2016 по делу N А78-12667/2015, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А13-1786/2017, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А59-3468/2016.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между 05.03.2013 между ООО «ДИЭМ» (покупатель) и ООО ТД «ПодшипникМаш»ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи техники №54, в соответствии с которым истец (покупатель) приобрел у ответчика (продавца) два зерноуборочных самоходных комбайна КЗС-812-19, в комплекте с двумя самоходными молотилками КЗК-8-0100000 и двумя жатками для зерновых культур с транспортной тележкой. Общая цена договора составила 8 000 000 рублей.

Истец (покупатель по договору) во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в размере 8 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №84 от 19.04.2013 на сумму 1 600 000 рублей и №91 от 07.05.2013 на сумму 6 400 000 рублей.

Передача товара от продавца к покупателю оформлена актом приема-передачи товаров и оборудования на хранение от 25.04.2013, комиссионным актом сдачи-приемки от 29.04.2013 и товарной накладной (форма ТОРГ-12) № 180 от 22.05.2013 с выставлением покупателю счета-фактуры №168 от 22.05.2013. Вместе с предусмотренной договором техникой продавец передал покупателю два паспорта самоходных машин № ТС 685035 и №ТС 685036 и факс-копию сертификата соответствия.

В адрес ООО «Торговый дом «ПодшипникМаш» 17.08.2015 направлена претензия, в которой ООО «ДИЭМ» уведомило должника о расторжении договора купли-продажи техники от 05.03.2013 и потребовало возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 8 000 000 руб. Заявитель предложил должнику добровольно возместить убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения условий договора о качестве товара и гарантийных обязательств по договорам № 13-40Г и № 13-39.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ДИЭМ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПодшипникМаш» ФИО2 о взыскании 8 000 000 рублей стоимости товара, 504 400 рублей убытков в виде стоимости аренды техники.

Требования мотивированы ненадлежащим качеством приобретенного товара (наличием существенных недостатков, препятствовавших эксплуатации техники).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 по делу №А53-24785/2015 требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПодшипникМаш» ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИЭМ» взыскано 8 504 000 рублей убытков, 180 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 65 520 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а всего 8 749 520 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 по делу №А53-24785/2015 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 по делу №А53-24785/2015 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.01.2017 №308-ЭС16-17538 в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПодшипникМаш» ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решение суда делу №А53-24785/2015 не исполнено.

Общество с ограниченной ответственностью «ДИЭМ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПодшипникМаш» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в сумме 8 749 520 руб., не погашенной свыше трех месяцев.

Заявление принято к производству суда определением от 22.03.2017, делу присвоен №А53-6582/2017.

Определением суда от 25.05.2017 по делу №А53-6582/2017 требования ООО «ДИЭМ» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПодшипникМаш» ФИО2 введена процедура, применяемая в делах о банкротстве – наблюдение.

В определении суда от 25.05.2017 по делу №А53-6582/2017 судом установлено, что на основании выданного 10.08.2016 по делу № А53-24789/2015 исполнительного листа серии ФС № 012103085 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области 25.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 165372/16/61018-ИП.

В ходе исполнительного производства задолженность частично погашена на общую сумму 1 853 808, 48 руб., что подтверждается представленными в материалы дела

копиями платежных документов: платежный ордер № 1 от 15.08.2016 на сумму 1 463 473,13 руб.; платежный ордер № 1 от 17.08.2016 на сумму 19093,75 руб.; платежный ордер № 1 от 19.09.2016 на сумму 469,65 руб.; платежный ордер № 1 от 26.09.2016 на сумму 1 146,96 руб.; платежное поручение № 36131 от 10.11.2016 на сумму 1 231,18 руб.; платежное поручение № 256246 от 18.11.2016 на сумму 1728,80 рублей; платежное поручение №257602 от 18.11.2016г. на сумму 35 777,18 руб.; платежное поручение № 36131 от 10.11.2016 на сумму 1 231,18 руб.; платежное поручение № 222181 от 16.12.2016 на сумму 41 873,60 руб.; платежное поручение № 222200 от 16.12.2016 на сумму 7 118,15 руб.; платежное поручение № 810158 от 29.12.2016 на сумму 12 777,76 руб.; платежное поручение № 810205 от 29.12.2016 на сумму 30 093,72 руб.; платежное поручение № 882174 от 30.12.2016 на сумму 30 878,51 руб.; платежное поручение № 86940 от 19.01.2017 на сумму 9 097,20 руб.; платежное поручение № 86818 от 19.01.2017 на сумму 85 818,29 руб.; платежное поручение № 34844 от 01.03.2017 на сумму 907,69 руб.; платежное поручение № 34828 от 01.03.2017 на сумму 1 822,91 руб.; платежное поручение № 34879 от 01.03.2017 на сумму 10 500 руб.; платежное поручение № 34821 от 01.03.2017 на сумму 100 000 руб.; платежное поручение № 36131 от 10.11.2016 на сумму 1231,18 руб. Остаток задолженности составил - 6 895 711,52 руб.

Требование общества с ограниченной ответственностью «ДИЭМ» в размере 6 895 711,52 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПодшипникМаш».

Определением суда от 13.10.2017 по делу №А53-6582/2017 производство по делу прекращено в связи с заключением между обществом с ограниченной ответственностью «ДИЭМ» в лице представителя ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПодшипникМаш» в лице директора ФИО7 мирового соглашения на следующих условиях:

«1. Стороны, руководствуясь положениями статей 150-151 Закона «О несостоятельности (банкротстве) пришли к соглашению заключить мировое соглашение в

рамках процедуры банкротства должника на стадии процедуры наблюдения.

2. На момент заключения настоящего мирового соглашения единственным кредитором Должника, включенным в реестр требований кредиторов третей очереди, является Кредитор - Общество с ограниченной ответственностью «ДИЭМ» с размером задолженности 3 895 711,52 руб.

3. Кредитор прощает Должнику часть долга в размере 95 711,52 руб.

4. Должник обязуется в срок в течение 1 (одного) рабочего дня с момента утверждения Арбитражным судом Ростовской области настоящего мирового соглашения

погасить Кредитору оставшуюся задолженность перед единственным кредитором в сумме

3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей.

5. Кредитор в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента утверждения мирового

соглашения передает Должнику Паспорт самоходной машины на комбайн КЗС-812-19 в

комплекте с самоходной молотилкой КЗК-8-0100000, бортовой номер 0000060, государственный регистрационный знак <***> заводской номер 0938, с жаткой на транспортной тележке № 2834, с отсутствием обременения в виде залога, а также с указанием собственника – Должника».

29.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по договору купли-продажи №54 от 05.03.2013 за период с 20.04.2013 по 01.08.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с просрочкой неисполнения решения суда по делу №А53-24789/2015 за период с 01.08.2017 по 20.10.2017 (п.5 постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая протискав иска, ответчик указал на следующее. В ходе переговоров по урегулирование спора мирным путем по делу №А53-6582/2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение от 21.09.2017, в котором ООО ДИЭМ» подтвердило отсутствие претензий к ООО Торговый дом «ПодшипникМаш» ФИО2 по вопросу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), а также штрафных санкций по делу №А53-24789/15. По мнению ответчика, в действиях истца, обратившегося с настоящим иском в суд, имеются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в иске на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 20.04.2013 по 20.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 разъяснено, что при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Как указано ранее, истец (покупатель по договору) во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в размере 8 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №84 от 19.04.2013 на сумму 1 600 000 рублей и №91 от 07.05.2013 на сумму 6 400 000 рублей.

Передача товара от продавца к покупателю оформлена актом приема-передачи товаров и оборудования на хранение от 25.04.2013, комиссионным актом сдачи-приемки от 29.04.2013 и товарной накладной (форма ТОРГ-12) № 180 от 22.05.2013 с выставлением покупателю счета-фактуры №168 от 22.05.2013. Вместе с предусмотренной договором техникой продавец передал покупателю два паспорта самоходных машин № ТС 685035 и №ТС 685036 и факс-копию сертификата соответствия.

В адрес ООО «Торговый дом «ПодшипникМаш» 17.08.2015 направлена претензия, в которой ООО «ДИЭМ» уведомило должника о расторжении договора купли-продажи техники от 05.03.2013 и потребовало возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 8 000 000 руб. сославшись на наличие неустранимых недостатков приобретенного товара.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ДИЭМ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПодшипникМаш» ФИО2 о взыскании 8 000 000 рублей стоимости товара, 504 400 рублей убытков в виде стоимости аренды техники.

В ходе рассмотрения спора по делу №А53-24789/2015 судом установлен факт наличия у приобретенного товара (техники) существенных недостатков, препятствовавших эксплуатации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 по делу №А53-24789/2015 (вступило в силу 10.08.2016) с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПодшипникМаш» ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИЭМ» взыскано 8 504 000 рублей убытков, 180 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 65 520 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а всего 8 749 520 рублей.

Обстоятельства, установленные по делу N А53-24789/15, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

С учетом разъяснений, изложенных в п.5 постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 184 480, 62 руб. за период с 20.04.2013 по 01.08.2016, начисленные на сумму уплаченную истцом по договору поставки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) , за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 184 480,62 руб., начисленные на сумму уплаченную истцом по договору поставки, с учетом разъяснений, изложенных в п.5 постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35.

Расчет истца за период с 20.04.2013 по 01.08.2016 проверен, признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 184 480,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2013 по 01.08.2016.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 20.10.2017, начисленных на сумму задолженности (8 749 520 руб.) в связи с неисполнением ответчиком решения суда по делу №А53-24785/2015.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 по делу №А53-24785/2015 с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПодшипникМаш» ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИЭМ» взыскано 8 504 000 рублей убытков, 180 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 65 520 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а всего 8 749 520 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 по делу №А53-24785/2015 оставлено без изменения.

Решение суда делу №А53-24785/2015 вступило в законную силу 01.08.2016.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности, предусматривающей ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 28.09.2009 N 6961/2009 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения ответчиком своей обязанности по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца за период с 01.08.2016 по 20.10.2017 проверен, признан ошибочным.

Поскольку решение суда по делу №А53-24785/2015 вступило в силу 01.08.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 02.08.2016 по 20.10.2017.

По расчету суда сумма процентов за период с 02.08.2016 по 20.10.2017 составила 805 829,77 руб.

Таким образом, общая сумма процентов за период с 20.04.2013 по 20.10.2017 составляет 2 990 310,39 руб.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Довод ответчика о наличии в действиях истца - ООО «ДИЭМ» признаков злоупотребления правом отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В данном случае, как следует из существа споров, состоявшихся между сторонами, действительное намерение истца, обратившегося с настоящим иском в суд, заключается в защите своих гражданских прав.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 между истцом и ответчиком действительно заключено соглашение, в котором ООО «ДИЭМ» подтвердило отсутствие претензий к ООО Торговый дом «ПодшипникМаш» ФИО2 по вопросу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), а также штрафных санкций по делу №А53-24789/15, на момент заключения данного соглашения.

Предположение ответчика о том, что истец, заявив в определённый момент об отсутствии претензий по вопросу взыскания процентов за пользовании чужими денежными средствами, не выразит в дальнейшем волю на обращение в суд с соответствующим иском, имеет право на существование. Однако, заявляя соответствующий довод, ответчик не учитывает, что право требовать возмещения процентов за пользование денежными средствами предоставлено истцу законом. Реализация основанного на законе права на взыскание процентов нельзя признать злоупотреблением правом и отказать во взыскании процентов на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Схожая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 по делу N 307-ЭС15-18250.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 37 960 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 28.11.2017 № 429. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом удовлетворено заявление о применении обеспечительных мер, за рассмотрение которого истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платёжному поручению от 26.12.2017 № 467. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом того обстоятельства, что требования удовлетворены на 99,94%.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «ПодшипникМаш»ФИО2 ( ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИЭМ»» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 990 310,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 935 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Новожилова