Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А82-3012/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3012/2023
г. Ярославль
28 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "В квадрате" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН <***>), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 830 838 руб.


при участии:

от истцов 1 – не явились,

от ответчика 1 – не явились

от ответчика 2 - ФИО2 по доверенности от 19.01.2022

от ответчика 3 - ФИО2 по доверенности от 11.11.2021

от ответчика 4 - ФИО2 по доверенности от 15.09.2021


Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В квадрате", Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области, федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" о взыскании солидарно 830 838 руб. убытков, возникших в связи с исполнением решения Кировского районного суда г.Ярославля от 05.03.2021 по делу № 2-563/2021.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать:

- с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 155 562 руб. убытков,

- с общества с ограниченной ответственностью "В квадрате" в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 675 276 руб. убытков. Уточнение иска принято судом.

Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Направленное в адрес общества с ограниченной ответственностью «В квадрате» определение суда возвращено почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Представитель ответчиков 2-4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело рассматривается судом без участия представителей истца и ООО «В квадрате» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчиков, суд установил.

Между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее — Управление) и федеральным казенным учреждением "Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (далее – Колония) на 2016 год был заключен государственный контракт №11/16 от 28.01.2016 на оказание услуг по хранению транспортных средств, арестованных и изъятых в ходе исполнительного производства.

Впоследствии на оказание услуг по хранению транспортных средств, арестованных и изъятых в ходе исполнительного производства, Управлением заключались контракты с обществом с ограниченной ответственностью «Центр помощи бизнесу» (в последующем переименовано в ООО «В квадрате») на 2017 год - № 92/16 от 23.12.2016; на 2018 год - № 7/18 от 23.01.2018.

В рамках исполнительного производства, возбужденного Красноперекопским РОСП УФССП России по Ярославской области от 11.12.2014, судебным приставом исполнителем был наложен арест на принадлежащие ФИО3 транспортные средства: автобус Пежо, 2011 г.в., г/н <***> автобус Пежо, 2011 г.в., г/н <***>.

На основании актов от 26.02.2016, 22.03.2016 вышеуказанные транспортные средства у должника были изъяты и переданы истцом на ответственное хранение Колонии на основании государственного контракта № 11/16 от 28.01.2016.

01.09.2017 в связи с заключением государственного контракта № 92/16 от 23.12.2016 произведена смена ответственного хранителя на общество «В квадрате». Транспортные средства переданы по акту передачи на хранение арестованного имущества от 01.09.2017 обществу. Впоследствии хранение осуществлялось на основании государственного контракта № 7/8 от 23.01.2018.

Принудительная реализация транспортных средств на открытых торгах не состоялась, в связи с чем 06.05.2019 транспортные средства были возвращены должнику.

Поскольку транспортные средства были возвращены должнику в ненадлежащем виде, отсутствовали отдельные узлы и агрегаты, транспортные средства находились в нерабочем состоянии, должник обратился с иском о взыскании ущерба в суд общей юрисдикции.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 05.03.2021 по делу № 2-563/2021 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскано 784 642 руб. убытков, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11 196 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 суд исходил из того, что транспортные средства были арестованы и изъяты без спорных повреждений, а за время нахождения транспортных средств должника у ответственных хранителей они получили дополнительные повреждения и утрату части запчастей.

Размер ущерба определен судом на основании экспертных заключений ИП ФИО4 №№ 056/2019, 057/2019 от 11.07.2019.

Платежным поручением № 115493 от 11.08.2021 Управление произвело оплату убытков в полном объеме.

Поскольку ущерб был причинен виновными действиями ответчиком, ненадлежащим образом исполнившими обязанности по хранению, и в добровольном порядке не возместившими причиненный ущерб, истцы обратились с настоящим иском в суд

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт причинения вреда; противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между Управлением и ответчиками были заключены государственные контракты на оказание услуг по хранению транспортных средств, арестованных и изъятых в ходе исполнительного производства, согласно условиям которых заказчик передает, а хранитель принимает на ответственное хранение имущество, арестованное в ходе исполнительного производства. Хранитель обязан производить хранение имущества до момента изъятия его судебным приставом-исполнителем (пункт 1.1., 1.2 контрактов).

Согласно пунктам 5.4.2, 5.4.6, 4.5 контрактов хранитель обязан принять все необходимые меры для того, чтобы обеспечить сохранность свойств, признаков и ценностей переданного на хранение имущества. Возвратить все переданное на хранение имущество в том состоянии, в каком оно было передано по акту приема-передачи имущества, подписанного хранителем и судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 6.1 контрактов хранитель несет ответственность перед заказчиком за неисполнение обязательств по контракту в размере реального ущерба, причиненного хранителем арестованному имуществу должника.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кировским районным судом г. Ярославля в рамках рассмотрения дела № 2-563/21 установлено, что период хранения ответчиками транспортных средств имуществу должника причинен ущерб. За возмещением убытков должник обратился к Управлению.

В рамках рассмотрения дела № 2-563/21 было установлен факт ненадлежащего исполнения хранителями своих обязательств в рамках государственных контрактов.

Суд полагает, что факт причинения убытков ответчиками, его размер и причинно-следственная связь между наступлением убытков и противоправным поведением ответчиков подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд считает, что истцом представлены бесспорные доказательства, подтверждающие обстоятельства, с наличием которых связано применение судом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец возместил причиненный должнику ущерб, данный ущерб подлежит возмещению истцу.

Общество с ограниченной ответственностью «В квадрате», в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило суду доказательств, свидетельствующих, что порча транспортных средств, произошла не по его вине. Размер ущерба ответчиком также не оспаривается.

С учетом изложенного, исковые требования к обществу «В квадрате» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Колония заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что транспортные средства были возращены колонией 30.08.2017, актом от 01.09.2017 транспортные средства с указанием на существующие недостатки были переданы истцом новому хранителю, а контракт от 23.12.2016 содержит условие об ответственности хранителя за причиненный ущерб имуществу, суд приходит к выводу, что с этого момента следует исчислять срок исковой давности, а не с момента вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, как утверждает истец. С момента возврата транспортных средств от хранителя 1 истец имел возможность обратиться к колонии за возмещением ущерба, причиненного имуществу должника, однако своим правом не воспользовался.

Истец обратился с настоящим иском в суд 21.02.2023, то есть по истечении трехгодичного срока давности, в связи с чем исковые требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество с ограниченной ответственностью «В квадрате».

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "В квадрате" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>) 675 276 руб. в возмещение ущерба.

В иске к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "В квадрате" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16 506 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Е.Д. Страканова