Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А41-88423/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88423/23
15 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СР-Строй»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 12 332 265,06 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 11.11.2022, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 450.1, 708, 715, 1102 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ в рамках договора подряда № СРС-483-20 от 22.01.2021, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. На основании п. 7.1.39 договора и приложения № 5 к договору с ответчика подлежит взысканию задолженность по компенсации оказанных услуг, связанных с обеспечением ответчика электроэнергией.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие сторон.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СР-СТРОЙ» (Генеральный подрядчик) и ООО «Энергокомплекс» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № СРС-483-20 от 22.01.2021 (далее – «Договор») по выполнению комплекса работ по устройству внутренней отделке помещений, включая все виды дверей на объекте «Здание общеобразовательной организации на 750 учащихся (30 классов).

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость работ определена на основании Расчета сметной стоимости (Приложение № 2 к Договору) в редакции Дополнительного соглашения к Договору № 2 от 20.04.2021 и составляет 1 792 953,96 (Один миллион семьсот девяносто две тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 96 копеек, в том числе, НДС.

Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил ООО «Энергокомплекс» авансовые платежи в общей сумме 21 972 616, 70 (Двадцать один миллион девятьсот семьдесят две тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 70 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 296 от 02.02.2021; № 9 от 25.02.2021; № 810 от 02.03.2021; № 823 от 03.03.2021; № 1013 от 16.03.2021; № 1014 от 16.03.2021; № 1086 от 19.03.2021; № 1489 от 19.04.2021; № 1544 от 21.04.2021; № 1545 от 21.04.2021; № 1638 от 28.04.2021; № 1675 от 04.05.2021; № 2500 от 29.06.2021; № 4387 от 09.12.2021

Выплата авансов по договору производится генподрядчиком в соответствии с Порядком авансирования и зачета авансов (приложение № 6 к договору).

Согласно ст. 408 ГК РФ Договор прекращен исполнением, однако, согласно ст. 1102 ГК РФ Подрядчик имеет задолженность, в общем размере 12 411 906,11 (Двенадцать миллионов четыреста одиннадцать тысяч девятьсот шесть) рублей 11 копеек, что составляет неосновательное обогащение.

Пунктом 5.2 договора подряда и приложения № 6 к договору подрядчик принял на себя обязательство нести расходы за пользование электроэнергией в период проведения работ за фактически потребленные объемы указанных услуг на основании показаний приборов учета и/или соответствующих расчетов и актов, подписанных сторонами.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 862 859, 27 (Восемьсот шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 27 копеек, в т.ч. НДС по компенсации оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела подписанным Отчетом комитента о пользовании электроэнергии № 54 от 01.02.2022; № 94 от 28.02.2022; №162 от 01.03.2022; №470 от 16.07.2021; № 654 от 01.10.2021; № 707 от 01.11.2021; № 781 от 01.12.2021; № 132 от 31.01.2021; № 187 от 28.02.2021; № 266 от 01.04.2021; №300 от 01.04.2021; № 321 от 01.05.2021; № 366 от 01.05.2021; № 391 от 01.06.2021; № 436 от 01.06.2021.

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса и оплаты задолженности за оказанные услуги урегулированы не были, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

ООО «СР-СТРОЙ» направил претензию о возврате неосновательного обогащения вместе с зачетом встречных однородных требований согласно ст. 410 ГК РФ по Договору (исх. № 01-12/ПР-575 от 16.06.2023). Исходя из данных на сайте Почты России (РПО № 10204984043801), вышеуказанное уведомление о возврате задолженности, вместе с зачетом встречных однородных требований прибыло в адрес Ответчика – 21.06.2023, претензия оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю

На основании изложенного исковые требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании 862 859, 27 (Восемьсот шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 27 копеек, задолженности по компенсации оказанных услуг (электроэнергия) по договору подряда № СРС-483-20 от 22.01.2021 также является правомерным (ст. ст. 309, 310). Факт наличия у ответчика задолженности по компенсации оказанных услуг, связанных с обеспечением ответчика электроэнергией, подтверждается материалами дела, в том числе отчетом комитенту Отчетом комитента о пользовании электроэнергии № 54 от 01.02.2022; № 94 от 28.02.2022; №162 от 01.03.2022; №470 от 16.07.2021; № 654 от 01.10.2021; № 707 от 01.11.2021; № 781 от 01.12.2021; № 132 от 31.01.2021; № 187 от 28.02.2021; № 266 от 01.04.2021; №300 от 01.04.2021; № 321 от 01.05.2021; № 366 от 01.05.2021; № 391 от 01.06.2021; № 436 от 01.06.2021, ввиду чего исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СР-Строй» 11 469 405,79 руб. неосновательного обогащения, 862 859,27 руб. убытков и 84 661 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина