Решение от 13 ноября 2025 г. по делу № А55-30188/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-30188/2025
14 ноября 2025 года
город Самара


Решение в виде резолютивной части принято 20 октября 2025

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2025


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Акционерного Общества "Куйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Процветание"

о взыскании 300 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 13.10.2023 №23-0896

установил:

Акционерное Общество "Куйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Процветание" (далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 13.10.2023 №23-0896.

Определением от 25.08.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части принято 20.10.2025 суд удовлетворил исковые требования частично, удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Процветание"                (ИНН <***>) в пользу Акционерного Общества "Куйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод" (ИНН <***>) 200 000 руб. неустойки а нарушение сроков выполнения работ по договору от 13.10.2023 №23-0896, а также 20 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а в остальной части в иске отказал.

Истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Как следует из ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявление истца, составить мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование требований истец указывает, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №23-0896 от 13.10.2023.

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта «Установка производства водорода (для ГО ВГ комплекса FCC) и передать заказчику завершенный строительством объект.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 1 486 222 189 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора общий срок выполнения работ с 16.10.2023 по 31.07.2024.

Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение 4 к договору).

Согласно п. 10.12 договора подрядчик обязан обеспечить объект необходимым количеством трудовых ресурсов и технических ресурсов, в объеме необходимом для своевременного выполнения работ, но не менее чем указано в графике производства работ.

Как указывает истец, в процессе выполнения работ по объекту «Установка производства водорода (для ГО ВГ комплекса FCC)» 1 этап выявлен факт нарушения подрядчиком обязательства по обеспечению объекта необходимым количеством трудовых и технических ресурсов, что подтверждается отчетом из системы контроля доступа заказчика.

Согласно п. 23.1 договора конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении №7 к договору.

В соответствии с п. 2.22 приложения №7 к договору за необеспечение подрядчиком мобилизации рабочих, специалистов, строительной техники согласно графику производства работ, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый факт нарушения, но не более 5% от цены договора.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх.№16-06/26 от 12.04.2024) с просьбой уплатить начисленную неустойку.

В процессе проведения досудебной работы стороны согласовали снижение неустойки до 300 000 руб.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, представил отзыв, в котором просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду ее несоразмерности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума №7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах. Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Материалы дела не содержат доказательств наличия у заказчика соответствующих размеру заявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств неимущественного характера  по  договора.

С учетом соотношения суммы начисленных пени   к существу нарушенных  ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени   не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем  имеются основания для снижения размера неустойки (пени),  предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы  200 000  руб.  В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

        Удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Процветание"                (ИНН <***>) в пользу Акционерного Общества "Куйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод" (ИНН <***>) 200 000 руб. неустойки а нарушение сроков выполнения работ по договору от 13.10.2023 №23-0896, а также 20 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

           В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1