Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А03-11764/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11764/2020
03 декабря 2020 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катунь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Алтайский край, г.Барнаул, к филиалу №1 Государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования (ИНН <***>, ОГРН <***>),Алтайский край, г.Барнаул, о признании недействительным и отмене решения о возмещении излишне понесенных расходов №37-ПДС от 17.06.2020, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.08.2020 №302, диплом рег. номер 348 от 28.06.2018);

от заинтересованного лица – ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.06.2020 №13-46-72, диплом рег. номер <***> от 24.072007);

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Катунь» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – Фонд) о признании недействительным и отмене решения о возмещении излишне понесенных расходов №37-ПДС от 17.06.2020.

Заявление мотивировано необоснованностью оспариваемого решения Фонда. По мнению заявителя, обжалуемое решение не соответствует закону и иным правовым актам.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление с требованиями Общества не согласно, ссылается на законность и обоснованность оспариваемого решения, поскольку Общество неправомерно осуществило выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком своему сотруднику, так как данные сотрудники выполняли свои обязанности в полном объеме без учета сокращенного рабочего времени и фактически не осуществляли уход за ребенком.

Подробно доводы и возражения сторон, участвующих в деле, отражены в заявлении и отзыве на него.

В судебном заседании представители сторон, на своих доводах и возражениях настаивали.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования Российской Федерации.

Страхователем в филиал № 1 в отношении ФИО2 в электронном виде 13.07.2017 представлены сведения для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком (ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) за период с 01.07.2017 по 16.08.2018 в соответствии с приказом Общества от 28.04.2017 №23-Б о предоставлении отпуска с 08.05.2017, в сведениях указано, что ФИО2 по состоянию на 08.05.2017 работала на полную ставку (1,0).

На основании представленных сведений расчет пособия ФИО2 произведен исходя из ее заработка за 2015 - 2016 годы за 725 календарных дней в сумме 855 047,16 руб. Сумма ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО2 за полный календарный месяц составила 14 341,26 руб. (855 047,16 руб. / 725 дней х 30,4 х 40%).

По имеющимся в отделении Фонда сведениям ФИО2 была нетрудоспособна в период с 14.08.2018 по 20.08.2018 в связи с необходимостью ухода за членом семьи (ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и в период с 21.08.2018 по 14.09.2018 в связи с заболеванием.

В отношении Общества Фондом проведена проверка с целью контроля за полнотой, правильностью и достоверностью сведений, представленных страхователем для обеспечения застрахованных лиц страховым обеспечением, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 25.03.2020 №32-ПДС.

Согласно материалам проверки, ФИО2 в период с 12.04.2016 по 11.01.2019 работала по основному месту работы в Обществе в должности менеджера по торговле на основании трудового договора от 12.04.2016 № 101.

В соответствии с приказом Общества от 02.07.2018 №18-П с 03.07.2018 ФИО2 приступила к выполнению трудовых обязанностей на условиях неполного рабочего времени (35-часовая рабочая неделя). Так же Обществом по заявлению работника были предоставлены перерывы для кормления ребенка (в рабочие дни суммарно по 1 часу в день).

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки Фондом 17.06.2020 вынесено решение №37-ПДС, в котором подтверждено исполнение ФИО2 трудовых обязанностей в период с 03.07.2018 по 16.08.2018 в условиях неполного рабочего времени, которого недостаточно для сохранения ее права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Общество обжаловало решение в вышестоящий орган, по результатам рассмотрения которой 29.07.2020 вынесено решение №31 об отказе Обществу в удовлетворении жалобы.

Полагая, что решение от 17.06.2020 не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы страхователя, Общество обратилось в суд с настоящими заявлениями.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту - Закон № 125-ФЗ) определены объекты обложения соответствующими страховыми взносами.

Пунктом 1 части 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ установлено, что, в числе прочих видов выплат, не подлежат обложению соответствующими страховыми взносами пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ).

В пункте 1 статьи 1 этого Закона определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 часть 1 статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ).

По общему правилу, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1, 2 статьи 4.6 Закона № 255- ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165- ФЗ) страховщик имеет право не принимать к зачёту расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Статьей 4.7 Закона № 255-ФЗ установлено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (часть 1).

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету (часть 4).

В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона № 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет. Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункт 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 11.1 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1).

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2).

Таким образом, получение работниками пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Следовательно, выплата пособия по уходу за ребенком возможна при наличии двух оснований: работник фактически осуществляет уход за ребенком и работает на условиях неполного рабочего времени, причем ежемесячное пособие компенсирует утраченный заработок и не является дополнительным материальным обеспечением.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 №329-О указано, что преследуя цель обеспечить защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, законодатель - в изъятие из правила, предусматривающего выплату ежемесячного пособия при наступлении такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска, предусмотрел также возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, если такие лица продолжают работать на условиях неполного рабочего времени и осуществлять уход за ребенком.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

По соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

В соответствии с частью 3 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации родитель во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком по заявлению может работать на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона №255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В силу статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81- ФЗ) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Пунктом 43 «Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н, также предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому. Подпунктом «а» пункта 39 этого Порядка установлено также, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте 54 этого Порядка.

Статьей 4 Закона № 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обществом к трудовому договору №101 с ФИО2 заключено соглашение об установлении неполного рабочего времени б/н от 02.07.2018, согласно которому вместо режима гибкого рабочего времени установлен регламентированный режим рабочего времени с понедельника по пятницу с 9.00 час. до 16.00 час. и в субботу с 9.00 час. до 15.00 час., с перерывом на отдых и кормление ребенка с 13.00 час. до 15.00 час.

В период с 03.07.2018 приказом от 03.07.2018 №69 за ФИО2 закреплено 12 обособленных подразделений Общества, расположенных на территории населенных пунктов Алтайского края: г. Заринска, г. Новоалтайска, ЗАТО Сибирский, с. Боровиха Первомайского района, р.п. Тальменка. При этом в перечисленных в приказе подразделениях ФИО2 обязана:

- составлять графики рабочего времени сотрудников,

- ежедневно осуществлять ведение табелей учета рабочего времени,

- собирать составленную подразделениями ежедневную отчетность для дальнейшего предоставления главному бухгалтеру,

ежедневно осуществлять сбор выручки и ее сдачу в отделение банка,

- кассиру Общества либо инкассатору банка.

Действие указанного соглашения от 02.07.2018 прекращено 20.08.2018 заключенным соглашением б/н от 20.08.2018.

Дополнительным соглашением от 14.09.2018 к трудовому договору №101 ФИО2 с 14.09.2018 освобождена от работы на условиях неполного рабочего времени и считается находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Таким образом, с 14.09.2018 условиями трудового договора № 101 не предполагалось дальнейшее выполнение трудовых обязанностей ФИО2 в режиме неполного рабочего времени.

Общество ссылается на то, что в период отпуска по уходу за ребенком ФИО2 на основании заявления приступила к выполнению трудовых обязанностей в режиме неполного рабочего времени при шестидневной рабочей неделе (0,875 ставки). При этом работнику дополнительно предоставлены перерывы для кормления ребенка (с понедельника по субботу по 1 часу в день).

Как уже было указано выше из статей 91 и 93 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что под неполной рабочей неделей понимается продолжительность рабочего времени меньше 40 часов в неделю. При этом законодательно минимальный предел нормальной продолжительности рабочего времени не установлен, как и не установлено, на какой период времени должна быть уменьшена продолжительность рабочего дня или недели работнику, чтобы указанный период можно было отнести к режиму неполного рабочего времени, не предусмотрено и каких-либо ограничений продолжительности неполного рабочего дня для застрахованного лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком. Однако при этом право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется только при условии, что застрахованное лицо само осуществляет уход за ребенком и у него достаточно времени на осуществление ухода.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 №307-КГ-1728 по делу №А13-2070/2016, незначительное сокращение рабочего времени сотрудников, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Общество в своем заявлении и дополнении к нему указывает, что в условиях неполного рабочего времени большую часть времени суток ФИО2 посвящала уходу за своим ребенком.

Однако, исходя из 168 часов недели (24 часа х 7 дней) на работу при полной 40-часовой рабочей недели их приходится только 24% времени, то есть в оставшееся время (76%, и это в 3 раза превышает период рабочего времени) работник мог ухаживать за своим ребенком.

Таким образом, Общество недостаточно корректно определяет достаточность времени ФИО2, для ухода за ребенком (свободного от работы).

Между тем, вопрос о достаточности времени, необходимого для осуществления ухода за малолетним ребенком, рассматривается именно относительно рабочего времени, а не относительно продолжительности часов в сутках.

Из материалов дела следует, что трудовым договором от 12.04.2016 № 101 ФИО2 установлен разъездной характер работы на территории Алтайского края с режимом гибкого рабочего времени, определен учетный период рабочего времени, равный календарному месяцу.

Как уже было указано выше дополнительным соглашением б/н от 02.07.2018 к трудовому договору № 101 режим гибкого рабочего времени для ФИО2 был заменен на регламентированный режим рабочего времени с понедельника по пятницу с 9.00 час. до 16.00 час. и в субботу с 9.00 час. до 15.00 час., с перерывом на отдых и кормление ребенка с 13.00 час. до 15.00 час. При таких условиях исполнение трудовых обязанностей за пределами режима работы не предполагается.

При режиме рабочего времени, определенном для ФИО2 с 03.07.2018, с учетом графиков работы обособленных подразделений в период времени с 9.00 до 20.00, закрепленных за ней приказом Общества от 03.07.2018 № 69, работник не имел возможности в достаточной мере регулировать с учетом потребности ухода за ребенком режим своей работы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Исходя из представленных Обществом расчетных листков, ФИО2 за июль 2018 года недополучен заработок в сумме 6 026,52 руб., что составляет 14,4% от суммы начисленной заработной платы (41 898,68 руб.). В августе 2018 года недополучен заработок в сумме 2 470,50 руб., что составляет 14,1% от суммы начисленной заработной платы (17 568,00 руб.).

То есть утрата заработка ФИО2 составляет не более 14,4%.

При этом Фондом в период отпуска по уходу за ребенком осуществлялись выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 40% среднего заработка ФИО2 Сумма ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО2 за полный календарный месяц, при этом, составляет 14 341,26 руб., что более чем в 2 раза превышает утраченный месячный заработок.

Таким образом, при незначительном сокращении рабочего времени ФИО2 отделением Фонда выплачивалось пособие, размер которого несоразмерен утраченному заработку, что опровергает компенсационный характер выплат ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Целью назначения и выплаты пособия по уходу за ребенком является частичная компенсация утраченного заработка в связи с необходимостью ухода за ребенком.

Кроме того, одним из основополагающих принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, является равенство прав и возможностей работников.

Арбитражный суд критически оценивает доводы Общества относительно того обстоятельства, что в результате спорного сокращения рабочего времени ФИО2 не должна была выплачиваться премия, которая определялась исходя из выполненного плана работ. В рассматриваемом случае, Обществом нарушен принцип равенства прав работников и создана ситуация компенсации данного заработка за счет средств Фонда.

Довод Общества о том, что утраченный ФИО2 заработок ниже выплачиваемого ежемесячного пособия по уходу за ребенком не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Общество ошибочно ссылается на неверный расчет Фондом размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО2

Расчетная сумма пособия, указанная Обществом, за полный календарный месяц составляет 14 341,26 руб., и соответствует сумме назначенного Фондом пособия за полный календарный месяц отпуска.

Зафиксированная в оспариваемом решении сумма ежемесячного пособия по уходу за ребенком 13 416,02 руб. была рассчитана Фондом как необоснованно выплаченное пособие за часть июля месяца 2018 года - период с 03.07.2018 по 31.07.2018 (14 341,26 руб. / 31 дней х 29 дней).

Таким образом, ежемесячное пособие по уходу за ребенком ФИО2 рассчитано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно табелю учета рабочего времени за август 2018 года в период отпуска ФИО2 по уходу за ребенком и ее нетрудоспособности одновременно, в Обществе с 15.08.2018 к выполнению обязанностей менеджера по торговле на условиях полного рабочего времени (40-часовая рабочая неделя) приступила ФИО6

То есть в связи с приемом на работу специалиста на штатную единицу, занимаемую находящейся в отпуске по уходу за ребенком ФИО2, ФИО6 осуществляла трудовую деятельность в условиях полного рабочего времени.

В рассматриваемом случае арбитражный суд соглашается с доводами Фонда о том, что при формальном сокращении продолжительности рабочего времени фактический объем выполняемых работ ФИО2 (в период работы в условиях неполного рабочего времени) оставался прежним.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в период с 03.07.2018 по 16.08.2018 для работника ФИО2 ее работодателем - Обществом созданы специальные условия для получения за счет средств бюджета Фонда ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Незначительное сокращение рабочего времени ФИО2, а также предоставления ей перерывов для кормления ребенка недостаточно для осуществления ею ухода за ребенком.

Выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком при незначительном сокращении продолжительности рабочего времени противоречит целям установления и назначения самого пособия, которое в рассматриваемой ситуации не является компенсацией утраченного заработка. Осуществление расходов на выплату пособия за счет средств бюджета Фонда не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере трудовых отношений.

Установленные обстоятельства, а также несоразмерность утраченного ФИО2 заработка выплачиваемому ей ежемесячному пособию по уходу за ребенком, опровергают доводы Общества о том, что выплата указанного пособия ФИО2 носит компенсационный характер.

Отклоняя довод заявителя о том, что нормативными актами не предусмотрены пределы сокращения рабочего времени, арбитражный суд исходит из того, что в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения при недоказанности заявителем оснований, установленных подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 1.1 статьи 7, подпунктом 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 165-ФЗ в части наступления такого социального страхового риска, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая.

Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по продолжительности неполного рабочего времени для застрахованного лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, но при этом право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет сохраняется за ним только при условии, что данное лицо само осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода.

Формальное соответствие представленных документов требованиям действующего законодательства само по себе не может свидетельствовать о правомерности действий, направленных на получение компенсационных выплат, в том числе пособий по уходу за ребёнком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Общества и о необоснованности выплаты ФИО2 ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 03.07.2018 по 16.08.2018 в сумме 20 817,96 руб. за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Искусственное увеличение дохода работников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком и работающих на условиях неполного рабочего времени или на дому, нарушает принцип равенства в отношении других работников.

Таким образом, страхователем создана искусственная ситуация, направленная на освобождение от обложения страховыми взносами части заработка отца малолетнего ребенка.

В рассматриваемом случае пособие по уходу за ребенком не свидетельствует о его социальной направленности, поскольку не может являться компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника (вместо Общества), что свидетельствует о злоупотреблении Обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

На основании этих доказательств Фонд пришел к обоснованному выводу о том, что действия заявителя являются злоупотреблением правом, так как направлены на искусственное создание ситуации, при которой имело место получение пособия за счет средств Фонда в большем размере, чем получила бы мать ребенка через органы социальной защиты, при полном сохранении заработка работника, часть которого, соответствующая сумме выплаченных пособий, не учитывалась в базе по страховым взносам.

Следовательно, решение Фонда основано на материалах проводимой проверки и является законным.

Иные доводы Общества не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением.

Отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Катунь» в удовлетворении требовании отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова