Решение от 7 марта 2023 г. по делу № А40-214997/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-214997/22-31-1719

Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2023г. Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ГОУ МОБАЙЛ" (127006, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ДОЛГОРУКОВСКАЯ УЛ., Д. 7, ЭТАЖ 8, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2014, ИНН: <***>)

к ответчику – ООО "ПИЦЦА РЕСТОРАНТС" (129110, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ОЛИМПИЙСКИЙ ПР-КТ, Д. 16, СТР. 5, ЭТАЖ 2, ПОМ./КОМ. I/10А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 13 196 533,28 руб. при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОУ МОБАЙЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПИЦЦА РЕСТОРАНТС" о взыскании по договору возмездного оказания услуг № 01062020-1 от 01.06.2020 основного долга в размере 12 039 868,01 руб., неустойки в размере 24 079, 74 руб. за период с 02.10.2022 по 03.10.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал, иск признал в части взыскания основного долга в соответствии с п. 3 ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


Как усматривается из материалов дела, между ООО «ГОУ МОБАЙЛ» (далее – исполнитель, истец) и ООО «ПИЦЦА РЕСТОРАНТС» (далее – заказчик, ответчик) был подписан договор возмездного оказания услуг № 01062020-1 от 01.06.2020 (далее - договор).

Услуги в рамках договора оказываются на основании дополнительных соглашений к договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 оказал услуги общей стоимостью 13 889 868,01 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 3.2.1 договора, оплата услуг исполнителя производится в полном объеме в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами УПД (универсальный передаточный документ), на основании полученного счета от исполнителя.

УПД по оказанным услугам были подписаны сторонами в системе электронного документооборота (ЭДО): № 231 от 31.03.2022; № 387 от 30.04.2022; № 390 от 31.04.2022; № 528 от 31.05.2022; № 529 от 31.05.2022; № 666 от 30.06.2022; № 667 от 30.06.2022; № 832 от 31.07.2022.

По расчету истца с учётом частичного погашения сумма долга составляет 12 039 868,01 руб., в т.ч. НДС.

Согласно пунктам 4.2 и 4.4 договора, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней подписывает полученные УПД либо направляет исполнителю мотивированный отказ от их подписания. В случае отсутствия мотивированного отказа или уклонения заказчика от подписания, по истечении срока, указанного выше срока, УПД будет считаться подписанным, услуги принятыми заказчиком и оказанными заказчику надлежащим образом, в сроки и в объеме, соответствующими условиям настоящего договора.

Истец также пояснил, что УПД № 832 от 31.07.2022 был подписан со стороны истца и направлен ответчику, однако ответчик его не подписал и не направил мотивированный отказ от его подписания, ввиду чего указанный УПД считается подписанным, а услуги по нему принятыми ответчиком.

В соответствии с пп. б п. 6.4 договора, в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя, установленных статьей 3 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Сумма пени составляет 24 079,74 руб. за период с 02.10.2022 по 03.10.2022. Также истец просит о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 10.08.2022 истец направил должнику претензию о взыскании денежных средств. Ответ на претензию или оплата задолженности от должника не поступила.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в


сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каких-либо претензий по качеству или объему оказанных услуг либо отказу от оказания услуг истцом ответчиком в адрес истца направлено не было. Также не представлено документов, подтверждающих направление в адрес истца мотивированного отказа от принятия выполненных работ, оказанных услуг либо отказа ответчика от договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Отказывая в части удовлетворения требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты суд исходил из следующего.

В соответствии с пп. б п. 6.4 договора, в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя, установленных статьей 3 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

При рассмотрении заявленного требования истца о взыскании неустойки судом установлено, что сумма к взысканию не должна превышать 10% процентов от суммы задолженности согласно п. 6.4 договора, с учетом периода просрочки суд приходит к выводу об ограничении максимального размера взыскиваемой неустойки до 1 203 986, 80 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указано в ст. 333.40. НК РФ от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 29.09.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.11.2019) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по


результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781, 330 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПИЦЦА РЕСТОРАНТС" (129110, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ОЛИМПИЙСКИЙ ПР-КТ, Д. 16, СТР. 5, ЭТАЖ 2, ПОМ./КОМ. I/10А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2012, ИНН: <***>) в пользу ООО "ГОУ МОБАЙЛ" (127006, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ДОЛГОРУКОВСКАЯ УЛ., Д. 7, ЭТАЖ 8, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2014, ИНН: <***>) задолженность в размере 13 243 854, 81 руб. (тринадцать миллионов двести сорок три тысячи восемьсот пятьдесят четыре рубля восемьдесят одна копейка), из которой:

- 12 039 868, 01 руб. – основной долг; - 1 203 986, 80 руб. – неустойка,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 766 руб. (двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей ноль копеек).

Возвратить ООО "ГОУ МОБАЙЛ" (127006, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ДОЛГОРУКОВСКАЯ УЛ., Д. 7, ЭТАЖ 8, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2014, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 217 руб. (шестьдесят шесть тысяч двести семнадцать рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Давледьянова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 27.01.2022 8:24:12

Кому выдана Давледьянова Елена Юрьевна