Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А45-24944/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-24944/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2019 года

Полный текст решения изготовлен 19.09.2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Тулз» при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №7» о взыскании 1200000 рублей задолженности,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 18.04.2019,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 314548301300048, далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Тулз» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 1200000 рублей задолженности.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило пояснения по иску.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг №2011-02 от 20.11.2017, по условиям которого истец обязуется выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в Новосибирском районе Новосибирской области, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

Существенные условия договора сторонами согласованы.

В приложении №1 стороны согласовали перечень дорог, где истец должен выполнять работы.

Пунктом 1.1 договора стороны установил сроки выполнения работ - с 20.11.2017 по 30.04.2018.

В приложении №1 стороны согласовали примерный перечень работы, который подлежал выполнение в рамках зимнего содержания дорог.

В обоснование требований истец указал, что работы по договору им были выполнены в полном объеме общей стоимостью 1200000 рублей.

Поскольку ответчик стоимость работ в установленные договором сроки не оплати, ответчик направил ему претензию с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты приемки выполненных работ и акты оказанных услуг, подписанные им в одностороннем порядке.

Акты датированы 25-м числом месяца, в котором согласно пояснениям истца, фактически выполнялись работы (период с декабря 2017 по март апрель 2018).

Пунктами 3.4 и 3.5 договора установлено, что оплата стоимости работ производится ежемесячно на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора установлено, что приемка работ осуществляется и оформляется составлением путевых листов формы 4-С и соответствующих актов приемки выполненных работ.

Следовательно, в целях получения оплаты работ истец должен был предъявлять выполненные к приемке ежемесячно.

Судом установлено, что истец в нарушение условий договора ежемесячно работы к приемке не предъявлял.

Фактически истец направил акты приемки выполненных работ все одновременно с претензией от 30.05.2019, то есть спустя 2,5 года с момента начала работ и 2 года с момента фактического окончания работ.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 740, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, тогда как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 14 (абзац 9) Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что что при разумном и добросовестном поведении подрядчик мог и должен был предъявить к приемке спорные результаты работ непосредственно после их выполнения или в кратчайшие сроки после того, как работы были фактически выполнены в пределах календарного месяца, как это установлено условиями договора.

Такое поведение истца не соответствует принципу добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, поскольку данными действиями истец фактически лишил ответчика возможности проверки результата работ на предмет их надлежащего качества и должного объема.

Также истец представил путевые листы за период с 26.11.2017 по 16.04.2018 по форме ЭСМ. Указанные путевые листы составлены истцом в одностороннем порядке и не содержат отметок ответчика.

Путевой лист формы №ЭСМ утвержден постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», где указано, что результаты работы и простоев строительной машины отражаются на оборотной стороне путевого листа и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика. Оформленный путевой лист подписывается машинистом, прорабом, начальником участка управления механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.

Представленные истцом путевые листы не содержат каких-либо отметок, выполненных представителями заказчика либо иными лицами, кроме самого истца.

При этом истцом не представлено доказательств направления путевых листов ответчику, как этой предусмотрено пунктом 6.2 договора.

Также истцом представлены нотариально заверенные пояснения граждан ФИО4 и ФИО5, которые указали, что истец в период ноябрь 2017-апрель 2018 выполнял работы по очистке автомобильных дорог в районе п.Новый.

Суд указанные пояснения оценивает критически в силу их недопустимости, так как согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При наличии в законе и договоре указания на необходимость оформления факта выполнения работ и их приемки путем составления путевых листов и актов приемки выполненных работ с указанием видов и объемов выполненных работ суд не может принять в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ, пояснения свидетелей.

Ответчик, возражая по иску, указал, что действительно с истцом был заключен договор. Поскольку истец к выполнению работ не приступил, ответчик поручил выполнение работ иному лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №7» (третье лицо) в рамках договора №2011-04 от 20.11.2017.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком и третьим лицом, а также платежные поручения по оплате стоимости выполненных третьим лицом работ.

Третье лицо представило пояснения по иску, указав, что истец никакие работы не выполнял, в договорных отношениях с третьим лицом не состоял. Также третье лицо подтвердило факт выполнения работ по договору с ответчиком, их приемку и оплату.

Истцом в судебном заседании было заявлено о фальсификации доказательств – договора №2011-04 от 20.11.2017 и универсальных передаточных документов к нему.

Ответчик отказался исключать указанные документы из числа доказательств по делу.

При проверке обоснованности заявления судом установлено, что истец полагал указанные доказательства сфальсифицированными, так как они, по его мнению, были выполнены в иную дату, чем датированы. Данный вывод истцом сделан на его предположении, что между ответчиком и третьим лицом в рамках договора №2011-04 от 20.11.2017 существовали иные обязательства, в счет исполнения которых ответчик произвел оплаты третьему лицу. Представленные ответчиком УПД, по мнению истца, были «подогнаны» по совершенные платежи, однако фактически работы третьим лицом не выполнялись.

Судом в судебном заседании заявление о фальсификации признано необоснованным, поскольку истцом не представлено соответствующих доказательств в обоснование данного заявления. При этом судом принято во внимание, что признание спорных доказательств сфальсифицированными имело бы правовое значение при доказанности факта выполнения работ истцом. Однако истцом соответствующие доказательства не представлены либо признаны судом недопустимыми.

Также суд принимает во внимание, что доводы истца, изложенные в обоснование заявления о фальсификации, носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку истцом не представлено доказательств выполнения работ и соблюдения условий договора в части сдачи работ, а ответчиком представлены доказательства выполнения работ иным лицом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин