Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А76-43827/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43827/2018
19 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 07 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., рассмотрев в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оксид Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Урал» о взыскании суммы основного долга в размере 225 000 рублей, неустойку за период с 01.04.2018 по 27.02.2019 в размере 85 847 рублей 61 копейка, с последующим ее начислением по день фактической уплаты суммы основного долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оксид Урал» (далее – истец, ООО «Оксид Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Урал» (далее – ответчик, ООО «Чистый Урал») о взыскании основного долга в размере 225 000 рублей, неустойку за период с 01.04.2018 по 27.02.2019 в размере 85 847 рублей 61 копейка, с последующим ее начислением по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточнений).

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в судебное заседание не подлежат вызову не только стороны, но и любые другие лица, участвующие в деле, а также эксперты и свидетели (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2019 о принятии искового заявления ООО «Оксид Урал») и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом в адрес ООО «Чистый Урал» 10.01.2019 и получено ответчиком 21.01.2019, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлены суду возражения на исковое заявление ООО «Оксид Урал», ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ, отзыв на претензию от 29.12.2018, доказательства его направления, счета на оплату, а также возражения на письменные объяснения истца от 11.02.2019.

Кроме того, в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 указанного постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд, оценив доводы ходатайства, установил отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам и отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчика и рассмотрел дело в упрощенном порядке по имеющимся в деле доказательствам, представленным как истцом, так и ответчиком.

07.03.2019 судом изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

12.03.2019 истец обратился в арбитражный суд с ходатайством об изготовлении мотивировочной части решения по настоящему делу, в связи с чем арбитражным судом изготовлено решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Оксид Урал» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОРГН) 1117448001450.

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый Урал» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

08.02.2018 между ООО «Оксид Урал» (продавец) и ООО «Чистый Урал» (покупатель) подписан договор поставки № 439_МЕ.

По настоящему договору, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, срок поставки товара и иные условия поставки определяются в соответствии со спецификацией, подписываемой обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора покупатель осуществляет 100% предоплату за товар на основании счета, выставленного поставщиком на конкретную партию, если иное не оговорено в спецификации.

За нарушение сроков оплаты товара, отгруженного на условиях последующей оплаты, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Спецификациями № 1 от 08.02.2018, № 5 от 17.08.2018, № 6 от 28.04.2018, № 7 от 14.05.2018, № 8 от 15.06.2018, № 9 от 28.06.2018 к указанному договору, установлены существенные условия договора поставки – сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара.

Согласно пункту 2 вышеуказанных спецификаций срок оплаты товары установлен поставщиком и покупателем в течение 45 календарных дней со дня получения товара.

Продавцом в соответствии с условиями договора поставки, на основании универсальных передаточных документов (л.д.15-33) поставлен товар.

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в универсальных передаточных документах имеются соответствующие отметки. Претензий и рекламаций по качеству и количеству поставленного товара ответчиком не предъявлялось, возврата товара не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.

Поставленная продукция покупателем оплачена частично, согласно платежных поручений (л.д.34-68, 130-134), в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 225 000 рублей.

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия исх№84_2018 от 21.11.2018 с требованием оплатить задолженность в сумме по договору поставки № 439_МЕ от 08.02.2018. Указанная претензия оставлена без ответа.

Нарушение покупателем обязательств по оплате поставленного товара и явилось основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с нормой статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Представленные доказательства (договор, первичные документы) в совокупности позволяют определить, что сторонами была заключена сделка по поставке товара. Поэтому к заключенному договору применяются нормы параграфа № 3 ГК РФ.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы.

Доводы, изложенные ответчиком в возражениях, судом не принимаются в виду следующего.

Согласно условиям заключенного договора поставки, покупатель осуществляет 100% предоплату за товар на основании счета, выставленного поставщиком на конкретную партию, если иное не оговорено в спецификации.

Спецификациями № 1 от 08.02.2018, № 5 от 17.08.2018, № 6 от 28.04.2018, № 7 от 14.05.2018, № 8 от 15.06.2018, № 9 от 28.06.2018 к указанному договору, установлен срок оплаты товара – 45 календарных дней со дня получения товара.

Таким образом, условие о 100% предоплате указанное в пункте 5.2 договора не подлежит применению, поскольку сторонами согласовано условие оплаты товара в спецификациях к договору.

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителем ответчика без замечаний. Товарная накладная является первичным документом, подтверждающим факт передачи товароматериальных ценностей.

Наличие в договоре условия об осуществлении покупателем 100% предоплаты за товар на основании счета, а наличие выставленных счетов на оплату, само по себе не дает покупателю права не оплачивать товар, если покупатель не направил поставщику претензию и не отказался от товара.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части неустойки, в связи с чем оно подлежит оставлению без рассмотрения, судом отклоняются в силу их несостоятельности.

Так, в материалы дела истцом представлена претензия № 84_2018 от 21.11.2018, в которой указано о наличии у ответчика задолженности по договору № 439_МЕ от 08.02.2018 в сумме 325 000 рублей и необходимости оплаты указанной задолженности, в случае неоплаты указанной задолженности ООО «Оксид-Урал» будет вынуждено обратиться в суд о принудительном взыскании задолженности, а также суммы неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

Таким образом, указанная претензия содержит требование оплатить задолженность по договору поставки № 439_МЕ от 08.02.2018, а случае не оплаты указанной задолженности ООО «Оксид-Урал» будет вынуждено обратиться в суд о принудительном взыскании задолженности, а также суммы неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора. Указанная претензия направлена ООО «Чистый Урал» 23.11.2018 по юридическому адресу: <...>, а также по почтовому адресу: <...> заказным письмом с описью вложения, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д.70-72).

К указанной претензии истцом также направлялся акт сверки взаимных расчетов № 153 от 16.11.2018 на сумму 325 000 рублей, подписанный со стороны ответчика без замечаний.

Таким образом, истец добросовестно исполнил обязанность по направлению претензии в соответствии с законом и договором поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Учитывая то обстоятельство, что оплата поставленного товара в сроки, определенные условиями договора ответчиком не производилась, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара в сумме 225 000 рублей, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2018 по 27.02.2019 в размере 85 847 рублей 61 копейка.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара, отгруженного на условиях последующей оплаты, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка за период с 01.04.2018 по 27.02.2019 в размере 85 847 рублей 61 копейка.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки, является правомерными.

Ответчиком заявлены возражения относительно явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просил уменьшить заявленный размер неустойки по ставке 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до 10% годовых.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Как разъяснено Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В обоснование своих возражений ответчик указал на то, что исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период начисления пени, размер неустойки подлежит снижению не менее чем 2,5 раза, по сравнению с заявленным истцом размером, т.е. до 15% годовых

При этом, каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено и судом не установлено.

Стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Заключая Договор и принимая к оплате товар, ответчик знал об установленной в договоре ответственности за неисполнение обязательств, однако не исполнил возложенной на него договором и действующим законодательством обязанности, вовремя и полностью поставленный товар не оплатил.

В связи с изложенным, суд не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает требования истца о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит взыскать неустойку с 28.02.2019 по день фактической уплаты задолженности, что соответствует вышеприведенным разъяснениям.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности за период с 28.02.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 9 217 рублей. Сумма государственной пошлины в размере 993 рубля 80 копеек подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оксид Урал» основной долг в размере 225 000 рублей, неустойку за период с 01.04.2018 по 27.02.2019 в размере 85 847 рублей 61 копейка, неустойку за период с 28.02.2019 по день фактической оплаты задолженности, исчисленную из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 217 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оксид Урал» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.12.2018 № 665 государственную пошлину в размере 993 рубля 80 копеек.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья И.В. Мрез