Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А03-15875/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-15875/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Сибирь" и обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗАЛТАЙ-1"о признании незаключенным ввиду безденежности договора займа б/н от 19.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Сибирь" и обществом с ограниченной ответственностью "Союзалтай-1",

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Прайд-А", общества с ограниченной ответственностью "Бийский рыбозавод", финансового управляющего ФИО2 ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "ФИШ 1",

при участии:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 24.12.2018, диплом № 140 от 28.03.2003, паспорт,

от ООО "Лизинг-Сибирь" – ФИО5 по доверенности от 06.06.2019, диплом № 286 от 31.05.2006, паспорт,

от ООО "Союзалтай-1" – ФИО6, паспорт,

от ООО "Бийский рыбозавод" – ФИО7, приказ № 1 от 11.01.2016, паспорт,

от ООО "ФИШ 1" – ФИО8 по доверенности № 2 от 23.03.2020, диплом ГОУ ВПО "Алтайский государственный университет" № 511 от 29.05.2009, паспорт,

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3, от ООО "Прайд-А" – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИШ 1" (далее – ООО "ФИШ 1") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Сибирь" (далее – ООО "Лизинг-Сибирь") и обществу с ограниченной ответственностью " СОЮЗАЛТАЙ-1" (далее – ООО "СОЮЗАЛТАЙ-1") о признании незаключенным договора займа б/н от 19.09.2016 (с учетом уточнений, т. 1 л.д. 78-81).

Исковые требования со ссылкой на статью 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы безденежностью спорного договора займа.

В отзывах на иск ответчики и третьи лица исковые требования не признали, пояснили, что истец не является стороной договора, его права не нарушены.

Определением от 05.03.2020 суд удовлетворил ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца.

06 апреля 2020 г. ООО "ФИШ 1" представило ходатайство об отказе от исковых требований. В судебном заседании 21.05.2020 суд принял отказ ООО "ФИШ 1" от исковых требований в полном объеме, производство по делу в части исковых требований ООО "ФИШ 1" прекратил, исключил ООО "ФИШ 1" из числа истцов и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом доводы представителя ФИО2 о том, что данный отказ от иска нарушает права ФИО2, судом был отклонен, поскольку ФИО2 остается истцом по делу и вправе самостоятельно реализовывать все права, предоставленные ему законом как истцу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие фактические обстоятельства.

19 сентября 2016 года между ООО "Лизинг-Сибирь" (Займодавец) и ООО "СОЮЗАЛТАЙ-1" (Заемщик) заключен договор займа (далее – Договор займа б/н), по условиям которого Займодавец предоставил, а Заемщик принял заем в размере 3 000 000 рублей под 18% годовых сроком до 31.12.2019 (п. 1 Договора займа б/н).

В свою очередь, в пункте 6 Договора займа б/н указано, что Заемщик обязан вернуть сумму займа не позднее 31.12.2016 (т. 1 л.д. 11-12).

В тот же день, 19 сентября 2016 года между ООО "Лизинг-Сибирь" (Займодавец), ООО "СОЮЗАЛТАЙ-1" (Заемщик) и гражданином ФИО2 (Поручитель) заключен договор займа с поручительством (далее – Договор займа с поручительством), по условиям которого Займодавец предоставил, а Заемщик принял заем в размере 3 000 000 рублей под 18% годовых сроком на 3 месяца, а именно до 31.12.2016 (п.п. 1, 6 Договора займа с поручительством).

Поручитель обязуется отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств по данному договору перед Займодавцем в том же объеме, как и Заемщик (п. 10 Договора займа с поручительством, т. 1 л.д. 62-63).

В тот же день, 19 сентября 2016 года между ООО "Лизинг-Сибирь" (Займодавец) и гражданином ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства (далее – Договор поручительства), по условиям которого Поручитель обязуется отвечать Займодавцем за исполнение Заемщиком (ООО "СОЮЗАЛТАЙ-1") его обязательств по Договору займа б/н от 19.09.2016 (сумма займа: 3 000 000 руб., срок займа: до 31.12.2016 (п.п. 1.1, 1.2 Договора поручительства, т. 1 л.д. 97-98).

Платежными поручениями № 182 от 19.09.2016, № 202 от 29.09.2016, № 204 от 04.10.2016, № 223 от 14.10.2016 ООО "Лизинг-Сибирь" перечислило ООО "СОЮЗАЛТАЙ-1" 2 300 000 рублей, при это в качестве назначения платежа было указано: "Предоставление займа (18%) по договору б/н от 19.09.2016 г, без налога (НДС)" (т. 1 л.д. 117-120).

19 октября 2016 сторонами Договора займа б/н было подписано дополнительное соглашение к нему, которым стороны изменили пункт 1 Договора займа б/н, увеличив сумму займа до 6 000 000 рублей (т. 1 л.д. 13).

В тот же день, 19 октября 2016 сторонами Договора займа с поручительством было подписано дополнительное соглашение к нему, которым стороны изменили пункт 1 Договора займа с поручительством, увеличив сумму займа до 6 000 000 рублей (т. 1 л.д. 64).

На основании письма ООО "СОЮЗАЛТАЙ-1" от 19.10.2016 с просьбой перечислить ЗАО "Группа Лидер" 1 006 560 руб. по договору займа б/н от 19.10.2016 ООО "Лизинг-Сибирь" платежным поручением № 227 от 19.10.2016 перечислило ЗАО "Группа Лидер" 1 006 560 руб. (т. 1 л.д. 116, 122).

На основании письма ООО "СОЮЗАЛТАЙ-1" от 19.10.2016 с просьбой перечислить ООО "Даль Рыба" 1 900 000 руб. по договору займа б/н от 19.10.2016 ООО "Лизинг-Сибирь" платежным поручением № 228 от 19.10.2016 перечислило ООО "Даль Рыба" 1 900 000 руб. (т. 1 л.д. 115, 124).

Таким образом, всего ООО "Лизинг-Сибирь" в качестве заемных средств было перечислено непосредственно ООО "СОЮЗАЛТАЙ-1", а также по просьбам последнего иным лицам 5 206 560 руб.

Полагая, что Договор займа б/н является безденежным, ООО "ФИШ 1", а впоследствии и ФИО2 обратились с исками в арбитражный суд.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 "Заем" главы 42 ГК РФ.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (абзац 1 пункта 1 статьи 807 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, на основании пункт 1 статьи 812 ГК РФ правом на оспаривание договора займа по безденежности обладает только заемщик, но не третьи лица, не являющиеся стороной сделки. Данное обстоятельство обусловлено правовой природой правоотношений по заключению договора между договаривающимися сторонами. Наделение таким правом любого заинтересованного лица приведет к нарушению стабильности гражданского оборота, поскольку станет возможным постороннее вмешательство в правоотношения сторон помимо их воли.

Поскольку ФИО2 заемщиком по Договору займа б/н не являлся, правоотношения по данному договору возникли между ООО "Лизинг-Сибирь" и ООО "СОЮЗАЛТАЙ-1", следовательно, ФИО2 не вправе оспаривать договор займа по мотиву безденежности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Между тем, как в первоначальном исковом заявлении, так и в дополнениях к иску, поданных через систему "Мой арбитр" 12.02.2020 и 20.05.2020 соответственно, ФИО2 не только не приводит доказательств безденежности Договора займа б/н, но, напротив, утверждает, что вышеуказанные денежные средства были перечислены ООО "Лизинг-Сибирь" по Договору займа б/н. В частности, в иске, ссылается на 11 доказательств данного обстоятельства (т. 2 л.д. 32-39).

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип состязательности арбитражного процесса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 - 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом безденежности Договора займа б/н.

Довод ФИО2 о том, что по Договору займа б/н Займодавцем была предоставлена не вся сумма займа в размере 6 000 000 руб., правового значения не имеет, поскольку истцом заявлено требование о признании незаключенным Договора займа б/н в целом, а не в части суммы займа, неперечисленной Займодавцем.

Требование о признании незаключенным дополнительного соглашения от 19 октября 2016 к Договору займа б/н, содержащееся в исковом заявлении ФИО2, поданном через систему "Мой арбитр" 20.05.2020, судом не рассматривается, поскольку данное требование является новым по отношению к первоначально заявленному требованию как по предмету, так и по основанию, что недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяД.В. Музюкин