Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А75-2948/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2948/2021
05 июля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юралс актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.05.2002, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.12.1998, место нахождения: 628460 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона) о взыскании 5 280 000 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «АЛМАЗ» ФИО2,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юралс актив» (далее - истец, общество «Юралс актив») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ответчик, ООО «Алмаз») о взыскании 4 800 000 руб. 00 коп. долга за период с мая по декабрь 2020 года по договору аренды движимого и недвижимого имущества от 09.11.2016 № 392-2016; 480 000 руб. 00 коп. долга за период с мая по декабрь 2020 года по договору субаренды земельного участка от 28.09.2018 № 92-2018.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 04.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Алмаз» ФИО2.

26.04.2021 истец в электроном виде направил заявление об уточнении исковых требований (л.д. 18-20), которые на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты судом к рассмотрению.

Таким образом, суд рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика по договору аренды движимого и недвижимого имущества от 09.11.2016 № 392-2016 о взыскании долга за период с мая по декабрь 2020 года в размере 4 680 000 руб. 00 коп.; по договору субаренды земельного участка от 28.09.2018 № 92-2018 долга за период с мая по декабрь 2020 года в размере 480 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2021 в связи с длительным отсутствием и последующим прекращением полномочий судьи Кубасовой Э.Л. дело передано на рассмотрение судье Неугодникову И.С. (л.д. 21).

Определением от 24.05.2021 изменены дата и время судебного разбирательства на 01.07.2021.

В судебном заседании 01.07.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 02.07.2021, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.

В материалы дела поступил отзыв, в котором исковые требования полностью признаны.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемом деле заявлены требования по двум договорам.

1) 09.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Белозерное управление технологического транспорта» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды движимого и недвижимого имущества № 392-2016 (далее – договор аренды), с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, по условиям которого в аренду передано имущество, расположенное на Самотлорском. лицензионном участке в Нижневартовском районе.

2) 28.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Белозерное управление технологического транспорта» (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) подписан договор субаренды земельного участка № 95-2018 (далее – договор субаренды), в соответствии с которым в субаренду передан земельный участок общей площадью 12,78 Га с кадастровым номером 86:04:0000001:35147, местоположение земельного участка: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Самотлорский лицензионный участок в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, истец изменил фирменное наименование «Белозерное управление технологического транспорта» на новое «Юралс актив» без изменения организационно правовой формы (общество с ограниченной ответственностью) и регистрационных данных (место нахождения, ОГРН, ИНН).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Таким образом, ООО «Юралс актив» является надлежащим истцом по делу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2021 по делу № А75-20480/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, ООО «Алмаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В силу абзаца первого части 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

30.06.2021 в материалы дела поступил отзыв, подписанный ФИО3, о признании иска.

Полномочия ФИО3 на признание исковых требований делегированы доверенностью от 18.02.2021, подписанной конкурсным управляющим ООО «Алмаз»ФИО2

В силу пунктов 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Признание исковых требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд в порядке, предусмотренном статьи 49 АПК РФ, принимает признание ответчиком исковых требований.

Требования истца о взыскании с ответчика по договору аренды движимого и недвижимого имущества от 09.11.2016 № 392-2016 долга за период с мая по декабрь 2020 года в размере 4 680 000 руб. 00 коп., по договору субаренды земельного участка от 28.09.2018 № 92-2018 долга а период с мая по декабрь 2020 года в размере 480 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 49 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.03.2021 № 99.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 5 160 000 руб. 00 коп. составляет 48 800 руб. 00 коп.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ, вступившего в законную силу с 25.10.2019, предусмотрено, что при ... признании ответчиком иска ... до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины ...

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 14 640 руб. 00 коп.

Согласно статье 104 АПК РФ и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. НК РФ.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 34 760 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юралс актив» по договору аренды движимого и недвижимого имущества от 09.11.2016 № 392-2016 долг в размере 4 680 000 руб. 00 коп., по договору субаренды земельного участка от 28.09.2018 № 92-2018 долг в размере 480 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 640 руб. 00 коп., всего 5 174 640 руб. 00 коп. (Пять миллионов сто семьдесят четыре тысячи шестьсот сорок рублей 00 копеек).

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Юралс актив» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 760 руб. 00 коп. (Тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 04.03.2021 № 99 на 49 400 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников