Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А16-1982/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1982/2021
г. Биробиджан
10 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Завалиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Закон № 171-ФЗ), выразившееся в допуске в оборот (хранении) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, определения суда от 27.07.2021, от 23.08.2021, от 20.10.2021 о представлении сведений о месте хранения изъятой протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2020 алкогольной продукции не исполнил.

На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителя административного органа и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела ФИО2 зарегистрирована Управлением Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области в качестве индивидуального предпринимателя, о чём в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 11.03.2020 внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

В ходе проверки ОЭБиПК МО МВД России "Биробиджанский" (рапорт КУСП 10.12.2020 № 22813) установлено, что в магазине "Удача", принадлежащем Предпринимателю, расположенном по адресу: <...>, обнаружена алкогольная продукция – водка "Царская охота" объёмом 0,5 л в количестве 17 бутылок без акцизных марок; 10.12.2020 составлен протокол осмотра места происшествия и изъятия указанной алкогольной продукции.

Сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России "Биробиджанский" 10.12.2020 отобраны объяснения у продавца магазина – ФИО3, понятых – ФИО4, ФИО5; 16.12.2020 у ФИО6, ФИО7, ФИО2

ФИО6 пояснила, что их семье принадлежит продуктовый магазин "Удача" ИП ФИО2, которая является её невесткой. В данном магазине отсутствует лицензия на продажу крепкосодержащейся алкогольной продукции. Таким образом, водка в их магазине не реализуется. По поводу обнаруженной водки в магазине сотрудником полиции 10.12.2020, пояснила, что данная водка принадлежала продавцу ФИО7, которая приобретала её для личного употребления, но это стало известно только тогда, когда водка была обнаружена и изъята сотрудниками полиции. Где ФИО7 приобретала данную водку ей неизвестно, с её слов у какого-то незнакомого мужчины, которого раньше не видела, хотела купить водку на новогодние праздники.

Из объяснений ФИО7, следует, что она работает в магазине "Удача", расположенного по адресу <...> в должности продавца. По поводу обнаруженной и изъятой водки в магазине "Удача" сотрудниками полиции 10.12.2020 пояснила, что данная водка принадлежит ей, приобретала её для личного употребления, в магазине оставила на хранение до нового года. Не понесла домой, так как думала, что муж выпьет. Приобретала эту водку примерно 08.12.2020 у неизвестного ей гражданина, который подъехал к её дому и предложил приобрести ящик водки за 2500 рублей. Она согласилась. Три бутылки оставила дома, а оставшиеся 17 бутылок, вместе с коробкой, унесла на работу в магазин "Удача". Гражданина, который продал водку, видела первый раз в жизни, он был на автомобиле (микрогрузовик), номер и марку не запомнила. В магазине, где она работает, крепкую алкогольную продукцию не реализуют, так как не имеется на это лицензии.

29.12.2020 изъятая алкогольная продукция с сопроводительным письмом № 11/7158 направлена в Управление Роспотребнадзора по ЕАО для проведения химической экспертизы.

В лабораторию ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО" 30.12.2020 для исследования доставлены образцы изъятой у предпринимателя водки "Царская охота" (спиртосодержащая жидкость в количестве 17 бутылок по 0,5 л). По результатам исследования (протокол лабораторных исследований от 29.01.2021 № 316) установлено, что объёмная доля этилового спирта (крепость) составляет 30,5%, объёмная доля метилового спирта в пересчёте на безводный спирт составляет менее 0,0019 % ±0,0001 %. Оценить представленные образцы продукции в соответствии с Техническим Регламентом Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" невозможно, так как они не являются объектом технического регулирования настоящего технического регламента (статья 3).

Актом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО" от 04.02.2021 алкогольная продукция – водка "Царская охота" в количестве 15 бутылок возвращена в МО МВД России "Биробиджанский".

Постановлением ОЭБиПК МО МВД России "Биробиджанский" от 15.03.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статье 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения проверочных мероприятий Отдел усмотрел в действиях Предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (рапорт от 03.04.2021, зарегистрированный 04.04.2021 за № 6048).

По факту выявленных нарушений административным органом в присутствии Предпринимателя 14.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 004798, которым действия последнего квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Материалы дела направлены в Арбитражный суд Еврейской автономной области для рассмотрения по существу.

Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Такие дела рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 202 АПК РФ).

Исходя из части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Законом № 171-ФЗ.

В части 1 статьи 2 указанного закона определено, что под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Федерального закона; спиртосодержащей продукцией является пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции; спиртосодержащей непищевой продукцией является непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

На основании статьи 18 Закона № 171-ФЗ деятельность, связанная с оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежит лицензированию. Лицензии выдаются на осуществление, в частности, производства, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие этого Федерального закона.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Судом из материалов дела установлено, что Предприниматель в отсутствие соответствующей лицензии в помещении магазина "Удача", расположенном по адресу: <...>, 10.12.2020 допустил оборот (хранение) алкогольной продукции, что является нарушением пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ и подтверждается объяснениями, данными в ходе проверки, протоколом об административном правонарушении от 14.04.2021 № 004798, составленным уполномоченным лицом с соблюдением процедуры его оформления, протоколом лабораторных испытаний от 29.01.2021 № 316.

Таким образом, наличие в действиях Предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, является доказанным.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Согласно положениям части 1 и части 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае вменяемое ИП ФИО2 нарушение является длящимся и обнаружено 10.12.2020.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек 10.12.2021.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и в удовлетворения заявления Отдела надлежит отказать.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", за пределами срока давности привлечения к административной ответственности суд не вправе делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" от 19.07.2021 № 8/1442 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия через Арбитражный суд Еврейской автономной области.



Судья

О.В. Завалина